O fim da Lei Para o Povo – o amplo projeto de direito de voto que os republicanos bloquearam no Senado na terça-feira – virá como um golpe esmagador para os progressistas e reformadores, que retrataram a lei como uma ferramenta essencial para salvar a democracia.
Mas era um projeto de lei falho que tinha poucas chances de testar os limites do que ainda é possível em Washington. Ativistas de direitos de voto e legisladores democratas podem até achar que o colapso dessa lei abre caminhos mais plausíveis, embora ainda muito improváveis, para a reforma.
A lei, conhecida como HR 1 ou S. 1, estava cheia de medidas urgentes – desde o financiamento público de eleições até a votação por correspondência nacional – que estavam apenas tangencialmente relacionadas com a salvaguarda da democracia, e quase garantiram seu fracasso no Senado. Seus defensores insistiram que a lei deveria estabelecer o piso para os direitos de voto; na verdade, fixou o piso no teto, garantindo um nível de acesso ao voto difícil de superar.
Ao mesmo tempo, os reformadores não acrescentaram disposições para enfrentar a ameaça mais insidiosa e séria à democracia: a subversão eleitoral, em que os funcionários eleitorais partidários podem usar seus poderes para anular os resultados eleitorais.
Em vez disso, ele se concentrou nas questões sérias, mas menos urgentes, que animaram os reformadores na época em que o projeto foi proposto pela primeira vez em 2019: alegações de corrupção na administração de Trump, o aumento do chamado dark money na sequência da decisão da Suprema Corte em Citizens United, ou a enxurrada de leis de identificação do eleitor aprovadas após as vitórias eleitorais do presidente Barack Obama.
Mesmo um olhar superficial sobre o esforço do ex-presidente Donald J. Trump para subverter a eleição de 2020 revelou uma série de vulnerabilidades no sistema eleitoral, desde o risco de um administrador eleitoral partidário simplesmente se recusar a certificar um resultado eleitoral desfavorável até a possibilidade de que um vice-presidente pode optar por não contar com uma chapa eleitoral certificada. Nenhuma dessas vulnerabilidades foi abordada.
Essas preocupações só aumentaram nos últimos meses, à medida que os republicanos avançavam com projetos de lei que não apenas impunham novos limites à votação, mas também proporcionavam ao Partido Republicano maior controle sobre a administração eleitoral. Os novos poderes incluem a capacidade de privar secretários de estado de parte de sua autoridade e remover membros de juntas eleitorais locais. O New York Times noticiou no fim de semana como alguns democratas em conselhos locais na Geórgia, incluindo pessoas de cor, estavam perdendo seus cargos.
É verdade que a eleição de 2020 e a tentativa sem precedentes de Trump de miná-la revelaram a fragilidade da democracia americana de maneiras diferentes e mais fundamentais do que até mesmo o legislador mais perspicaz poderia ter previsto. Originalmente, o projeto de lei foi visto como uma “declaração política”, um progressista “Lista de Desejos”Ou um“fatura de mensagens,”Não como base para um esforço legislativo realista.
Não foi projetado para apelar aos moderados democratas do Senado, que, no entanto, os progressistas esperavam eliminar a obstrução, mesmo que insistissem em propostas diferentes e em uma abordagem bipartidária.
No entanto, estranhamente, o projeto de lei estava tão longe de ser aprovado que os reformadores ainda têm motivos para alguma aparência de esperança. Quase todas as pedras foram deixadas sobre pedra.
Como resultado, muitos outros caminhos para a reforma ainda precisam ser perseguidos. Nenhum parece provável de ser promulgado no clima político de hoje. Todos são mais plausíveis do que o projeto de lei que morreu no Senado na terça-feira.
Uma dessas vias surgiu nos últimos dias da pressão pelo HR 1: uma grande barganha, como a sugerida recentemente por Joe Manchin III, o senador democrata moderado da Virgínia Ocidental que provocou indignação entre os progressistas quando disse que se oporia ao projeto em sua forma atual.
O compromisso Manchin se assemelha ao HR 1 de maneiras cruciais. Não aborda a subversão eleitoral mais do que HR 1 o faz. E ainda busca mudanças radicais nas leis de votação, ética, financiamento de campanha e redistritamento. Mas oferece aos republicanos um requisito de identificação do eleitor nacional, enquanto cede muitas das disposições que provocam a oposição republicana mais intensa.
A proposta do Sr. Manchin, no entanto, provocou intensa oposição republicana. O senador Roy Blunt, do Missouri, ridicularizou-o como um projeto de lei “Stacey Abrams”. Mitch McConnell, o líder da minoria de Kentucky, pareceu sugerir que nenhuma lei eleitoral federal mereceria seu apoio.
De maneira mais geral, é difícil imaginar como os republicanos poderiam ser induzidos a aceitar limites estritos à gerrymandering, dadas as consequências partidárias desequilibradas de tal proibição.
Mas a estratégia por trás da proposta de Manchin pode servir de base para esforços legislativos sérios: os democratas podem oferecer aos republicanos as disposições que eles realmente desejam na votação, como novos requisitos de identificação com foto, e ver o que isso os compra.
A vontade da Sra. Abrams, que lidera o grupo de direitos de voto baseado na Geórgia Fair Fight, para Apoio, suporte o compromisso de Manchin, apesar de sua adoção de medidas de identificação do eleitor – uma cláusula arquetípica de supressão de eleitores – sugere que pode haver espaço para explorar opções que podem atrair o apoio dos republicanos e não foram consideradas anteriormente.
A batalha pelos direitos de voto
Depois que o ex-presidente Donald J. Trump voltou nos últimos meses a fazer falsas afirmações de que a eleição de 2020 foi roubada dele, legisladores republicanos em muitos estados marcharam à frente para aprovar leis que tornam mais difícil votar e mudar a forma como as eleições são realizadas, frustrando democratas e até mesmo alguns funcionários eleitorais de seu próprio partido.
- Um tópico chave: As regras e procedimentos das eleições tornaram-se questões centrais na política americana. Em 14 de maio, os legisladores aprovaram 22 novas leis em 14 estados para tornar o processo de votação mais difícil, de acordo com o Brennan Center for Justice, um instituto de pesquisa.
- As medidas básicas: As restrições variam por estado, mas podem incluir limitar o uso de urnas eleitorais, adicionar requisitos de identificação para eleitores que solicitam votos ausentes e eliminar as leis locais que permitem o registro automático para eleitores ausentes.
- Medidas mais extremas: Algumas medidas vão além de alterar a forma como se vota, incluindo ajustes nas regras do Colégio Eleitoral e nas eleições judiciais, reprimindo as iniciativas eleitorais lideradas pelos cidadãos e proibindo doações privadas que fornecem recursos para administrar as eleições.
- Retrocesso: Esse esforço republicano levou os democratas no Congresso a encontrar uma maneira de aprovar leis eleitorais federais. Um amplo projeto de lei de direitos de voto foi aprovado na Câmara em março, mas enfrenta difíceis obstáculos no Senado, incluindo Joe Manchin III, democrata da Virgínia Ocidental. Os republicanos permaneceram unidos contra a proposta e, mesmo que o projeto se tornasse lei, provavelmente enfrentaria grandes desafios legais.
- Flórida: As medidas aqui incluem limitar o uso de caixas de votação, adicionar mais requisitos de identificação para cédulas ausentes, exigir que os eleitores solicitem uma cédula ausente para cada eleição, limitar quem poderia coletar e retirar as cédulas e dar mais poderes aos observadores partidários durante o processo de contagem de votos.
- Texas: Os democratas do Texas bloquearam com sucesso o amplo projeto de lei de votação do estado, conhecido como SB 7, em uma greve noturna e estão iniciando um grande programa de registro estadual focado em comunidades racialmente diversas. Mas os republicanos no estado prometeram voltar em uma sessão especial e aprovar um projeto de lei semelhante. SB 7 incluiu novas restrições ao voto ausente; concedeu ampla nova autonomia e autoridade aos observadores eleitorais partidários; punições escalonadas por erros ou crimes cometidos por funcionários eleitorais; e proibiu a votação direta e a votação de 24 horas.
- Outros estados: O Legislativo do Arizona, controlado pelos republicanos, aprovou um projeto de lei que limitaria a distribuição de cédulas pelo correio. O projeto de lei, que inclui a remoção de eleitores da Lista Permanente de Votação Antecipada do estado se eles não votarem pelo menos uma vez a cada dois anos, pode ser apenas o primeiro de uma série de restrições de voto a serem promulgadas ali. Em março, os republicanos da Geórgia promulgaram novas leis de votação de longo alcance que limitam as urnas eleitorais e tornam a distribuição de água dentro de certos limites de uma seção eleitoral uma contravenção. E Iowa impôs novos limites, incluindo a redução do período de votação antecipada e de votação em pessoa no dia da eleição.
Outra via é uma versão do John Lewis Voting Rights Act, que novamente sujeitaria os estados do sul a obter autorização federal antes de fazer alterações em seu sistema de votação – uma exigência que uma decisão da Suprema Corte de 2013 evitou.
Restaurar a condição de pré-compensação é de considerável significado simbólico, mas oferece muito menos aos reformadores do que o compromisso de Manchin. Não faz nada para resolver as leis que os republicanos promulgaram este ano. Faria pouco para proteger contra a subversão eleitoral. Não restringe os esforços republicanos fora do sul. E depende do sistema de tribunais federais, que tem uma visão mais limitada da Lei de Direitos de Voto do que os reformadores gostariam.
Mas, ao contrário do HR 1, a restauração da pré-compensação federal tem o Apoio, suporte do Sr. Manchin e Lisa Murkowski, um republicano do Alasca. O Sr. Manchin também parecia disposto a abraçar uma variedade de mudanças amplamente não especificadas que podem tornar a pré-compensação um pouco mais acessível aos republicanos, incluindo um teste objetivo para determinar se as jurisdições devem ser submetidas ou isentas de pré-compensação e limites ao poder do procurador-geral . Ainda é duvidoso que qualquer mudança atrairia um apoio republicano significativo, mas também permanece não testado.
Uma via final é um projeto de lei ainda mais restrito, compreendendo apenas disposições que atraem o apoio bipartidário. Resta saber se mesmo uma única ideia se enquadra nesta categoria. Mas muitas das propostas hipotéticas para lidar com a subversão eleitoral podem ter alguma chance de encontrar o apoio republicano, como reformas nas regras de contagem de votos eleitorais e financiamento para administração eleitoral.
Outras áreas potenciais de acordo são a exigência de cédulas de papel; requisitos de cadeia de custódia eleitoral; padrões para certificação de eleições federais e estabelecimento de elegibilidade do eleitor; e esclarecer se e quando os juízes ou autoridades locais podem desafiar uma legislatura estadual.
Nenhuma dessas propostas beneficia necessariamente qualquer um dos partidos políticos. Todos teriam a chance de evitar o debate central e politizado sobre a supressão dos eleitores e os direitos de voto.
Realisticamente, mesmo as propostas mais inócuas teriam um caminho desafiador de passagem. A janela para a cooperação bipartidária nessas questões pode ter se fechado vários meses atrás, quando as memórias do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio por apoiadores de Trump foram suplantadas por lutas politicamente carregadas sobre direitos de voto e supressão de eleitores. Os republicanos têm poucos incentivos para apoiar um projeto de lei, mesmo que consideravelmente atenuado.
No entanto, todos esses novos caminhos para os reformadores têm algo simples em comum: eles envolvem uma tentativa sincera de ganhar 60 votos no Senado, algo que o HR 1 não fez. Muitos progressistas zombam da ideia, mas se os democratas moderados puderem acreditar em suas palavras, então os reformadores nunca tiveram escolha a não ser pelo menos tentar encontrar o apoio republicano.
Ativistas de direitos de voto na terça-feira pediram um novo impulso para garantir os direitos de voto, e o senador Chuck Schumer, o líder da maioria de Nova York, prometeu continuar lutando, chamando a votação do Senado de “o tiro de partida, não a linha de chegada”.
Talvez os reformadores se surpreendam e obtenham uma rara vitória legislativa. Mais provavelmente, seu esforço falhará e eles podem esperar que seu fracasso demonstre a impossibilidade de bipartidarismo para os moderados do Senado, talvez reabrindo a conversa sobre a eliminação da obstrução.
Onde quer que o esforço possa terminar, um impulso legislativo mais realista começa com um esforço sério para redigir um projeto de lei que seja mais responsivo às ameaças atuais ao sistema e seja projetado para ganhar votos suficientes para ser aprovado.
Discussão sobre isso post