WASHINGTON – O juiz Stephen G. Breyer diz que está lutando para decidir quando se aposentar da Suprema Corte e está levando em consideração uma série de fatores, incluindo quem nomeará seu sucessor. “Há muitas coisas que influenciam uma decisão de aposentadoria”, disse ele.
Ele se lembrou com aprovação de algo que o juiz Antonin Scalia lhe dissera.
“Ele disse: ‘Não quero que alguém seja nomeado para reverter tudo o que fiz nos últimos 25 anos’”, disse o juiz Breyer durante uma ampla entrevista na quinta-feira. “Isso estará inevitavelmente na psicologia” de sua decisão, disse ele.
“Não acho que vou ficar lá até morrer – espero que não”, disse ele.
O juiz Breyer, 83, é o membro mais velho do tribunal, o membro sênior de sua ala liberal de três membros e o assunto de uma campanha enérgica de liberais que querem que ele renuncie para garantir que o presidente Biden possa nomear seu sucessor.
O juiz tentou somar os fatores que influenciariam sua decisão. “Há muitas coisas borradas lá e há muitas considerações”, disse ele. “Eles formam um todo. Vou tomar uma decisão. ”
Ele fez uma pausa e acrescentou: “Não gosto de tomar decisões sobre mim”.
O juiz visitou o escritório de Washington do The New York Times para discutir seu novo livro, “A Autoridade do Tribunal e o Perigo da Política”, programado para ser publicado no próximo mês pela Harvard University Press. Isso gerou dúvidas sobre como expandir o tamanho do tribunal, o chamado processo sombra e, inevitavelmente, seus planos de aposentadoria.
O livro explora a natureza da autoridade do tribunal, dizendo que é minada por rotular os juízes como conservadores ou liberais. Fazendo uma distinção entre direito e política, o juiz Breyer escreveu que nem todas as divisões no tribunal eram previsíveis e que aquelas que o eram podiam geralmente ser explicadas por diferenças na filosofia judicial ou métodos interpretativos.
Na entrevista, ele reconheceu que os políticos que transformaram as audiências de confirmação em brigas partidárias tinham uma visão diferente, mas disse que os juízes agiram de boa fé, muitas vezes encontrando consenso e ocasionalmente surpreendendo o público em casos significativos.
“Será que um dos membros mais conservadores – cite – não se juntou aos outros no caso dos direitos dos homossexuais?” ele perguntou na entrevista, referindo-se à opinião majoritária do juiz Neil M. Gorsuch no ano passado, decidindo que uma lei de direitos civis histórica protege os trabalhadores gays e trans da discriminação no local de trabalho.
O juiz Breyer expôs esse ponto de forma mais ampla em seu novo livro. “Minha experiência de mais de 30 anos como juiz me mostrou que qualquer pessoa que faça o juramento judicial leva isso muito a sério”, escreveu ele. “A lealdade de um juiz é com o Estado de Direito, não com o partido político que ajudou a garantir sua nomeação.”
Isso pode sugerir que os juízes não devem considerar o partido político do presidente sob o qual se aposentam, mas o juiz Breyer parece rejeitar essa posição.
Ele foi questionado sobre uma observação do presidente da Suprema Corte William H. Rehnquist, que morreu em 2005, em resposta a uma pergunta sobre se era “impróprio para um juiz levar em conta o partido ou a política do presidente em exercício ao decidir se tomaria uma atitude do tribunal. ”
Briefing diário de negócios
“Não, não é impróprio,” o ex-presidente do tribunal respondeu. “Decidir quando renunciar ao tribunal não é um ato judicial.”
Isso parecia correto para o juiz Breyer. “Isso é verdade”, disse ele.
Grupos progressistas e muitos democratas ficaram furiosos com o fracasso dos republicanos do Senado em dar uma audiência em 2016 ao juiz Merrick B. Garland, o terceiro indicado do presidente Barack Obama para a Suprema Corte. Essa raiva foi agravada pela confirmação apressada no outono passado da juíza Amy Coney Barrett, a terceira nomeada do presidente Donald J. Trump, poucas semanas após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg e semanas antes de Trump perder sua candidatura à reeleição.
Os liberais têm pressionado Biden a responder com o que eles dizem ser um jogo duro correspondente: expandir o número de cadeiras na quadra para superar o que agora é uma maioria conservadora de 6 para 3. O Sr. Biden respondeu criando uma comissão para estudar possíveis mudanças na estrutura do tribunal, incluindo ampliá-lo e impor limites de mandato aos juízes.
O juiz Breyer disse que estava desconfiado dos esforços para aumentar o tamanho do tribunal, dizendo que isso poderia minar a confiança do público ao enviar a mensagem de que o tribunal é, em sua essência, uma instituição política e resultar em uma corrida tit-for-tat para o fundo.
“Pense duas vezes, pelo menos”, disse ele sobre a proposta. “Se A pode fazer isso, B pode fazer. E o que você vai ter quando tiver A e B fazendo isso? “
Tal corrida armamentista judicial, disse o juiz, poderia minar a fé do público no tribunal e colocar em risco o Estado de Direito. “Ninguém sabe ao certo, mas há um risco, e qual é o risco que você deseja correr?” ele disse.
“Por que nos preocupamos com o estado de direito?” Juiz Breyer acrescentou. “Porque a lei é uma arma – não a única arma – mas uma arma contra a tirania, autocracia, irracionalidade.”
Os limites de mandato eram outra questão, disse ele.
“Teria que ser um longo prazo, porque você não quer a pessoa lá pensando no próximo emprego”, disse ele.
Os limites de mandato também teriam uma fresta de esperança para os juízes decidirem quando se aposentar, acrescentou. “Isso tornaria minha vida mais fácil”, disse ele.
O juiz Breyer disse que o tribunal deveria estar decidindo menos pedidos de emergência em sua “súmula”, na qual os juízes freqüentemente emitem decisões consequentes com base em briefing superficial e sem argumentos orais. Entre os exemplos recentes estava a decisão na terça-feira de que o governo Biden não poderia rescindir imediatamente uma política de imigração da era Trump e um governante emitido poucas horas após a entrevista derrubar a moratória de despejo de Biden.
Em ambos, os três juízes liberais estavam em desacordo.
O juiz Breyer disse que o tribunal deveria tirar o pé do acelerador. “Não posso dizer que nunca decida uma coisa de sonho-sombra”, disse ele. “Nunca. Mas tenha cuidado. E eu disse isso na imprensa. Provavelmente direi mais. ”
Questionado sobre se o tribunal deve fornecer argumentos ao tomar tais decisões, ele disse: “Correto. Concordo com você. Correto.”
Ele estava com um humor caracteristicamente expansivo, mas não estava ansioso para discutir a aposentadoria. De fato, seu editor divulgou regras básicas para a entrevista, dizendo que ele não responderia a perguntas sobre seus planos. Mas ele parecia se esforçar para deixar uma coisa clara: ele é um realista.
“Eu disse que há muitas considerações”, disse o juiz Breyer. “Eu não acho que nenhum membro da corte esteja morando em Plutão ou algo assim.”
Discussão sobre isso post