Acreditar que você é o único capaz de dobrar as coisas à sua vontade é praticamente um requisito para se tornar presidente dos Estados Unidos. Mas com muita freqüência, na busca por tal influência sobre a política externa, os presidentes enfatizam exageradamente a importância da diplomacia pessoal. Os relacionamentos entre os líderes podem construir confiança – ou destruí-la – mas os presidentes muitas vezes superestimam sua capacidade de dirigir aliados e adversários.
Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev construíram um relacionamento tão sólido que durante a cúpula de Reykjavik a maior parte do Reagan’s o governo temia que ele concordasse com a eliminação inverificável das armas nucleares. Bill Clinton acreditava sua diplomacia pessoal poderia levar à criação de um Estado palestino e aceitação da Rússia da expansão da OTAN. George W. Bush acreditava ele olhou nos olhos de Vladimir Putin e viu sua alma, e Barack Obama acreditou que poderia persuadir Putin de que não era do interesse da Rússia determinar o resultado da guerra na Síria.
Mas, tanto na arrogância quanto na loucura, ninguém chega perto de se igualar a Donald Trump. Para alguém que se orgulhava de suas habilidades como negociador e exibia uma arrogância do tipo “só eu posso consertar”, o acordo que ele fez com o Taleban é uma das mais vergonhosas barganhas diplomáticas já registradas. Juntamente com os erros do presidente Biden em dar continuidade à política e fracassar em sua execução, o acordo agora gerou consequências trágicas para os americanos e nossos aliados em Cabul.
A maneira como Trump lidou com o Afeganistão é uma lição objetiva de por que os presidentes de ambos os partidos precisam ser mais restringidos pelo Congresso e pelo público em sua conduta de política externa.
O Sr. Trump nunca acreditou que valia a pena lutar pelo Afeganistão: já 2011 ele defendeu seu abandono. Uma vez no cargo, sua paixão precoce por “meus generais” deu ao Pentágono liberdade para dissuadir o presidente de exatamente o tipo de corrida para as saídas que estamos vendo agora no Afeganistão. O Sr. Trump queria abandonar a guerra no Afeganistão, mas ele entendeu atavicamente que seria um dano político para ele ter um ataque terrorista ou uma comparação de Saigon associada a suas escolhas políticas.
Daí o ímpeto para um acordo negociado. O problema com o acordo de Trump com o Taleban não foi que o governo se voltou para a diplomacia. Essa foi uma saída sensata das restrições políticas. O problema é que o Estado mais forte da ordem internacional se deixou enganar por uma organização terrorista. Porque queríamos muito claramente sair do Afeganistão, concordamos com termos de má reputação e, em seguida, passamos a fingir que o Taleban estava encontrando até mesmo esses.
Sr. Trump concordou em se retirar todas as forças da coalizão do Afeganistão em 14 meses, acabem com todo o apoio militar e contratado às forças de segurança afegãs e parem de “intervir em seus assuntos internos”. Ele forçou o governo afegão a libertar 5.000 combatentes do Taleban e relaxar as sanções econômicas. Ele concordou que o Taleban poderia continuar a cometer violência contra o governo que apoiamos, contra pessoas inocentes e contra aqueles que ajudaram em nossos esforços para manter os americanos seguros. Tudo o que o Taleban precisava fazer era dizer que pararia de alvejar as forças dos EUA ou da coalizão, não permitiria que a Al Qaeda e outras organizações terroristas usassem o território afegão para ameaçar a segurança dos EUA e, posteriormente, manter negociações com o governo afegão.
Não só o acordo não tinha inspeção ou aplicação mecanismos, mas apesar da afirmação de Trump de que “Se coisas ruins acontecerem, nós voltaremos com uma força como ninguém jamais viu”, o governo não fez nenhuma tentativa de fazer cumprir seus termos. O próprio ex-conselheiro de segurança nacional de Trump chamou de “um acordo de rendição. ”
O Sr. Trump e seus apoiadores claramente consideraram o acordo um grande sucesso – até poucos dias atrás, o Comitê Nacional Republicano tinha uma página na web anunciando o sucesso do “acordo de paz histórico. ” Realmente, o acordo do governo Trump com o Taleban merece um opróbrio ainda maior do que o que amontoou no acordo nuclear com o Irã feito pelo governo Obama.
O Sr. Trump não era o único entre os presidentes americanos na crença grandiosa de que ele sozinho poderia de alguma forma mudar o comportamento de nossos inimigos e adversários. Desde que Theodore Roosevelt pôs fim à guerra russo-japonesa e ganhou o Prêmio Nobel da Paz, a maioria dos presidentes americanos considerou irresistível o canto de sereia da diplomacia pessoal.
Em vez de apostar em outros países sendo encantados ou persuadidos de que Líderes americanos sabem seus interesses são melhores do que eles, os presidentes devem voltar à prática de persuadir seus concidadãos americanos dos méritos dos acordos com potências estrangeiras. O Congresso pode começar reafirmando seu papel na diplomacia e exigindo autorizações específicas para o uso da força militar, em vez de continuar a concordar com as alegações de que as autorizações executivas existentes podem ser expandidas indefinidamente. Deve recusar a transferência de fundos previamente autorizados e apropriados para outros fins (o Sr. Trump fez essas alterações para construir o muro de fronteira). Deve rejeitar mudanças de política externa promulgadas por ordem executiva em vez de aprovação do Congresso, e deve forçar a Suprema Corte a esclarecer a extensão dos poderes de guerra do presidente.
Acordos com potências estrangeiras, sejam Estados, instituições internacionais ou organizações como o Taleban, devem ser submetidos ao Congresso para votação. A melhor maneira de evitar erros catastróficos de política externa é exigir que os 535 representantes do povo americano coloquem seus empregos em risco, se informem e apoiem, rejeitem ou modifiquem o programa de um presidente. O Congresso tentou desacelerar ou bloquear a redução planejada de Trump das forças americanas. Os membros que apoiaram o acordo com o Taleban deveriam explicar por que achavam que o resultado seria diferente da tragédia que está se desenrolando no Afeganistão agora. A apatia e a irresponsabilidade são os verdadeiros inimigos da boa política externa. Os presidentes contornam a supervisão oferecendo ações políticas unilaterais ou alegando que acordos internacionais não são tratados formais. O Congresso não deveria permitir que um presidente de qualquer um dos partidos se safasse dessa.
Tratar os acordos estrangeiros como votos isolados aumentaria ainda mais o perfil e as apostas. Apoiar o acordo de Trump com o Talibã teria sido – e deveria ter sido – uma votação difícil. Existem argumentos razoáveis do lado de continuar a guerra e do lado de concluí-la. A América estaria mais segura hoje se o Congresso exercesse suas prerrogativas com mais força – tanto quando Trump concordou com o acordo com o Taleban, quanto quando Biden o continuou.
Estas não são questões partidárias. Eles chegam ao cerne da separação constitucional de poderes, uma divisão que torna os Estados Unidos fortes e resilientes. Restringir o decreto presidencial pode significar que algumas oportunidades de política externa serão perdidas, que alguns acordos permanecerão fora de alcance. Mas também isola o presidente e o público americano contra maus negócios, permitindo maior escrutínio e supervisão do público. Como mostra a derrocada no Afeganistão, uma avaliação mais detalhada do acordo de Trump com o Taleban e dos planos de retirada de Biden teria sido preferível à tragédia que agora se desenrola.
Kori Schake trabalhou para o Conselho de Segurança Nacional e como vice-diretor de planejamento de políticas do Departamento de Estado durante o governo de George W. Bush. Ela é diretora de estudos de política externa e de defesa do American Enterprise Institute.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post