A situação de despejo da mulher de Nelson, Leanne Millar, expõe uma possível lacuna na lei de locação; Governo diz que não há planos para mudar isso

A mulher despejada a curto prazo de um parque de férias diz que tem sido surpreendida com ofertas de apoio e gentileza de estranhos desde que a sua situação se tornou pública.

O Arauto no domingo relatou na semana passada que Leanne Millar recebeu um aviso de quatro horas para deixar a casa realocável que ela possuía, que ficava em um terreno que ela alugou do Queen Street Holiday Park em Richmond, perto de Nelson.

Desde que Millar foi avisada e invadida em 3 de agosto, ela está morando em seu carro e dormindo na casa de um amigo.

Desde que o artigo foi publicado, ela recebeu ofertas de ajuda de todo o país. Ela agora retornará à Costa Oeste para obter acomodação temporária e segura.

A ação destacou o que um advogado diz parecer “à primeira vista” ser uma lacuna na lei para as pessoas que vivem em acampamentos. O Governo diz que não tem planos de alterar a situação.

A Lei do Arrendamento Residencial foi alterada em 2019 para aumentar a proteção das pessoas em alojamentos temporários, mas as casas relocáveis ​​permaneceram excluídas da lei atualizada.

Uma porta-voz da Ministra Associada da Habitação, Barbara Edmonds, disse à NZME que o governo não estava actualmente a considerar alterar a Lei do Arrendamento Residencial para cobrir estas questões.

“Caminhos potenciais para os próximos passos neste [Millar’s] a situação poderia incluir a Lei de Direito de Propriedade, o Tribunal de Disputas ou tribunais para fazer cumprir a garantia de dois anos de sua unidade.”

Millar estava agora buscando aconselhamento jurídico sobre como poderia avançar em seu caso.

“Só quero saber como posso ser despejado de uma casa que possuo e depois ser informado de que preciso vendê-la.”

Millar diz que o motivo pelo qual ela foi despejada ainda não está claro, mas ela acredita que tem a ver com mensagens inflamadas que enviou à administração do parque de férias sobre falhas na unidade que ela precisava consertar.

Millar disse que a administração do parque se ofereceu para vendê-lo em seu nome, com uma comissão de 5%, mas ela recusou.

O diretor do parque de férias, Kelvin Price, não respondeu aos pedidos de confirmação disso.

Sem meios para mudar a casa realocável e preocupado com a possibilidade de ela ser removida do local e descartada, Millar assinou a propriedade para um membro da família.

O advogado de Wellington, Joshua Pietras, que atuou em contencioso civil, disse ao NZME que qualquer pessoa que comprasse uma casa móvel na qual planejava morar tinha menos direitos do que alguém que comprasse algo como uma torradeira em uma loja porque não estava coberto pela Lei de Garantias do Consumidor.

Os compradores podem ter direitos ao abrigo da Lei de Construção, incluindo garantias implícitas em relação à resistência às intempéries e conformidade com o código, no entanto, isto era “um pouco pouco claro”, uma vez que uma casa móvel pode não constituir uma habitação, disse Pietras.

“Dito isto, qualquer obra de construção que custe mais de US$ 30 mil deve vir com um contrato por escrito, e esse requisito provavelmente se aplicaria aqui”, disse Pietras sobre a situação de Millar.

Millar pagou ao parque de férias US$ 140 mil pela unidade que estava conectada a energia, água e gás.

O consultor de locação Chris Matthews disse que uma seção da Lei de Locação Residencial excluía muitas relações de inquilinos e proprietários das proteções da Lei de Construção, incluindo aqueles que ocupavam uma cabana, caravana, veículo ou outra estrutura de construção em um acampamento.

“Embora os proprietários e inquilinos possam optar por “contratar novamente” a cobertura sob o RTA, é improvável que os proprietários de acampamentos ofereçam um acordo que forneça essa provisão”, disse Matthews.

Millar disse que não houve acordo ou contrato no momento da compra – apenas um recibo para provar que ela pagou o dinheiro pela casa portátil.

As habitações transitórias e de emergência também não eram abrangidas pela lei do arrendamento, se a habitação fosse financiada por um departamento governamental ou ao abrigo do Programa de Subsídios para Necessidades Especiais.

O Ministério do Desenvolvimento Social confirmou que o Queen Street Holiday Park já recebeu anteriormente uma subvenção de emergência para habitação para necessidades especiais, mas actualmente não estava a fornecer qualquer habitação deste tipo.

Pietras também disse que é possível que, como Millar viveu no acampamento por mais de 50 dias, ele possa ser considerado um arrendamento residencial, caso em que os proprietários do acampamento estariam sujeitos às mesmas obrigações que os proprietários de acordo com a Lei de Locação Residencial.

“Se for esse o caso, um inquilino que é despejado com quatro horas de antecedência deveria, teoricamente, ser capaz de contestar o seu despejo no Tribunal de Locação e pedir uma indemnização exemplar por outras violações do RTA.”

O NZME também abordou porta-vozes da oposição para habitação e justiça, e a deputada de Nelson, Rachel Boyack, nenhum dos quais respondeu.

O candidato nacional de Nelson, Blair Cameron, não pôde comentar o caso de Millar em particular, mas “queria absolutamente ver o fim deste tipo de questões habitacionais”.

Ele disse que a política de habitação social anunciada recentemente pela National deixou claro que deseja ver os provedores de habitação comunitária “capacitados” para fornecer moradia mais segura aos mais necessitados, em vez de ter que usar parques de férias e motéis.

Tracy Neal é repórter de Justiça Aberta baseada em Nelson na NZME. Anteriormente, ela foi repórter regional da RNZ em Nelson-Marlborough e cobriu notícias gerais, incluindo tribunais e governo local para o Nelson Mail.