Os americanos não pareciam ter voltado ao trabalho em julho, quando os benefícios federais para o desemprego em alguns estados se tornaram menos generosos. Estudos descobriram “no máximo um aumento modesto no emprego nos estados que abandonaram os programas”, relatou Ben Casselman, do The New York Times, em 20 de agosto.
À medida que avançamos para o fim de semana do Dia do Trabalho e a expiração, em 6 de setembro, dos benefícios federais extras nos estados que ainda os pagam, vale a pena dar uma olhada neste quebra-cabeça. Um estudo realizado em 21 de agosto por economistas da Goldman Sachs lança alguma luz sobre o que está acontecendo.
Primeiro, algumas informações básicas. A ideia de que benefícios generosos para os desempregados impediram as pessoas de aceitar empregos tem sido um ponto de discussão republicano por meses e faz algum sentido. É lógico que se você pode ganhar mais dinheiro com o desemprego do que trabalhando – o que tem acontecido com muitas pessoas – você pode escolher sentar no sofá.
20 de agosto relatório do Bureau of Labor Statistics sobre o emprego estadual e local em julho parecia minar essa narrativa, mostrando que o emprego não aumentou mais nos estados que acabaram com os benefícios federais extras do que nos estados que os continuaram. Como meu colega de opinião Paul Krugman escreveu, “se houve algum efeito, não foi forte o suficiente para cortar o ruído estatístico”.
Mas esse não é o fim da história. Os pesquisadores do Goldman Sachs aproveitaram outra fonte de dados do BLS que foi lançada algumas semanas após o relatório inicial: dados de nível individual da pesquisa domiciliar mensal mascarada para confidencialidade, mas que mostra mais precisamente como as pessoas responderam aos incentivos em mudança.
O que Goldman descobriu é que as pessoas que estavam desempregadas, mas procurando ativamente por trabalho, conseguiam empregos mais rapidamente em estados onde os benefícios extras de auxílio-desemprego expiravam. Esse aumento não foi percebido nos dados agregados porque era pequeno em comparação com o número de pessoas que não estavam procurando trabalho ativamente. Esse grupo maior de pessoas, que é classificado pelo governo como fora da força de trabalho, não tinha maior probabilidade de aceitar empregos em julho.
Isso realmente faz sentido. As pessoas que estão na força de trabalho – em outras palavras, aquelas que dizem estar ativamente procurando trabalho – têm mais probabilidade de conseguir um emprego quando os incentivos mudam do que as pessoas que estão fora da força de trabalho, mas estão dispostas a aceitar um emprego.
Joseph Briggs e Ronnie Walker, que escreveu o estudo, chegaram a quatro conclusões:
O vencimento dos benefícios aumentou em 6 pontos percentuais a probabilidade de trabalhadores desempregados encontrarem emprego em julho. Isso é contra uma probabilidade média de encontrar emprego de 27 por cento entre os estados que mudaram e não mudaram as regras, portanto, uma diferença substancial.
O efeito foi maior – 15 pontos percentuais – para trabalhadores mal pagos de lazer e hotelaria. Isso também faz sentido; os benefícios generosos eram um grande negócio para eles.
O efeito foi “inteiramente impulsionado” por trabalhadores que perderam todos os benefícios federais extras. Os benefícios federais incluem um pagamento de US $ 300 por mês além dos benefícios normais, bem como uma extensão da duração dos benefícios e expansão da elegibilidade para incluir trabalhadores de gig. Não houve mudança na probabilidade de encontrar um emprego para os trabalhadores que perderam apenas US $ 300 extras por mês.
Quanto mais tempo se passar após o término dos benefícios, maior será o efeito. Foi maior em estados onde os benefícios expiraram em 12 de junho (21 pontos percentuais) do que em estados onde expiraram em 26 de junho (5 pontos percentuais).
Este gráfico mostra o que Goldman previu em 21 de agosto com base nos dados de nível individual de julho. Esperava que o emprego aumentasse em 1,5 milhão de julho a dezembro, contra o que teria acontecido se os benefícios extras de desemprego não tivessem expirado.
Hoje, em um relatório decepcionante, o BLS disse que o emprego cresceu 235.000 em agosto, abaixo de um aumento de 1,05 milhão em julho. A taxa de desemprego caiu para 5,2 por cento de 5,4 por cento em julho. A fraca contratação parecia refletir as preocupações de empregadores e trabalhadores sobre a variante Delta do coronavírus. A estimativa do Goldman para agosto, pelo menos, parece grande à luz do novo relatório de empregos, mas os economistas do Goldman não vão revisar suas estimativas formalmente até que obtenham os dados de nível individual para agosto em algumas semanas.
Em um e-mail para mim hoje, Briggs escreveu que a desaceleração de contratações da Covid “provavelmente mascarou qualquer impulso” decorrente do vencimento dos benefícios do seguro-desemprego. Ele acrescentou que “dada a sobreposição entre os estados que encerraram os benefícios federais precocemente e os estados com situações de vírus em deterioração – pode tornar difícil avaliar o efeito da expiração do benefício federal do SD sobre o emprego em agosto”.
É importante notar que os economistas do Goldman não oferecem uma opinião sobre se o vencimento dos benefícios ampliados de auxílio-desemprego é uma coisa boa ou ruim. O benefício para a economia e os empregadores de preencher vagas tem que ser pesado em relação aos danos às famílias que não conseguem encontrar empregos, ou ficam longe do trabalho por medo de Covid, ou o que quer que seja.
Pessoas diferentes chegarão a conclusões diferentes sobre as compensações. Betsey Stevenson, da Universidade de Michigan, que foi membro do Conselho de Consultores Econômicos do presidente Obama, disse ao meu colega de opinião Ezra Klein em seu podcast em junho que, se a mudança no seguro-desemprego está tendo algum efeito, é pequeno. “A questão é que eu realmente estou tipo, eu não me importo,” ela disse. “Eu só, eu não me importo. Porque se desanima as pessoas, elas precisam. E não é desanimador o suficiente para que realmente importe. ”
Os leitores escrevem
Como advogado de patentes, posso dizer que o sistema de patentes nos Estados Unidos hoje é na verdade um forte desincentivo à inovação. A obtenção de uma patente é lenta, cara e sujeita a mudanças de padrões. Fazer cumprir uma patente custa muitos milhões de dólares, leva, em alguns casos, uma dúzia ou mais anos e, na maioria das vezes, termina na invalidação da patente por razões que são hiperlegalistas e também totalmente inconstitucionais como juízes sem um pingo de o conhecimento técnico desabafa sua hostilidade em relação a assuntos além de seu alcance.
Lawrence A. Husick
Exton, Penn.
Citação do dia
“O que é, então, a verdade? Um exército móvel de metáforas, metonímias e antropomorfismos – em suma, uma soma de relações humanas, que foram aprimoradas, transpostas e embelezadas poética e retoricamente, e que após um longo uso parecem firmes, canônicas e obrigatórias para um povo: as verdades são ilusões sobre as quais nos esquecemos de que é isso que são; metáforas gastas e sem força sensorial; moedas que perderam suas imagens e agora importam apenas como metal, não mais como moedas. ”
– Friedrich Nietzsche, “Truth and Lie in the Extra-moral Sense”, de “The Portable Nietzsche”, editado por Walter Kaufmann (1954).
Tem algum feedback? Envie uma nota para [email protected].
Discussão sobre isso post