Os juízes da Suprema Corte pareceram receptivos na segunda-feira às alegações da National Rifle Association de que um ex-funcionário do estado de Nova York violou seus direitos de liberdade de expressão ao pressionar bancos e companhias de seguros a colocarem o grupo na lista negra após o tiroteio mortal em uma escola em Parkland, Flórida. WASHINGTON (Reuters) – Os juízes da Suprema Corte pareceram receptivos na segunda-feira às alegações da National Rifle Association de que um ex-funcionário do estado de Nova York violou seus direitos de liberdade de expressão ao pressionar bancos e seguradoras a colocarem o grupo na lista negra após o tiroteio mortal em uma escola em Parkland, Flórida.A NRA está a processar a antiga superintendente do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova Iorque, Maria Vullo, que, segundo o grupo, usou o seu poder regulamentar para punir economicamente o grupo pela sua posição em relação aos direitos das armas, em violação da Primeira Emenda.A administração Biden apoiou algumas das reivindicações da NRA e encorajou o tribunal superior a reverter a decisão de um tribunal inferior de rejeitar o processo. A NRA é representada por um grupo frequentemente do outro lado do espectro político: a União Americana pelas Liberdades Civis.“Este é um caso da Primeira Emenda. Tudo o que eles precisam fazer é mostrar que o desejo de suprimir o discurso foi um fator motivador”, disse o ministro Samuel Alito. Outros juízes da ala majoritariamente conservadora do tribunal também pareceram receptivos ao processo da NRA.Vullo, por sua vez, disse que investigou corretamente as apólices de seguro endossadas pela NRA, às vezes chamadas de “seguro contra homicídio”, disse seu advogado Neal Katyal. Ela falou abertamente sobre os riscos de fazer negócios com grupos armados, mas não exerceu qualquer pressão indevida sobre as empresas, disse ele.O juiz Ketanji Brown Jackson questionou se ações judiciais como a da NRA poderiam prejudicar os reguladores quando grupos de interesse estão envolvidos: “Como podemos evitar um mundo em que as organizações de defesa estão isentas de regulamentação?”Os juízes também ouviram outro caso na segunda-feira sobre o governo e a liberdade de expressão. Eles pareciam favorecer a administração Biden naquela disputa com os estados liderados pelos republicanos sobre até onde o governo federal pode ir para combater postagens polêmicas nas redes sociais sobre tópicos como COVID-19 e segurança eleitoral.Os dois casos são diferentes porque a NRA alegou que enfrentava uma “ameaça específica e coesa”, disse Ephraim McDowell, assistente do procurador-geral, em resposta a uma pergunta do presidente do tribunal, John Roberts.A NRA diz que Vullo aproveitou uma investigação estatal sobre a legalidade dos produtos de seguros endossados pela NRA para pressionar as companhias de seguros, dizendo que seria mais fácil com elas se cortassem os laços com a NRA.O grupo vinha trabalhando com seguradoras para oferecer a seus associados apólices que cobrissem prejuízos causados por armas de fogo, mesmo quando o segurado matasse ou ferisse alguém intencionalmente.Vullo afirma que os produtos violaram claramente a lei estadual, inclusive ao cobrir atos intencionais e custos de defesa criminal, e as alegações de pressão são “implausíveis e insuficientes”. A investigação começou antes que Parkland e as seguradoras pagassem multas multimilionárias.Ela também enviou cartas de orientação a bancos e companhias de seguros alertando sobre os “riscos para a reputação” de trabalhar com a NRA. A NRA afirma que as suas palavras tiveram uma influência significativa devido à sua posição e que várias empresas cortaram relações com o grupo, custando-lhe milhões em receitas.Vullo diz que as cartas foram imparciais e enviadas num momento em que empresas de todo o país decidiram por conta própria se distanciar da NRA após o tiroteio na escola de 2018 em Parkland, que deixou 17 pessoas mortas.Um tribunal federal de apelações em Nova York ficou do seu lado, concluindo que ela estava fazendo seu trabalho e tinha imunidade qualificada como funcionária do governo. A NRA apelou dessa decisão para o Supremo Tribunal.Foi então que o Departamento de Justiça interveio. O procurador-geral disse que as alegações da NRA sobre alavancar a investigação eram plausíveis o suficiente para que o processo não devesse ter sido rejeitado por um tribunal inferior, mas também alertou contra uma decisão excessivamente ampla que poderia restringir indevidamente os funcionários. ‘ discurso livre.A ACLU, por sua vez, disse que se opõe às opiniões da NRA em geral, mas que o caso poderia ser um “manual” para os funcionários do governo atingirem outros grupos, incluindo aqueles do outro lado do espectro ideológico que apoiam o direito ao aborto ou a protecção ambiental. .“Os funcionários do governo são livres de encorajar as pessoas a não apoiarem grupos políticos aos quais se opõem. O que eles não podem fazer é usar seu poder regulatório para acrescentar ‘ou então’ a esse pedido”, disse o advogado da ACLU, David Cole.Espera-se que a Suprema Corte tome uma decisão até o final de junho.Isenção de responsabilidade: esta postagem foi publicada automaticamente no feed de uma agência sem quaisquer modificações no texto e não foi revisada por um editor(Esta história não foi editada pela equipe do News18 e é publicada no feed de uma agência de notícias sindicalizada – Imprensa Associada)