Em algumas dessas questões, Tooze sugere um ponto de vista, especialmente sua crença de que as restrições aos gastos são artificiais. Ele escreve que a escala de gastos do governo e intervenção do banco central em 2020 “confirmou os insights essenciais das doutrinas econômicas … como Teoria Monetária Moderna. ” Ele cita John Maynard Keynes – “Qualquer coisa que possamos realmente fazer, podemos pagar” – e conclui: “Não há limite macroeconômico fundamental que qualquer um possa discernir.” Sobre isso, discordamos. Não com a escala de resposta do coronavírus (ou a escala potencial de respostas futuras a crises), mas com a noção de que elimina para sempre a necessidade de uma política fiscal responsável. Você não precisa saber onde está o limite para acreditar que é altamente provável que haja um.
Mas resolver debates sobre políticas não é o objetivo de Tooze. Em vez disso, ele permite que os fatos coloquem em relevo as questões que levanta. Para benefício de quem mobilizamos a máquina do Estado? Quem fica para trás? Essas escolhas contribuem para a fragmentação de nossa política? 2020 foi “a morte da ortodoxia que prevaleceu na política econômica desde os anos 1980?” A visão democrática e descentralizada do Ocidente pode, em última análise, triunfar contra o “regime implacável e eficaz da China?” A democracia americana pode sobreviver e o governo americano funcionar em nosso “estado desarticulado”?
E, com mais urgência, o que acontecerá na próxima vez? Seja outra pandemia ou outra onda mortal desta; proliferação nuclear de Estados desonestos ou atores não-estatais; condições extremas ou simplesmente a ameaça existencial irreversível das mudanças climáticas, a próxima crise se aproxima a cada dia. Como Tooze escreve: “Foram aqueles que durante décadas alertaram sobre os megariscos sistêmicos que foram esmagadoramente justificados”. A primeira dessas questões – por que intervimos e para quem? – é talvez o mais importante. Quando a pandemia ameaçou um dano econômico tão amplo que o próprio sistema financeiro global estava em perigo, foi (comparativamente) fácil mobilizar os governos ocidentais para responder com uma política econômica igualmente ampla. O bipartidário CARES Act e sua progênie tinha um alcance de tirar o fôlego e uma escassez de condições. Na Europa, as regras usuais sobre o apoio financiado pelo Estado também foram suspensas.
Ao mesmo tempo, a exceção confirma a regra. Foi necessária uma ameaça avassaladora às instituições centrais de nosso sistema financeiro para produzir o primeiro alívio significativo em décadas para aqueles que viviam na pobreza. O coronavírus era um “tempo de guerra” e ainda é impossível imaginar gastos semelhantes em tempos de paz para combater a desigualdade arraigada que tanto ameaça o futuro de nosso país – e, como Tooze ressalta, agravou enormemente os riscos de pandemia para os menos afortunados. A questão de quem se beneficia e quem nós quer para se beneficiar, é uma questão crítica que eu acredito que deve estar subjacente a todas as questões de política. Tooze sugere que muitas vezes é ignorado porque os debates políticos da América são limitados pela ortodoxia herdada. Este é o cerne de sua crítica implícita às preocupações tradicionais sobre a generosidade fiscal e se conecta diretamente à nossa paralisia política.
Tal preocupação é certamente correta – mesmo que alguns leitores possam discordar sobre os detalhes – mas o grande serviço deste livro é que ele nos desafia a considerar as maneiras pelas quais nossas instituições e sistemas, e as suposições, posições e divisões que os sustentam, deixam estamos mal preparados para a próxima crise. Você não precisa acreditar que um ciclo interminável de gastos financiados com déficit, compensado por intervenção monetária, é sustentável para acreditar que a escala de gastos geralmente contemplada para lidar com uma ameaça existencial como a mudança climática, ou uma ameaça como a pobreza, é lamentavelmente inadequada. Você pode simplesmente acreditar que precisamos pagar por isso.
Em algumas dessas questões, Tooze sugere um ponto de vista, especialmente sua crença de que as restrições aos gastos são artificiais. Ele escreve que a escala de gastos do governo e intervenção do banco central em 2020 “confirmou os insights essenciais das doutrinas econômicas … como Teoria Monetária Moderna. ” Ele cita John Maynard Keynes – “Qualquer coisa que possamos realmente fazer, podemos pagar” – e conclui: “Não há limite macroeconômico fundamental que qualquer um possa discernir.” Sobre isso, discordamos. Não com a escala de resposta do coronavírus (ou a escala potencial de respostas futuras a crises), mas com a noção de que elimina para sempre a necessidade de uma política fiscal responsável. Você não precisa saber onde está o limite para acreditar que é altamente provável que haja um.
Mas resolver debates sobre políticas não é o objetivo de Tooze. Em vez disso, ele permite que os fatos coloquem em relevo as questões que levanta. Para benefício de quem mobilizamos a máquina do Estado? Quem fica para trás? Essas escolhas contribuem para a fragmentação de nossa política? 2020 foi “a morte da ortodoxia que prevaleceu na política econômica desde os anos 1980?” A visão democrática e descentralizada do Ocidente pode, em última análise, triunfar contra o “regime implacável e eficaz da China?” A democracia americana pode sobreviver e o governo americano funcionar em nosso “estado desarticulado”?
E, com mais urgência, o que acontecerá na próxima vez? Seja outra pandemia ou outra onda mortal desta; proliferação nuclear de Estados desonestos ou atores não-estatais; condições extremas ou simplesmente a ameaça existencial irreversível das mudanças climáticas, a próxima crise se aproxima a cada dia. Como Tooze escreve: “Foram aqueles que durante décadas alertaram sobre os megariscos sistêmicos que foram esmagadoramente justificados”. A primeira dessas questões – por que intervimos e para quem? – é talvez o mais importante. Quando a pandemia ameaçou um dano econômico tão amplo que o próprio sistema financeiro global estava em perigo, foi (comparativamente) fácil mobilizar os governos ocidentais para responder com uma política econômica igualmente ampla. O bipartidário CARES Act e sua progênie tinha um alcance de tirar o fôlego e uma escassez de condições. Na Europa, as regras usuais sobre o apoio financiado pelo Estado também foram suspensas.
Ao mesmo tempo, a exceção confirma a regra. Foi necessária uma ameaça avassaladora às instituições centrais de nosso sistema financeiro para produzir o primeiro alívio significativo em décadas para aqueles que viviam na pobreza. O coronavírus era um “tempo de guerra” e ainda é impossível imaginar gastos semelhantes em tempos de paz para combater a desigualdade arraigada que tanto ameaça o futuro de nosso país – e, como Tooze ressalta, agravou enormemente os riscos de pandemia para os menos afortunados. A questão de quem se beneficia e quem nós quer para se beneficiar, é uma questão crítica que eu acredito que deve estar subjacente a todas as questões de política. Tooze sugere que muitas vezes é ignorado porque os debates políticos da América são limitados pela ortodoxia herdada. Este é o cerne de sua crítica implícita às preocupações tradicionais sobre a generosidade fiscal e se conecta diretamente à nossa paralisia política.
Tal preocupação é certamente correta – mesmo que alguns leitores possam discordar sobre os detalhes – mas o grande serviço deste livro é que ele nos desafia a considerar as maneiras pelas quais nossas instituições e sistemas, e as suposições, posições e divisões que os sustentam, deixam estamos mal preparados para a próxima crise. Você não precisa acreditar que um ciclo interminável de gastos financiados com déficit, compensado por intervenção monetária, é sustentável para acreditar que a escala de gastos geralmente contemplada para lidar com uma ameaça existencial como a mudança climática, ou uma ameaça como a pobreza, é lamentavelmente inadequada. Você pode simplesmente acreditar que precisamos pagar por isso.
Discussão sobre isso post