4 minutos para ler
Raymond Andrews, retratado durante sua sentença de 2019 no Tribunal Distrital de Auckland. Foto / Peter Meecham
Um empresário tendencioso com um histórico de fraude e evasão fiscal perdeu seu recurso depois de ser condenado e preso por um golpe de veículo de luxo.
Raymond Anthony Andrews foi condenado por fraude, usando documentos falsos
e ocultar ou remover propriedade após um julgamento com júri em março de 2019.
O velho de 71 anos era um falido não liberado controlando uma empresa contrária à Lei das Sociedades quando ele importava e distribuía veículos motorizados de alta qualidade entre 2015 e 2017 e também intencionalmente enganou o Cessionário Oficial (OA).
Os promotores, em um esforço conjunto do Ministério de Negócios, Inovação e Emprego e da polícia, estimaram que as vítimas de Andrews perderam cerca de US $ 700.000 pela promessa de veículos como o Jeep Grand Cherokee, Mercedes-Benz e BMW.
Outra montadora perdeu US $ 345.000 como parte do estratagema. O quantum da perda total foi contestado por Andrews.
Em julho de 2019, ele foi condenado a seis anos e seis meses de prisão no Tribunal Distrital de Auckland, enquanto a Coroa descreveu o caso como uma das violações de falência mais flagrantes a serem levadas aos tribunais.
Em junho deste ano, Andrews contestou suas condenações e sentença no Tribunal de Apelação, alegando que seu advogado não se preparou adequadamente e avançou sua defesa de acordo com suas instruções. Isso, disse ele, resultou em um erro judiciário.
Em apoio ao seu apelo, Andrews também disse que seu advogado falhou em preparar um resumo das provas, para cumprir suas funções de interrogatório e deu um discurso de encerramento inadequado.
No julgamento, a defesa de Andrews foi que ele havia tentado cumprir suas obrigações comerciais e não era sua culpa que as vítimas tivessem sofrido perdas. Para o negócio de importação de veículos, Andrews afirmou que tinha um relacionamento de agência com a empresa e não administrava o negócio.
Esta semana, o Tribunal de Apelação divulgou sua decisão rejeitando ambos os aspectos do recurso de Andrews.
“Há apenas um número limitado de circunstâncias em que o erro do advogado, sem mais, potencialmente dará origem a um erro judiciário”, diz o julgamento do juiz Cameron Mander.
“Nem todo erro, mesmo em relação a uma ou mais facetas do ensaio, resultará em um ensaio injusto. É necessária uma avaliação geral do ensaio. Será apenas se o afastamento das boas práticas for ‘grosseiro, ou algo assim persistente, ou tão prejudicial, ou tão irremediável ‘que o julgamento deve ser condenado como injusto e a condenação anulada como insegura. “
No entanto, disse o juiz Mander, as decisões fundamentais nas quais o advogado do julgamento não seguiu instruções específicas geralmente causariam um aborto espontâneo.
“Estes foram identificados por este Tribunal como aqueles relacionados à confissão de culpa, elegendo se devem depor e apresentar uma defesa com base na versão do réu dos eventos.”
O Tribunal de Recurso disse que, não obstante a extensão das críticas dirigidas ao advogado do julgamento de Andrews, não foi satisfeito nenhum dos fundamentos – individualmente ou em combinação – resultaram em erro judiciário.
Ao rejeitar o recurso de Andrews de sua sentença, o tribunal disse que um aspecto agravante importante foi o crime foi cometido enquanto Andrews estava negociando como uma pessoa falida, intencionalmente enganando o Cessionário Oficial e ocultando propriedade.
“Reconhecemos que o Sr. Andrews é capaz de apontar para outros casos de fraude que envolvem perdas muito grandes, às vezes chegando a milhões de dólares, onde pontos de partida inferiores ou semelhantes foram adotados”, diz o julgamento.
No entanto, o quantum da perda é apenas um elemento da condenação por fraude, acrescentou o tribunal.
“Além da perda substancial, outras características agravantes estavam presentes neste caso que demonstraram o alto nível de culpabilidade do Sr. Andrews, incluindo a duração e amplitude de sua ofensa como falido não liberado.”
Andrews já havia sido preso em 2013 por 15 meses por controlar uma empresa durante a falência, obter crédito por engano e ocultar duas contas bancárias.
Andrews teve sua liberdade condicional negada no mês passado e será visto novamente pelo Conselho de Liberdade Condicional em abril. Sua data de lançamento oficial é 10 de dezembro de 2024.
.
4 minutos para ler
Raymond Andrews, retratado durante sua sentença de 2019 no Tribunal Distrital de Auckland. Foto / Peter Meecham
Um empresário tendencioso com um histórico de fraude e evasão fiscal perdeu seu recurso depois de ser condenado e preso por um golpe de veículo de luxo.
Raymond Anthony Andrews foi condenado por fraude, usando documentos falsos
e ocultar ou remover propriedade após um julgamento com júri em março de 2019.
O velho de 71 anos era um falido não liberado controlando uma empresa contrária à Lei das Sociedades quando ele importava e distribuía veículos motorizados de alta qualidade entre 2015 e 2017 e também intencionalmente enganou o Cessionário Oficial (OA).
Os promotores, em um esforço conjunto do Ministério de Negócios, Inovação e Emprego e da polícia, estimaram que as vítimas de Andrews perderam cerca de US $ 700.000 pela promessa de veículos como o Jeep Grand Cherokee, Mercedes-Benz e BMW.
Outra montadora perdeu US $ 345.000 como parte do estratagema. O quantum da perda total foi contestado por Andrews.
Em julho de 2019, ele foi condenado a seis anos e seis meses de prisão no Tribunal Distrital de Auckland, enquanto a Coroa descreveu o caso como uma das violações de falência mais flagrantes a serem levadas aos tribunais.
Em junho deste ano, Andrews contestou suas condenações e sentença no Tribunal de Apelação, alegando que seu advogado não se preparou adequadamente e avançou sua defesa de acordo com suas instruções. Isso, disse ele, resultou em um erro judiciário.
Em apoio ao seu apelo, Andrews também disse que seu advogado falhou em preparar um resumo das provas, para cumprir suas funções de interrogatório e deu um discurso de encerramento inadequado.
No julgamento, a defesa de Andrews foi que ele havia tentado cumprir suas obrigações comerciais e não era sua culpa que as vítimas tivessem sofrido perdas. Para o negócio de importação de veículos, Andrews afirmou que tinha um relacionamento de agência com a empresa e não administrava o negócio.
Esta semana, o Tribunal de Apelação divulgou sua decisão rejeitando ambos os aspectos do recurso de Andrews.
“Há apenas um número limitado de circunstâncias em que o erro do advogado, sem mais, potencialmente dará origem a um erro judiciário”, diz o julgamento do juiz Cameron Mander.
“Nem todo erro, mesmo em relação a uma ou mais facetas do ensaio, resultará em um ensaio injusto. É necessária uma avaliação geral do ensaio. Será apenas se o afastamento das boas práticas for ‘grosseiro, ou algo assim persistente, ou tão prejudicial, ou tão irremediável ‘que o julgamento deve ser condenado como injusto e a condenação anulada como insegura. “
No entanto, disse o juiz Mander, as decisões fundamentais nas quais o advogado do julgamento não seguiu instruções específicas geralmente causariam um aborto espontâneo.
“Estes foram identificados por este Tribunal como aqueles relacionados à confissão de culpa, elegendo se devem depor e apresentar uma defesa com base na versão do réu dos eventos.”
O Tribunal de Recurso disse que, não obstante a extensão das críticas dirigidas ao advogado do julgamento de Andrews, não foi satisfeito nenhum dos fundamentos – individualmente ou em combinação – resultaram em erro judiciário.
Ao rejeitar o recurso de Andrews de sua sentença, o tribunal disse que um aspecto agravante importante foi o crime foi cometido enquanto Andrews estava negociando como uma pessoa falida, intencionalmente enganando o Cessionário Oficial e ocultando propriedade.
“Reconhecemos que o Sr. Andrews é capaz de apontar para outros casos de fraude que envolvem perdas muito grandes, às vezes chegando a milhões de dólares, onde pontos de partida inferiores ou semelhantes foram adotados”, diz o julgamento.
No entanto, o quantum da perda é apenas um elemento da condenação por fraude, acrescentou o tribunal.
“Além da perda substancial, outras características agravantes estavam presentes neste caso que demonstraram o alto nível de culpabilidade do Sr. Andrews, incluindo a duração e amplitude de sua ofensa como falido não liberado.”
Andrews já havia sido preso em 2013 por 15 meses por controlar uma empresa durante a falência, obter crédito por engano e ocultar duas contas bancárias.
Andrews teve sua liberdade condicional negada no mês passado e será visto novamente pelo Conselho de Liberdade Condicional em abril. Sua data de lançamento oficial é 10 de dezembro de 2024.
.
Discussão sobre isso post