Dra. Ashley Bloomfield, diretora-geral de saúde e diretora-executiva do Ministério da Saúde. Foto / Imagens Getty
OPINIÃO:
Até pouco mais de um ano atrás, questionar a forma como o Ministério da Saúde lidava com a pandemia era equivalente a uma heresia. O país tinha acabado de comemorar 100 dias sem um caso de Covid no
comunidade. A maneira como a Nova Zelândia lidou com a pandemia causou inveja em todo o mundo.
A auréola do ministério caiu um pouco após o retorno de Auckland ao bloqueio em 12 de agosto de 2020. Quando surgiu a notícia um dia depois de que 63,5 por cento de todos os trabalhadores de fronteira e isolamento de hotéis nunca haviam sido testados, a auréola caiu um pouco mais.
Doze meses depois, não é mais herético questionar a gestão da pandemia do Ministério da Saúde. Na verdade, é o mainstream. A ladainha das falhas do ministério é longa demais para que as perguntas sobre sua adequação a um propósito sejam depreciadas. O início atrasado do lançamento da vacina. Bungles de teste de fronteira em andamento. Os atrasos inexplicáveis com os testes de saliva. A falha em aumentar a capacidade da UTI. Os constantes refrões sobre os fracassos serem “frustrantes” ou “não serem o que esperávamos”. A lista continua e continua.
No final do ano passado, pesquisadores da Universidade de Otago se uniram a autoridades de saúde pública em Taiwan para extrair lições das abordagens dos dois países à pandemia. Ambos os países alcançaram a eliminação. No caso de Taiwan, no entanto, isso foi alcançado sem os bloqueios rígidos usados na Nova Zelândia.
O estudo foi publicado no The Lancet, um importante jornal médico. Recomendou que a Nova Zelândia criasse uma agência nacional de saúde pública dedicada para gerenciar a prevenção e o controle de pandemias. Os autores concluíram que tal agência garantiria a capacidade de resposta a doenças pandêmicas e ameaças semelhantes foram incorporadas às instituições nacionais da Nova Zelândia.
Avançando para julho de 2021, a chamada para uma agência dedicada para governar e gerenciar a resposta à pandemia da Nova Zelândia foi repetida. A chamada atual vem em um artigo na revista médica do Royal Australasian College of Physicians. Os autores são especialistas em saúde pública, Professor Emérito Des Gorman do Departamento de Medicina da Universidade de Auckland e ex-Secretário do Tesouro, Dr. Murray Horn.
Gorman e Horn observam que o proverbial “Homem de Marte” ficaria intrigado com a biossegurança na Nova Zelândia e na Austrália. Ambos os países têm agências de biossegurança sofisticadas e proativas para proteger contra pragas e doenças que ameaçam seus setores agrícolas. No entanto, quando se trata de arranjos de biossegurança que protegem suas populações contra pandemias, ambos foram considerados insuficientes.
Eles têm razão. Na verdade, o visitante marciano também pode se perguntar por que o governo encarregou o Ministério da Saúde de operar instalações de isolamento e quarentena gerenciadas. As áreas de especialização do ministério são políticas, aquisições e regulamentação. Não é especialista em operações logísticas complexas. Não é de admirar que o governo tenha concluído que o ministério não estava à altura da tarefa do MIQ e pediu a ajuda do exército.
No entanto, o governo repetiu o erro ao confiar ao ministério a gestão do lançamento nacional da vacina. Alguém está surpreso que o lançamento tenha começado tão mal?
Tempos de teste
A inépcia operacional do Ministério da Saúde talvez seja mais visível com o teste de antígeno e de saliva por PCR. Ambas as formas de teste foram desenvolvidas após os testes de PCR nasofaríngeos nos quais o ministério confia desde o início da pandemia. A diretora-geral da saúde, Dra. Ashley Bloomfield, gosta de chamar os testes de PCR de esfregaço nasal de teste “padrão ouro”. Mas os outros testes desempenham papéis diferentes – mas importantes.
Os testes de antígenos são baratos e rápidos. Embora não sejam tão precisos quanto os testes de PCR, eles fornecem resultados em minutos. E podem ser autoadministrados em casa. Em países como o Reino Unido, trabalhadores essenciais, como professores, se testam todas as manhãs antes de ir para o trabalho. Se os trabalhadores obtiverem um teste positivo, eles têm que ficar em casa e ter seu estado de saúde testado por um teste de PCR mais preciso. Isso fornece uma maneira de detectar algumas infecções por Covid em um estágio inicial. Se o Ministério da Saúde estivesse usando testes de antígeno, o atual surto na comunidade na Nova Zelândia poderia ter sido evitado.
O teste de PCR de saliva não é tão barato ou tão rápido quanto o teste de antígeno, mas é muito mais rápido do que o teste de PCR baseado em swab nasal. Os resultados vêm em horas, em vez de dias. E alguns testes de saliva foram clinicamente comprovados como pelo menos tão precisos quanto os testes de PCR. Por serem testes de “saliva”, eles não são tão invasivos quanto os testes de PCR baseados em swabs. E eles não precisam de um profissional médico para administrá-los.
Algumas empresas, como Fisher & Paykel Healthcare e Genesis Energy, testam seus funcionários essenciais com testes de PCR de saliva a cada poucos dias (e em alguns casos, diariamente). Esse teste permite que essas empresas acompanhem de perto a saúde de seus funcionários.
Em setembro do ano passado, o Ministério da Saúde recebeu um relatório condenatório após a revisão independente de seu regime de teste de fronteira. Liderada por Sir Brian Roche e Heather Simpson, a revisão concluiu que o regime de testes “não era adequado para o propósito”. Entre outras coisas, o relatório recomenda que o teste de saliva seja implementado “o mais rápido possível”.
Se a abordagem de compras do Ministério da Saúde fosse tão robusta e objetiva quanto a do setor privado, ele poderia estar usando testes de saliva desde o início do ano. Isso teria permitido testar o estado de saúde de todo o pessoal da fronteira todos os dias.
No entanto, o ministério só começou a lançar testes de saliva no mês passado. Mesmo assim, ele tem dúvidas sobre a precisão do teste específico que escolheu usar. Você não poderia inventar essas coisas.
Uma nova agência?
Uma nova agência dedicada a supervisionar o gerenciamento de uma pandemia do tipo proposto por Gorman e Horn permitiria ao governo evitar a resposta desastrada e míope de Covid do Ministério da Saúde.
A agência precisaria desenvolver um plano de sistema completo para responder à pandemia. Esse plano cobriria o gerenciamento de fronteiras e quarentena, estratégias e capacidades de teste e rastreamento, estratégias de vacinação e tratamento da Covid, capacidade de tratamento intensivo e assim por diante. O objetivo seria o bem-estar geral dos neozelandeses, incluindo minimizar a dependência de bloqueios caros.
Roche e Simpson podem ser bons candidatos para liderar o conselho da agência. Sua experiência precisaria ser complementada por especialistas em saúde pública com a experiência operacional necessária para evitar os erros que afetaram a resposta à pandemia do Ministério da Saúde e a arrogância que caracterizou algumas de suas tomadas de decisão.
Tal agência teria o poder de adquirir serviços de fornecedores com mais experiência. E teria a confiança para fazê-lo independentemente de os serviços virem do setor público ou privado. Como Gorman e Horn observam: “Poderíamos imaginar acordos semelhantes àqueles entre o governo e a indústria para prontidão e resposta em biossegurança, sendo usados para mobilizar conhecimento e recursos privados no caso de uma pandemia.”
É fácil imaginar tal agência. Mas está a anos-luz de distância da abordagem burocrática “não inventada aqui” do Ministério da Saúde.
Para o bem do país, só podemos esperar que as recomendações de Gorman e Horn cheguem ao Gabinete.
• Roger Partridge é presidente e membro sênior da The New Zealand Initiative
.
Discussão sobre isso post