Pode parecer uma coisa terrível de se dizer, mas um bom número de pessoas – especialmente na mídia de notícias – está nostálgico sobre os meses que se seguiram ao 11 de setembro. Alguns eruditos anseiam abertamente pelo senso de unidade nacional que, eles imaginam, prevaleceu após o ataque terrorista. Mais sutilmente, minha sensação é que muitos anseiam pelos dias em que a grande ameaça à América parecia vir de fanáticos estrangeiros, não de extremistas políticos locais.
Mas aquele momento dourado de unidade nunca existiu; é um mito, que precisamos parar de perpetuar se quisermos entender o terrível estado atual da democracia americana. A verdade é que partes-chave do corpo político americano viram o 11 de setembro, desde o início, não como um momento para buscar a unidade nacional, mas como uma oportunidade para obter vantagem política interna.
E esse cinismo em face do horror nos diz que, mesmo em uma época em que a América estava realmente sob ataque externo, os maiores perigos que enfrentamos já eram internos.
O Partido Republicano ainda não era totalmente autoritário, mas estava disposto a fazer o que fosse necessário para conseguir o que queria e desdenhava da legitimidade de sua oposição. Ou seja, estávamos bem adiantados no caminho para o golpe de 6 de janeiro – e em direção a um GOP que, de fato, endossou aquele golpe e parece muito provável de tentar um novamente.
Agora é questão de registro público que a resposta imediata dos funcionários do governo Bush ao 11 de setembro foi usá-lo como desculpa para um projeto não relacionado, a invasão do Iraque. “Varra tudo para cima, coisas relacionadas e não ”, disse Donald Rumsfeld, o secretário de defesa, a seus assessores enquanto o Pentágono ainda estava queimando.
E algumas organizações de mídia acabaram reconhecendo seu papel em ajudar os defensores da guerra a explorar a atrocidade. O Times, em particular, publicou um extenso e franco mea culpa.
No entanto, a exploração do 11 de setembro por pessoas que queriam uma guerra mais ampla – e a venda dessa guerra sob falsos pretextos, que deveria ter sido considerada um abuso imperdoável da confiança pública – desapareceu do discurso público. E você não ouve quase nada sobre a maneira paralela em que o terrorismo foi explorado para objetivos políticos domésticos.
Quando a nação é ameaçada, normalmente esperamos que nossos líderes clamem por sacrifícios compartilhados. Mas os líderes republicanos responderam a um ataque terrorista tentando decretar … cortes de impostos para os ricos e as corporações. De fato, o presidente do Comitê de Modos e Meios da Câmara tentou forçar um corte na alíquota do imposto sobre ganhos de capital menos de 48 horas após a queda das torres gêmeas.
Mais tarde, Tom DeLay, o líder da maioria na Câmara, iria declarar, “Nada é mais importante em tempos de guerra do que cortar impostos.”
E em maio de 2003, os republicanos exploraram a ilusão de sucesso no Iraque, promovendo fortes cortes nas taxas de impostos sobre ganhos de capital e dividendos.
Não esqueçamos também como foi tratada a ocupação do Iraque. A construção de uma nação é um projeto extremamente difícil, que deveria ter atraído as pessoas mais talentosas e qualificadas que os Estados Unidos tinham a oferecer. Em vez disso, o governo Bush tratou a ocupação como uma oportunidade de patrocínio, uma forma de recompensar os leais políticos; algumas contratações em potencial foram questionadas sobre suas opiniões sobre Roe v. Wade, outras como eles votaram em 2000.
Em suma, na época em que os terroristas atacaram, o Partido Republicano não era mais um partido político normal, que se considerava apenas um guardião temporário de interesses nacionais mais amplos. Já estava disposto a fazer coisas que antes seriam consideradas inconcebíveis.
Em 2003 eu declarado que o Partido Republicano foi dominado por “um movimento cujos líderes não aceitam a legitimidade de nosso sistema político atual”. Mas muitas pessoas não queriam ouvir. Aqueles de nós que tentaram apontar os abusos em tempo real foram considerados “estridentes” e “alarmistas”.
Os alarmistas, entretanto, acertaram em cada passo do caminho.
É verdade que, no passado, havia alguns fatores atenuantes. Para seu crédito, o presidente George W. Bush tentou conter a reação antimuçulmana, visitando um centro islâmico apenas seis dias após o ataque e conclamando os americanos a respeitar todas as religiões. Tente imaginar Donald Trump fazendo algo semelhante.
Também é notável que alguns dos neocons mais proeminentes – intelectuais que promoveram a invasão do Iraque e pediram um conjunto ainda mais amplo de guerras – acabaram se tornando eloqüentes, até mesmo corajosos, Never Trumpers. Isso sugere que sua crença na difusão dos valores democráticos era genuína, mesmo que os métodos que defendiam – e as alianças políticas que escolheram fazer – tivessem resultados catastróficos.
Mas não é por acaso que os republicanos de hoje deixaram para trás a tolerância e o respeito pela democracia. Onde estamos agora, com a democracia por um fio, é para onde estávamos indo há muito tempo.
A América foi violentamente atacada há 20 anos. Mas, mesmo assim, a chamada que importava vinha de dentro de casa. A verdadeira ameaça para tudo o que esta nação representa não vem de homens-bomba suicidas estrangeiros, mas de nossa própria ala direita.
Discussão sobre isso post