Quando me mudei para Washington, DC, em 2002, todos nós vivíamos na sombra do 11 de setembro. Esperamos por bombas no metrô, por mais envelopes de antraz, por uma sequência do terror do outono anterior. Vimos aviões se dirigindo ao aeroporto Reagan voar baixo sobre o Potomac, sempre meio que esperando que mudassem de direção.
Tudo na minha profissão girava em torno da Guerra ao Terror. E todo mundo que eu conhecia que era pelo menos um pouco conservador (uma categoria que incluía muitos democratas) estava pronto para invadir o Iraque – e provavelmente a Síria e o Irã para completar.
Todos, exceto um amigo da faculdade, Elbridge Colby, então recém-plantado no Departamento de Estado. Sua política naquela época era “severamente conservadora” (para usar uma frase do taxonomista político Mitt Romney), mas ele esperava que a estratégia de George W. Bush terminasse em desastre. Todas as noites em nossos apartamentos malcuidados, ele discutia com os falcões – ou seja, com todos nós – canalizando os pensadores de política externa realistas que admirava, prevendo atoleiro, desestabilização e derrota.
Em quase todos os sentidos, o resto da era pós-11 de setembro justificou seus argumentos – não apenas na guerra do Iraque, mas também em nossa intervenção na Líbia, que semeou o caos, e em nossa tentativa fracassada de construir uma nação no Afeganistão.
Ainda assim, uma versão da hawkishness da era Bush sobreviveu entre os republicanos não chamados Rand Paul. Mesmo em 2015, ainda era potente o suficiente para que Colby fosse supostamente excluído de um emprego como diretor de política externa da campanha de Jeb Bush, por causa de seu entusiasmo insuficiente sobre um potencial conflito com o Irã.
Um consenso pode mudar lentamente e então, sob a pressão certa, tudo de uma vez, e para os republicanos essa pressão veio de Donald Trump. Sem pomba nem sistematizador, ele ainda tornou o realismo e o anti-intervencionismo respeitáveis - com consequências imediatas para o meu amigo. Dois anos depois do Team Jeb! recusou seus serviços, Colby estava no Pentágono de Trump ajudando a planejar a estratégia de defesa nacional do governo. E agora ele tem um novo livro, “A Estratégia da Negação: Defesa Americana em uma Era de Grande Conflito de Poder”, fazendo o caso por uma política externa que deixa a era pós-11 de setembro decisivamente para trás.
Como o título sugere, este é um livro realista, focado na tentativa da China de dominar a Ásia como a ameaça mais importante do século 21. Todos os outros desafios são secundários: o terrorismo pode ser administrado com “operações de pegada menor”, a fixação liberal da era Trump em Vladimir Putin confunde um espetáculo à parte com o evento principal e o antigo foco republicano em Estados desonestos como Irã e Coreia do Norte é igualmente equivocado.
Somente a China ameaça os interesses americanos de maneira profunda, por meio de uma consolidação do poder econômico na Ásia que põe em risco nossa prosperidade e uma derrota militar que pode destruir nosso sistema de alianças. Portanto, a política americana deve ser organizada para negar a hegemonia regional de Pequim e deter qualquer aventureirismo militar – primeiro e principalmente por meio de um compromisso mais forte com a defesa da ilha de Taiwan.
“The Strategy of Denial” apresenta uma versão particularmente não sentimental do que muitas pessoas que tentam moldar uma política externa pós-11 de setembro acreditam – e não apenas os republicanos mais jovens como Colby. A Casa Branca de Biden tem sua cota de falcões chineses de fala mais suave, e sua separação do Afeganistão e relativa dovishness em relação à Rússia refletem um desejo de priorizar a política chinesa mais do que, digamos, um governo Hillary Clinton poderia ter feito.
Mas isso está muito longe de ser qualquer tipo de consenso. O pânico do establishment com a retirada de Biden no Afeganistão indica até que ponto uma política externa focada em primeiro lugar na China parece uma retirada para democratas e republicanos acostumados a ambições mais globais e ilimitadas.
Enquanto isso, um grupo muito diferente de pensadores da era pós-11 de setembro considera o hawkishness da China uma profecia perigosamente autorrealizável – uma maneira de cair, como os neoconservadores da era Bush que Colby criticou, em uma guerra desnecessária e desastrosa. Em vez do maximalismo do antigo estabelecimento, eles preferem o minimalismo, um fim até mesmo para as formas leves de warcraft atacadas por Samuel Moyn de Yale em seu novo livro “Humane” – um acompanhamento e contraponto interessante ao de Colby – e uma retirada deliberada do império . (A ideia de que a mudança climática exige conciliação com a China também é grande para alguns neste grupo.)
O grupo minimalista tem menos influência em Washington, mas seu ceticismo sobre a guerra tem muito apoio popular – incluindo ceticismo sobre a guerra com a China. Mesmo com o aumento da beligerância de Pequim e seus acobertamentos Covid, um pesquisa no verão de 2020, descobri que apenas 41% dos americanos eram a favor de lutar por Taiwan, uma falta de entusiasmo confirmada em pesquisas informais de quase todos que conheço.
Mas as próprias escolhas de Pequim também moldarão nossa estratégia. Uma China que recuasse um pouco, pós-Covid, da belicosidade e das escaramuças de fronteira desfiguraria um pouco o argumento do falcão da China.
Por outro lado, uma China que olha para a desordem americana e sua própria janela de oportunidade e decide se mover agressivamente poderia deixar meu velho amigo no mesmo lugar que a era de 11 de setembro deixou seu eu mais jovem – com sua análise estratégica justificada, infelizmente, por uma derrota americana.
Discussão sobre isso post