Em um caso apresentado à Suprema Corte dos Estados Unidos no ano passado, James King, um estudante universitário que caminhava para trabalhar em Grand Rapids, Michigan, foi confundido com um suspeito por dois membros à paisana de uma força-tarefa fugitiva – um federal, um local – que espancá-lo tão selvagemente que transeuntes ligaram para o 911. O governo afirma que ele não deve ser capaz de processar qualquer um dos oficiais.
Algumas exceções a essa ampla imunidade foram permitidas, de acordo com um caso da Suprema Corte de 1971, no qual policiais federais do narcotráfico vasculharam a casa de um homem, o prenderam na frente de sua família e o submeteram a uma revista, tudo sem mandado. o tribunal disse que o homem, Webster Bivens, poderia pedir indenização para violações da Quarta Emenda, mesmo que o Congresso não tenha especificamente autorizado tais ações.
Mas nos últimos anos o tribunal, agora mais conservador, se distanciou da decisão de Bivens, encorajando alguns tribunais inferiores a interpretá-la de forma tão restrita que os possíveis demandantes agora praticamente não têm recurso – uma situação que os advogados de Mohamud estão tentando endereço em seu último apelo.
“A reductio ad absurdum aqui é que todos os réus em nossos casos poderiam ter intencionalmente, diante das câmeras, atirado e matado essas pessoas e rido enquanto o faziam, e os tribunais estão dizendo: ‘Bem, desculpe, é realmente uma decisão política para o Congresso ; não podemos deixar você processá-los ‘”, disse Patrick Jaicomo, advogado do Institute for Justice, um escritório de advocacia de interesse público que representa Mohamud e outros em casos semelhantes.
Algumas pessoas com queixas contra as autoridades policiais foram informadas de que não poderiam processar porque as circunstâncias não reproduziam com precisão o que aconteceu com Bivens.
Quando José Oliva, um veterano do Vietnã de 70 anos, foi sufocado e agredido na entrada de um hospital de Assuntos de Veteranos, por exemplo, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA barrou sua reclamação em parte porque os oficiais federais envolvidos não o algemaram ou revistaram na frente de sua família.
Em um caso apresentado à Suprema Corte dos Estados Unidos no ano passado, James King, um estudante universitário que caminhava para trabalhar em Grand Rapids, Michigan, foi confundido com um suspeito por dois membros à paisana de uma força-tarefa fugitiva – um federal, um local – que espancá-lo tão selvagemente que transeuntes ligaram para o 911. O governo afirma que ele não deve ser capaz de processar qualquer um dos oficiais.
Algumas exceções a essa ampla imunidade foram permitidas, de acordo com um caso da Suprema Corte de 1971, no qual policiais federais do narcotráfico vasculharam a casa de um homem, o prenderam na frente de sua família e o submeteram a uma revista, tudo sem mandado. o tribunal disse que o homem, Webster Bivens, poderia pedir indenização para violações da Quarta Emenda, mesmo que o Congresso não tenha especificamente autorizado tais ações.
Mas nos últimos anos o tribunal, agora mais conservador, se distanciou da decisão de Bivens, encorajando alguns tribunais inferiores a interpretá-la de forma tão restrita que os possíveis demandantes agora praticamente não têm recurso – uma situação que os advogados de Mohamud estão tentando endereço em seu último apelo.
“A reductio ad absurdum aqui é que todos os réus em nossos casos poderiam ter intencionalmente, diante das câmeras, atirado e matado essas pessoas e rido enquanto o faziam, e os tribunais estão dizendo: ‘Bem, desculpe, é realmente uma decisão política para o Congresso ; não podemos deixar você processá-los ‘”, disse Patrick Jaicomo, advogado do Institute for Justice, um escritório de advocacia de interesse público que representa Mohamud e outros em casos semelhantes.
Algumas pessoas com queixas contra as autoridades policiais foram informadas de que não poderiam processar porque as circunstâncias não reproduziam com precisão o que aconteceu com Bivens.
Quando José Oliva, um veterano do Vietnã de 70 anos, foi sufocado e agredido na entrada de um hospital de Assuntos de Veteranos, por exemplo, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA barrou sua reclamação em parte porque os oficiais federais envolvidos não o algemaram ou revistaram na frente de sua família.
Discussão sobre isso post