A guerra no Afeganistão não foi um fracasso. Foi um grande sucesso – para aqueles que fizeram fortuna com isso.
Considere o caso de Hikmatullah Shadman, que era apenas um adolescente quando as Forças Especiais Americanas chegaram a Kandahar na sequência de 11 de setembro. Eles o contrataram como intérprete, pagando-lhe até US $ 1.500 por mês – 20 vezes o salário de um policial local, de acordo com um perfil dele na The New Yorker. Por volta dos seus 20 anos, ele era dono de uma empresa de transporte rodoviário que fornecia bases militares dos EUA, ganhando-lhe mais de US $ 160 milhões.
Se uma arraia-miúda como Shadman conseguiu enriquecer tanto com a guerra contra o terrorismo, imagine o quanto Gul Agha Sherzai, um grande senhor da guerra que se tornou governador, arrecadou desde que ajudou a CIA a expulsar o Taleban da cidade. Sua grande família estendida forneceu de tudo, desde cascalho a móveis para a base militar em Kandahar. Seu irmão controlava o aeroporto. Ninguém sabe quanto ele vale, mas são claramente centenas de milhões – o suficiente para ele falar sobre um $ 40.000 compras na Alemanha como se estivesse gastando alguns trocados.
Olhe sob o capô da “boa guerra” e é isso que você vê. O Afeganistão deveria ser uma guerra honrosa para neutralizar terroristas e resgatar meninas do Taleban. Era para ser uma guerra que poderíamos, poderíamos e deveríamos ganhar, não fosse pela distração do Iraque e a corrupção desesperada do governo afegão. Mas vamos cair na real. A corrupção não era uma falha de projeto na guerra. Era um recurso de design. Não derrubamos o Talibã. Pagamos sacos de dinheiro aos chefes da guerra para fazer isso.
À medida que o projeto de construção da nação estava em andamento, esses mesmos senhores da guerra foram transformados em governadores, generais e membros do Parlamento, e os pagamentos em dinheiro continuaram fluindo.
“Os ocidentais muitas vezes coçaram a cabeça com a persistente falta de capacidade nas instituições governamentais afegãs”, escreveu Sarah Chayes, ex-assistente especial dos líderes militares dos EUA em Kandahar, recentemente em Negócios Estrangeiros. “Mas as redes sofisticadas que controlam essas instituições nunca tiveram a intenção de governar. Seu objetivo era o auto-enriquecimento. E nessa tarefa, eles provaram ser um sucesso espetacular. ”
Em vez de uma nação, o que realmente construímos foram mais de 500 bases militares – e a fortuna pessoal das pessoas que as forneceram. Esse sempre foi o acordo. Em abril de 2002, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld ditou um memorando ultrassecreto ordenando aos assessores que apresentassem “um plano de como vamos lidar com cada um desses senhores da guerra – quem vai receber dinheiro de quem, com base em troca por quê, qual é o quid pro quo, etc. “, de acordo com The Washington Post.
A guerra também se mostrou extremamente lucrativa para muitos americanos e europeus. 1 Estudo de 2008 estimou que cerca de 40 por cento do dinheiro alocado ao Afeganistão na verdade voltou para os países doadores em lucros corporativos e salários de consultores. Só sobre 12 por cento da ajuda de reconstrução dos EUA dado ao Afeganistão entre 2002 e 2021, na verdade foi para o governo afegão. Muito do resto foi para empresas como o Louis Berger Group, uma construtora com sede em Nova Jersey que fechou um contrato de US $ 1,4 bilhão para construir escolas, clínicas e estradas. Mesmo depois de ser pego subornando oficiais e sistematicamente superfaturando os contribuintes, a contratos continuaram chegando.
“É um pesadelo meu que a corrupção afegã seja tão frequentemente citada como uma explicação (bem como uma desculpa) para o fracasso ocidental no Afeganistão”, Jonathan Goodhand, professor de Estudos de Conflito e Desenvolvimento da Universidade SOAS de Londres, escreveu-me em um o email. Os americanos “apontam o dedo aos afegãos, enquanto ignoram seu papel tanto no abastecimento quanto no benefício da bomba de patrocínio”.
Quem ganhou a guerra contra o terror? Empreiteiros americanos de defesa, muitos dos quais eram empresas politicamente conectadas que fizeram doações para a campanha presidencial de George W. Bush, de acordo com o Center for Public Integrity, uma organização sem fins lucrativos que tem monitorado os gastos em uma série de relatórios chamados de Golpes inesperados da guerra. 1 empresa contratado para ajudar a aconselhar os ministérios iraquianos tinha um único funcionário – o marido de um subsecretário assistente de defesa.
Para George W. Bush e seus amigos, as guerras no Iraque e no Afeganistão renderam muito. O presidente Bush teve a chance de interpretar um cara durão na TV. Ele se tornou um presidente em tempo de guerra, o que o ajudou a ganhar a reeleição. Quando as pessoas perceberam que a guerra no Iraque havia sido travada sob falsos pretextos e que a guerra no Afeganistão não tinha um plano de saída honroso, já era tarde demais.
O que se destaca na guerra do Afeganistão é a maneira como passou a ser a economia afegã. Pelo menos o Iraque tinha petróleo. No Afeganistão, a guerra ofuscou todas as outras atividades econômicas, exceto o comércio de ópio.
Ao longo de duas décadas, o governo dos EUA gasto $ 145 bilhões em reconstrução e ajuda, e $ 837 bilhões adicionais na guerra, em um país onde o PIB oscilava entre $ 4 bilhões e $ 20 bilhões por ano.
O crescimento econômico aumentou e diminuiu com o número de tropas estrangeiras no país. Isto disparou durante o aumento do presidente Barack Obama em 2009, apenas para despencar com a redução dois anos depois.
Imagine o que os afegãos comuns poderiam ter feito se pudessem usar esse dinheiro em projetos de longo prazo planejados e executados em seu próprio ritmo. Mas, infelizmente, os legisladores em Washington correram para empurrar o dinheiro para fora da porta, uma vez que o dinheiro gasto era uma das poucas métricas mensuráveis de sucesso.
O dinheiro era para comprar segurança, pontes e usinas de energia para conquistar “corações e mentes”. Mas a quantidade surreal de dinheiro envenenou o país, amargurando aqueles que não tinham acesso a ele e gerando rivalidades entre aqueles que tinham.
“O dinheiro gasto foi muito mais do que o Afeganistão poderia absorver”, concluiu o inspetor-geral especial do Afeganistão relatório final. “O pressuposto básico era que a corrupção foi criada por afegãos individuais e que as intervenções dos doadores eram a solução. Levaria anos para os Estados Unidos perceberem que estavam alimentando a corrupção com seus gastos excessivos e falta de supervisão ”.
O resultado foi uma economia de fantasia que funcionava mais como um cassino ou um Esquema Ponzi do que um país. Por que construir uma fábrica ou plantar safras quando você pode ficar incrivelmente rico vendendo tudo o que os americanos querem comprar? Por que lutar contra o Taleban quando você poderia simplesmente pagar a eles para não atacarem?
O dinheiro alimentou a porta giratória da guerra, enriquecendo os próprios militantes que deveria combater, cujos ataques justificaram uma nova rodada de gastos.
Um contador forense que serviu em uma força-tarefa militar que analisou US $ 106 bilhões em contratos do Pentágono estimou que 40 por cento do dinheiro acabou nos bolsos de “insurgentes, sindicatos criminosos ou funcionários afegãos corruptos”, de acordo com The Washington Post.
Os cientistas sociais têm um nome para países que dependem tanto da renda não auferida de estranhos: “estados rentistas. ” Geralmente é usado para países produtores de petróleo, mas agora o Afeganistão se destaca como um exemplo extremo.
Um relatório por Kate Clark da Rede de Analistas do Afeganistão descreveu como a economia rentista do Afeganistão minou os esforços para construir uma democracia. Como o dinheiro fluía de estrangeiros em vez de impostos, os líderes eram mais receptivos aos doadores do que aos seus próprios cidadãos.
Eu sabia que a guerra no Afeganistão tinha saído dos trilhos no dia em que almocei em Cabul com um consultor europeu que recebeu muito dinheiro para escrever relatórios sobre a corrupção afegã. Ele tinha acabado de chegar, mas já tinha muitas ideias sobre o que precisava ser feito – incluindo livrar o serviço público afegão de escalas de pagamento baseadas na antiguidade. Suspeito que ele nunca poderia ter feito uma ideia como essa aprovada em seu próprio país. Mas em Cabul, ele teve uma chance de fazer com que suas ideias fossem adotadas. Para ele, o Afeganistão não foi um fracasso, mas um lugar para brilhar.
Nada disso quer dizer que o povo afegão não merece apoio, mesmo agora. Eles fazem. Mas muito mais pode ser alcançado por gastando muito menos de uma forma mais cuidadosa.
O que a aquisição do Taleban diz sobre a guerra? Isso prova que você não pode comprar um exército. Você só pode alugar um por um período. Depois que a torneira do dinheiro foi fechada, quantos permaneceram para lutar por nossa visão do Afeganistão? Não Gul Agha Sherzai, o senhor da guerra que se tornou governador. Ele teria jurado lealdade ao Taleban.
Discussão sobre isso post