Quando o Twitter decidiu brevemente no outono passado impedir que usuários postassem links para um artigo sobre Hunter, filho de Joseph R. Biden Jr., isso gerou protestos conservadores de que a Big Tech estava ajudando indevidamente a campanha presidencial de Biden.
“Tão terrível”, disse o presidente Donald J. Trump sobre a medida para limitar a visibilidade de um artigo do New York Post. O senador Josh Hawley, republicano do Missouri, disse que o Twitter e o Facebook estavam censurando “o discurso político fundamental”. O Comitê Nacional Republicano apresentou uma queixa formal à Comissão Eleitoral Federal acusando o Twitter de “usar seus recursos corporativos” para beneficiar a campanha de Biden.
Agora, a comissão, que supervisiona as leis eleitorais, rejeitou essas alegações, de acordo com um documento obtido pelo The New York Times, decidindo a favor do Twitter em uma decisão que provavelmente abrirá um precedente para futuros casos envolvendo sites de mídia social e campanhas federais.
A comissão eleitoral determinou que as ações do Twitter em relação ao artigo de Hunter Biden foram realizadas por uma razão comercial válida, não por um propósito político, e, portanto, eram permitidas.
E em um segundo caso envolvendo uma plataforma de mídia social, a comissão usou o mesmo raciocínio para ficar do lado do Snapchat e rejeitar uma reclamação da campanha Trump. A campanha argumentou que a empresa ofereceu um presente impróprio a Biden ao rejeitar Trump de sua plataforma Discover no verão de 2020, de acordo com outro documento da comissão.
As decisões da comissão eleitoral, que foram tomadas a portas fechadas no mês passado e devem se tornar públicas em breve, protegem a flexibilidade das mídias sociais e gigantes da tecnologia como Twitter, Facebook, Google e Snapchat para controlar o que é compartilhado em suas plataformas em relação às eleições federais .
Os republicanos estão cada vez mais em conflito com as maiores empresas de tecnologia e mídia social do país, acusando-as de dar aos democratas uma vantagem indevida em suas plataformas. Trump, que foi afastado do Twitter e do Facebook no início deste ano, está entre os maiores críticos das duas empresas e até anunciou um processo contra elas e o Google.
A supressão do artigo sobre Hunter Biden – no auge da corrida presidencial no ano passado – foi um ponto crucial para os republicanos e a Big Tech. Mas houve outros episódios, incluindo a decisão do Snapchat de parar de apresentar Trump em uma de suas plataformas.
A Comissão Eleitoral Federal afirmou em ambos os casos que as empresas agiram em prol dos seus próprios interesses comerciais, de acordo com a “análise factual e jurídica” prestada às partes envolvidas. A comissão também disse que o Twitter seguiu as políticas existentes relacionadas a materiais hackeados.
As decisões parecem fornecer às empresas de mídia social proteções adicionais para a tomada de decisões sobre a moderação de conteúdo relacionado a eleições – desde que tais escolhas estejam a serviço dos interesses comerciais da empresa. A lei eleitoral federal tem décadas e está amplamente desatualizada, de modo que as decisões da comissão eleitoral servem como guias influentes.
A lei de financiamento de campanhas “não leva em consideração o mundo pós-transmissão” e impõe poucas restrições ao comportamento das empresas de mídia social, disse Ciara Torres-Spelliscy, professora de direito da Universidade Stetson. “Há uma incompatibilidade real entre nossas leis de financiamento de campanha federal e como as campanhas são conduzidas.”
Ainda assim, a reclamação do Comitê Nacional Republicano estendeu os limites da lei de financiamento de campanha, acrescentou ela. “A escolha de excluir ou suprimir determinado conteúdo na plataforma será, em última análise, vista pelas lentes da Primeira Emenda”, disse a Sra. Torres-Spelliscy. “Não acho que esse tipo de moderação de conteúdo pelas grandes plataformas vá levantar um problema de financiamento de campanha.”
Alguns republicanos estão tentando levar um porrete mais amplo às grandes empresas de internet, com o objetivo de revogar uma disposição da lei de comunicações que os isenta de responsabilidade pelo que os usuários postam.
No caso do artigo de Hunter Biden, o Twitter reverteu o curso um dia após sua decisão de bloquear a distribuição da peça, e seu presidente-executivo, Jack Dorsey, chamou a ação inicial de “erro.”
A votação oficial da Comissão Eleitoral Federal sobre o caso – a comissão é dividida igualmente entre três comissários alinhados aos democratas e três republicanos – ainda não é pública, nem quaisquer declarações adicionais escritas pelos comissários. Essas declarações geralmente acompanham o encerramento de casos e podem fornecer mais informações sobre o raciocínio da comissão.
Além de rejeitar a reclamação do RNC, a comissão rejeitou outras alegações de que o Twitter violou as leis eleitorais ao “banir a sombra” dos usuários republicanos (ou parecendo limitar a visibilidade de suas postagens sem fornecer uma explicação); suprimir outro conteúdo anti-Biden; e rotular os tweets de Trump com avisos sobre sua precisão. A comissão rejeitou essas acusações, escrevendo que eram “vagas, especulativas e sem base nas informações disponíveis”.
O Twitter e o Snapchat não quiseram comentar.
Emma Vaughn, porta-voz do RNC, disse que o comitê estava “pesando suas opções para apelar desta decepcionante decisão da FEC”. Um representante de Trump não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
O Twitter barraria permanentemente Trump de sua plataforma inteiramente em janeiro, citando “o risco de mais incitação à violência” após o ataque ao Capitólio por seus apoiadores quando o Congresso votou para certificar a eleição de 2020.
Fora do cargo, Trump processou o Facebook, Twitter e Google, argumentando que uma disposição do Communications Decency Act conhecida como Seção 230, que limita a responsabilidade das empresas de internet pelo que é postado em suas redes, é inconstitucional.
Especialistas jurídicos deram pouco crédito ao processo de Trump, cuja notícia o ex-presidente imediatamente usou como uma tática de arrecadação de fundos.
A Seção 230 tem sido um alvo regular de legisladores que querem reprimir as empresas do Vale do Silício. Enquanto estava no cargo, Trump assinou uma ordem executiva com o objetivo de eliminar as proteções oferecidas pela Seção 230, e legisladores democratas e republicanos propuseram revogar ou modificar a disposição.
Mas as empresas de tecnologia e os defensores da liberdade de expressão o defenderam veementemente, argumentando que a Seção 230 foi crucial para o crescimento da Internet. Se a medida fosse revogada, ela sufocaria a liberdade de expressão e enterraria as empresas de mídia social em projetos de lei, disseram as empresas.
O Twitter disse inicialmente que havia impedido o link para o artigo de Hunter Biden por causa de suas políticas existentes contra a distribuição de materiais hackeados e informações privadas. O artigo, que se concentrava nas ligações dos Bidens com a Ucrânia, envolvia correspondência que o The Post sugeria ter sido encontrada no laptop de Hunter Biden.
Mas o Sr. Dorsey, presidente-executivo do Twitter, reconhecido em outubro, aquele bloqueio de links “sem contexto quanto ao motivo” havia sido “inaceitável”.
Logo depois, o Twitter disse que estava mudando sua política sobre materiais hackeados e permitiria que conteúdo semelhante fosse postado, incluindo um rótulo para fornecer contexto sobre a fonte das informações.
Os republicanos disseram que o dano foi feito – e abriu um precedente ruim.
“Essa censura claramente influenciará a eleição presidencial”, escreveu o senador Hawley em uma carta à FEC no ano passado, depois que o Twitter bloqueou o artigo e o Facebook disse que estava “reduzindo sua distribuição” do artigo.
Os documentos da comissão revelam um motivo pelo qual o Twitter suspeitou especialmente do artigo de Hunter Biden. O chefe de integridade do site da empresa, de acordo com a comissão, disse que o Twitter “recebeu avisos oficiais ao longo de 2020 de autoridades federais de que ‘atores estatais malignos’ podem hackear e liberar materiais associados a campanhas políticas e que Hunter Biden pode ser alvo de um tal operação. ”
A comissão eleitoral disse que não encontrou “nenhuma informação de que o Twitter coordenou” suas decisões com a campanha de Biden. Em declaração juramentada, a chefe de políticas públicas do Twitter nos Estados Unidos disse não ter conhecimento de nenhum contato com a equipe Biden antes que a empresa tomasse suas decisões, de acordo com o documento da comissão.
Adav Noti, um diretor sênior do Campaign Legal Center, disse que apoiava as decisões, mas que tinha preocupações sobre o uso da comissão eleitoral do que ele chamou de “lógica comercial”, porque era muito ampla.
“Isso abrange quase tudo que as empresas com fins lucrativos fazem”, disse Noti.
Discussão sobre isso post