Algo como essa divisão existiu muito cedo, com conservadores como o senador Tom Cotton, de Arkansas, expressando alarme sobre o surto, enquanto os liberais denunciavam o potencial racismo de um pânico do “vírus Wuhan”. Mas no final da primavera de 2020, toda a dinâmica foi revertida: os liberais apoiaram duras intervenções do governo para combater o vírus, a direita estava cheia de libertários ferozes e, portanto, a maioria permaneceu.
Você pode culpar a despreocupação inicial de Donald Trump por estabelecer esse padrão, ou a maneira como Covid atingiu as metrópoles azuis mais cedo, enquanto demorava muito mais para criar raízes nas regiões rurais. Mas também é útil fazer análises dentro / fora do grupo, o que sugere que os conservadores estavam mais dispostos a apoiar as limitações à liberdade que caíam sobre os estrangeiros e viajantes internacionais – para eles, os grupos externos – mas se recusavam a restrições que pareciam cair mais pesadamente em seus próprios grupos, dos proprietários de empresas fechadas aos pastores de igrejas fechadas e aos pais de crianças pequenas privadas de escola.
Para muitos liberais, era o oposto. No início, a ideia de uma proibição de viagens ou regra de quarentena parecia autoritária e preconceituosa porque parecia capaz de punir seus próprios constituintes, especialmente as comunidades de imigrantes nas grandes cidades. Mas as restrições que foram impostas a partir de março foram desenvolvidas dentro de um dos grupos internos mais íntimos do liberalismo – a classe de especialistas, a burocracia da saúde pública – e adaptadas de maneiras diferentes às necessidades de outros constituintes liberais: A classe profissional poderia se adaptar ao virtual No trabalho, os sindicatos de professores poderiam manter seus salários sem arriscar sua saúde, e os jovens ativistas anti-racismo da primavera e verão de 2020 foram convenientemente considerados isentos das regras que proibiam outros tipos de reuniões.
Esse mesmo padrão aparece no debate sobre os mandatos das vacinas. A direita dominante claramente achou mais fácil ser descomplicadamente pró-vacina quando o sentimento antivax foi codificado como algo para pais crocantes da “Costa Esquerda”, em oposição aos conservadores céticos quanto à burocracia da saúde pública e ao compartilhamento de postagens no Facebook sobre ivermectina.
Por outro lado, a American Civil Liberties Union, ou pelo menos sua conta no Twitter, decidiu que os mandatos da vacina “na verdade aumentam as liberdades civis”, em vez de comercializá-las. Isso parece um pouco difícil de conciliar com muitos de seus passado medos sobre o exagero do governo em uma pandemia – até você considerar que esses temores provavelmente pressupunham um governo de direita agindo punitivamente com os imigrantes e as minorias raciais, enquanto agora o alvo imaginário do mandato do governo Biden é branco, rural e republicano.
O objetivo de observar essa dinâmica não é simplesmente condenar todos os envolvidos por hipocrisia. Em primeiro lugar, muitas das pequenas políticas democráticas são inevitavelmente apenas a negociação entre grupos diferentes com base em seus interesses imediatos, e não em princípios elevados, e não deveria nos alarmar indevidamente que o princípio muitas vezes se curva para acomodar a defesa do próprio lado.
Em segundo lugar, pode haver uma consistência terrível e gelada entre as pessoas que não mudam seus pontos de vista quando os grupos internos e externos parecem mudar. Algumas das pessoas mais consistentes na política agora, por exemplo, são ex-republicanos de Bush e falcões da era do 11 de setembro que falam sobre partidários de Trump que pensam que a eleição foi roubada da maneira como costumavam falar sobre terroristas estrangeiros e a esquerda doméstica. Em certo sentido, seu princípio é admirável, mas, em outro sentido, eles parecem não ter aprendido nada com os excessos de seu próprio alarmismo passado, seus erros na Guerra ao Terror.
Algo como essa divisão existiu muito cedo, com conservadores como o senador Tom Cotton, de Arkansas, expressando alarme sobre o surto, enquanto os liberais denunciavam o potencial racismo de um pânico do “vírus Wuhan”. Mas no final da primavera de 2020, toda a dinâmica foi revertida: os liberais apoiaram duras intervenções do governo para combater o vírus, a direita estava cheia de libertários ferozes e, portanto, a maioria permaneceu.
Você pode culpar a despreocupação inicial de Donald Trump por estabelecer esse padrão, ou a maneira como Covid atingiu as metrópoles azuis mais cedo, enquanto demorava muito mais para criar raízes nas regiões rurais. Mas também é útil fazer análises dentro / fora do grupo, o que sugere que os conservadores estavam mais dispostos a apoiar as limitações à liberdade que caíam sobre os estrangeiros e viajantes internacionais – para eles, os grupos externos – mas se recusavam a restrições que pareciam cair mais pesadamente em seus próprios grupos, dos proprietários de empresas fechadas aos pastores de igrejas fechadas e aos pais de crianças pequenas privadas de escola.
Para muitos liberais, era o oposto. No início, a ideia de uma proibição de viagens ou regra de quarentena parecia autoritária e preconceituosa porque parecia capaz de punir seus próprios constituintes, especialmente as comunidades de imigrantes nas grandes cidades. Mas as restrições que foram impostas a partir de março foram desenvolvidas dentro de um dos grupos internos mais íntimos do liberalismo – a classe de especialistas, a burocracia da saúde pública – e adaptadas de maneiras diferentes às necessidades de outros constituintes liberais: A classe profissional poderia se adaptar ao virtual No trabalho, os sindicatos de professores poderiam manter seus salários sem arriscar sua saúde, e os jovens ativistas anti-racismo da primavera e verão de 2020 foram convenientemente considerados isentos das regras que proibiam outros tipos de reuniões.
Esse mesmo padrão aparece no debate sobre os mandatos das vacinas. A direita dominante claramente achou mais fácil ser descomplicadamente pró-vacina quando o sentimento antivax foi codificado como algo para pais crocantes da “Costa Esquerda”, em oposição aos conservadores céticos quanto à burocracia da saúde pública e ao compartilhamento de postagens no Facebook sobre ivermectina.
Por outro lado, a American Civil Liberties Union, ou pelo menos sua conta no Twitter, decidiu que os mandatos da vacina “na verdade aumentam as liberdades civis”, em vez de comercializá-las. Isso parece um pouco difícil de conciliar com muitos de seus passado medos sobre o exagero do governo em uma pandemia – até você considerar que esses temores provavelmente pressupunham um governo de direita agindo punitivamente com os imigrantes e as minorias raciais, enquanto agora o alvo imaginário do mandato do governo Biden é branco, rural e republicano.
O objetivo de observar essa dinâmica não é simplesmente condenar todos os envolvidos por hipocrisia. Em primeiro lugar, muitas das pequenas políticas democráticas são inevitavelmente apenas a negociação entre grupos diferentes com base em seus interesses imediatos, e não em princípios elevados, e não deveria nos alarmar indevidamente que o princípio muitas vezes se curva para acomodar a defesa do próprio lado.
Em segundo lugar, pode haver uma consistência terrível e gelada entre as pessoas que não mudam seus pontos de vista quando os grupos internos e externos parecem mudar. Algumas das pessoas mais consistentes na política agora, por exemplo, são ex-republicanos de Bush e falcões da era do 11 de setembro que falam sobre partidários de Trump que pensam que a eleição foi roubada da maneira como costumavam falar sobre terroristas estrangeiros e a esquerda doméstica. Em certo sentido, seu princípio é admirável, mas, em outro sentido, eles parecem não ter aprendido nada com os excessos de seu próprio alarmismo passado, seus erros na Guerra ao Terror.
Discussão sobre isso post