Um dos membros da Comissão Eleitoral Federal que rejeitou a alegação de que o Twitter violou as leis de financiamento de campanha ao censurar a reportagem do The Post sobre o laptop de Hunter Biden disse que o gigante da mídia social pode ter sido tendencioso a favor do então candidato Joe Biden, mas não infringiu a lei .
O comissário republicano Sean Cooksey emitiu um justificativa de três páginas de seu voto para rejeitar a reclamação do Comitê Nacional Republicano, dizendo que achava que o Twitter pode ter tido motivos políticos para censurar os artigos, mas que não chegou ao nível de uma contribuição em espécie para a campanha presidencial de Biden contra o presidente em exercício Donald Trump.
Cooksey expressou sua dúvida de que o Twitter fosse neutro em sua cobertura e simplesmente seguisse as práticas padrão da empresa.
“A análise factual e jurídica aprovada pela Comissão conclui que o Twitter estava simplesmente aplicando políticas preexistentes e comercialmente razoáveis para proteger a qualidade do produto e os interesses comerciais. Segundo a Comissão, nenhum dos comportamentos em causa teve o objetivo de influenciar as eleições presidenciais de 2020.
“Não tenho tanta certeza”, escreveu Cooksey.
“Na minha opinião, o registro não estabelece se o Twitter estava aplicando consistentemente uma política de negócios politicamente neutra ou usando sua plataforma para apoiar um candidato em detrimento de outro. Mas também acho que a resposta a essa pergunta é irrelevante.
“Concluo que o Twitter é um editor com o direito da Primeira Emenda de controlar o conteúdo em sua plataforma e favorecer ou desfavorecer determinados discursos e alto-falantes”, Cooksey, ex-assessor dos críticos do Twitter Sens. Josh Hawley (R-Mo.) E Ted Cruz (R-Texas), escreveu.
“Sua conduta, portanto, se enquadra na isenção de mídia da FEC, não se qualifica como uma despesa ou contribuição e não viola a lei de financiamento de campanha.”
Os ex-chefes de Cooksey lideraram a resistência do Congresso à censura do Twitter de relatórios que indicavam que o então candidato democrata à presidência, Biden, estava envolvido com as relações comerciais internacionais de seu filho, incluindo na Ucrânia e na China.
Os três comissários republicanos se aliaram aos dois democratas do painel e um independente para rejeitar a reclamação do RNC, mostram documentos divulgados na quarta-feira.
A votação da FEC ocorreu em 10 de agosto e a decisão – mas não a divisão dos votos – vazou esta semana para o New York Times.
Um formulário que descreve o voto não explica as razões para as decisões dos comissários, mas os três republicanos, todos nomeados pelo ex-presidente Donald Trump, explicaram seus votos por escrito.
Dois dos republicanos escreveram que o Twitter tinha o direito de censurar as histórias antes da eleição, citando a política de “materiais hackeados” da empresa – apesar de nenhuma evidência de que a informação foi hackeada.
Embora o Twitter inicialmente alegasse que os materiais do laptop podem ter sido hackeados, um reparador de computadores de Delaware, cuja identidade foi confirmada pelo The Post antes da publicação, disse que Hunter Biden abandonou o laptop e deu o material ao FBI e ao advogado de Trump, Rudy Giuliani. Hunter Biden não negou que o laptop era dele.
O vice-presidente da FEC, Allen Dickerson, e o comissário James Trainor III escreveram em uma justificativa de nove páginas que a comissão “há muito tempo reconheceu que ‘atividade de negócios [that] ‘reflete considerações comerciais’ ‘não pode ser considerada uma contribuição ou uma despesa. ”
Os dois republicanos escreveram: “O Twitter afirma vigorosamente que sua decisão de restringir o compartilhamento dos artigos do Post em questão… resultou da aplicação imparcial de suas políticas de moderação de conteúdo. Dadas as negações claras do Twitter e a falta de quaisquer indicações, além de mera conjectura, ao contrário, a Comissão concluiu que essas alegações simplesmente não atendiam ao nosso padrão probatório e votou de acordo. ”
Eles acrescentaram: “Não acreditamos que um determinado curso de moderação precise ser politicamente ‘neutro’ – o que quer que isso signifique na prática e, no entanto, pode ser realizado em uma escala que envolve bilhões de cargos individuais. Uma única decisão comercial ainda é um exercício de julgamento comercial; não há exigência de que seja parte de um padrão comprovado de imparcialidade ideológica ou partidária, desde que não seja feito com o propósito de encorajar os americanos a votarem de uma forma ou de outra ”.
Dickerson, ex-diretor jurídico do Institute for Free Speech, e Trainor, ex-assistente do secretário de Defesa James Mattis, com quem Trump teve um desentendimento amargo, disseram que também sentiam que “as ações do Twitter são protegidas por nossa isenção de mídia e pela própria Primeira Emenda. ”
Os comissários republicanos apoiaram o Twitter, apesar da forte resistência dos legisladores republicanos que pediram a revogação da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações após a censura. Essa lei dá às empresas de mídia social imunidade legal para conteúdo de terceiros, em vez da responsabilidade usual para os editores.
Os defensores da reforma da Seção 230 dizem que os gigantes da tecnologia deveriam perder proteções se operassem como editoras, em vez de plataforma neutra.
O RNC disse esta semana que está considerando apelar da decisão da FEC.
Hawley, o ex-empregador de Cooksey, pressionou anteriormente a FEC a penalizar o Twitter, dizendo no ano passado que “os monopólios mais poderosos da história americana estão tentando controlar as notícias e interferir nas eleições federais”.
“Este não é um blog qualquer. Este é o jornal fundado por Alexander Hamilton, pelo amor de Deus. O que realmente está em jogo aqui é uma imprensa livre neste país e devo dizer que isso é realmente alarmante ”, disse Hawley.
O CEO do Twitter, Jack Dorsey, admitiu este ano, durante uma audiência no Congresso, que bloquear os usuários de compartilhar o furo do The Post foi um “erro total” e que bloquear o The Post de sua própria conta por mais de duas semanas foi “um erro de processo”.
.
Um dos membros da Comissão Eleitoral Federal que rejeitou a alegação de que o Twitter violou as leis de financiamento de campanha ao censurar a reportagem do The Post sobre o laptop de Hunter Biden disse que o gigante da mídia social pode ter sido tendencioso a favor do então candidato Joe Biden, mas não infringiu a lei .
O comissário republicano Sean Cooksey emitiu um justificativa de três páginas de seu voto para rejeitar a reclamação do Comitê Nacional Republicano, dizendo que achava que o Twitter pode ter tido motivos políticos para censurar os artigos, mas que não chegou ao nível de uma contribuição em espécie para a campanha presidencial de Biden contra o presidente em exercício Donald Trump.
Cooksey expressou sua dúvida de que o Twitter fosse neutro em sua cobertura e simplesmente seguisse as práticas padrão da empresa.
“A análise factual e jurídica aprovada pela Comissão conclui que o Twitter estava simplesmente aplicando políticas preexistentes e comercialmente razoáveis para proteger a qualidade do produto e os interesses comerciais. Segundo a Comissão, nenhum dos comportamentos em causa teve o objetivo de influenciar as eleições presidenciais de 2020.
“Não tenho tanta certeza”, escreveu Cooksey.
“Na minha opinião, o registro não estabelece se o Twitter estava aplicando consistentemente uma política de negócios politicamente neutra ou usando sua plataforma para apoiar um candidato em detrimento de outro. Mas também acho que a resposta a essa pergunta é irrelevante.
“Concluo que o Twitter é um editor com o direito da Primeira Emenda de controlar o conteúdo em sua plataforma e favorecer ou desfavorecer determinados discursos e alto-falantes”, Cooksey, ex-assessor dos críticos do Twitter Sens. Josh Hawley (R-Mo.) E Ted Cruz (R-Texas), escreveu.
“Sua conduta, portanto, se enquadra na isenção de mídia da FEC, não se qualifica como uma despesa ou contribuição e não viola a lei de financiamento de campanha.”
Os ex-chefes de Cooksey lideraram a resistência do Congresso à censura do Twitter de relatórios que indicavam que o então candidato democrata à presidência, Biden, estava envolvido com as relações comerciais internacionais de seu filho, incluindo na Ucrânia e na China.
Os três comissários republicanos se aliaram aos dois democratas do painel e um independente para rejeitar a reclamação do RNC, mostram documentos divulgados na quarta-feira.
A votação da FEC ocorreu em 10 de agosto e a decisão – mas não a divisão dos votos – vazou esta semana para o New York Times.
Um formulário que descreve o voto não explica as razões para as decisões dos comissários, mas os três republicanos, todos nomeados pelo ex-presidente Donald Trump, explicaram seus votos por escrito.
Dois dos republicanos escreveram que o Twitter tinha o direito de censurar as histórias antes da eleição, citando a política de “materiais hackeados” da empresa – apesar de nenhuma evidência de que a informação foi hackeada.
Embora o Twitter inicialmente alegasse que os materiais do laptop podem ter sido hackeados, um reparador de computadores de Delaware, cuja identidade foi confirmada pelo The Post antes da publicação, disse que Hunter Biden abandonou o laptop e deu o material ao FBI e ao advogado de Trump, Rudy Giuliani. Hunter Biden não negou que o laptop era dele.
O vice-presidente da FEC, Allen Dickerson, e o comissário James Trainor III escreveram em uma justificativa de nove páginas que a comissão “há muito tempo reconheceu que ‘atividade de negócios [that] ‘reflete considerações comerciais’ ‘não pode ser considerada uma contribuição ou uma despesa. ”
Os dois republicanos escreveram: “O Twitter afirma vigorosamente que sua decisão de restringir o compartilhamento dos artigos do Post em questão… resultou da aplicação imparcial de suas políticas de moderação de conteúdo. Dadas as negações claras do Twitter e a falta de quaisquer indicações, além de mera conjectura, ao contrário, a Comissão concluiu que essas alegações simplesmente não atendiam ao nosso padrão probatório e votou de acordo. ”
Eles acrescentaram: “Não acreditamos que um determinado curso de moderação precise ser politicamente ‘neutro’ – o que quer que isso signifique na prática e, no entanto, pode ser realizado em uma escala que envolve bilhões de cargos individuais. Uma única decisão comercial ainda é um exercício de julgamento comercial; não há exigência de que seja parte de um padrão comprovado de imparcialidade ideológica ou partidária, desde que não seja feito com o propósito de encorajar os americanos a votarem de uma forma ou de outra ”.
Dickerson, ex-diretor jurídico do Institute for Free Speech, e Trainor, ex-assistente do secretário de Defesa James Mattis, com quem Trump teve um desentendimento amargo, disseram que também sentiam que “as ações do Twitter são protegidas por nossa isenção de mídia e pela própria Primeira Emenda. ”
Os comissários republicanos apoiaram o Twitter, apesar da forte resistência dos legisladores republicanos que pediram a revogação da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações após a censura. Essa lei dá às empresas de mídia social imunidade legal para conteúdo de terceiros, em vez da responsabilidade usual para os editores.
Os defensores da reforma da Seção 230 dizem que os gigantes da tecnologia deveriam perder proteções se operassem como editoras, em vez de plataforma neutra.
O RNC disse esta semana que está considerando apelar da decisão da FEC.
Hawley, o ex-empregador de Cooksey, pressionou anteriormente a FEC a penalizar o Twitter, dizendo no ano passado que “os monopólios mais poderosos da história americana estão tentando controlar as notícias e interferir nas eleições federais”.
“Este não é um blog qualquer. Este é o jornal fundado por Alexander Hamilton, pelo amor de Deus. O que realmente está em jogo aqui é uma imprensa livre neste país e devo dizer que isso é realmente alarmante ”, disse Hawley.
O CEO do Twitter, Jack Dorsey, admitiu este ano, durante uma audiência no Congresso, que bloquear os usuários de compartilhar o furo do The Post foi um “erro total” e que bloquear o The Post de sua própria conta por mais de duas semanas foi “um erro de processo”.
.
Discussão sobre isso post