Com os militares dos Estados Unidos retirados do Afeganistão, nos deparamos com muitas questões prementes, entre elas: como e por que nos engajamos na guerra por tanto tempo com tão pouco para mostrar?
Uma explicação comum culpa o público americano pela desatenção e indiferença à falta de progresso da guerra. No cerne dessa alegada apatia pública está uma lacuna cada vez maior entre os militares e a sociedade a que servem: quando o público está quase totalmente isolado dos custos humanos e financeiros da guerra, não há motivo para se preocupar. Chame isso de “os militares estão em guerra, os americanos estão no shopping”Teoria. Para quem tem essa visão, a solução é fazer os americanos pagarem os custos da guerra mais diretamente, por meio de um esboço ou impostos de guerra explícitos ou ambos.
Não estamos persuadidos por este argumento. Primeiro, a percepção de que a maioria dos americanos está “no shopping” não é nova. “Fora da base, era como se não houvesse guerra”, um veterano disse da Coréia, a “guerra esquecida” original da América (apesar do uso do alistamento e de um grande número de veteranos na população). “A guerra não era popular e ninguém queria ouvir nada sobre ela.” Em segundo lugar, é improvável que os formuladores de políticas implementem políticas como um imposto de guerra ou alistamento militar de uma forma que imponha custos políticos substanciais, como demonstrou a experiência americana no Vietnã. Finalmente, a lógica desse argumento – que envergonha o público ao mesmo tempo que coloca os militares em um pedestal – pode na verdade estar piorando as coisas.
Vemos um problema diferente nas relações entre civis e militares – um problema que a experiência americana no Afeganistão e os últimos 20 anos de intervenção estrangeira americana tornaram dolorosamente claro. O problema fundamental é uma lacuna enorme entre a confiança nas forças armadas e a confiança nas instituições civis do governo.
Por décadas as pesquisas mostrando que os americanos confiam nos militares mais do que na maioria das outras instituições. Uma pesquisa recente descobriram que os americanos eram significativamente mais propensos a dizer que os militares fizeram um bom trabalho no Afeganistão nos últimos 20 anos do que a dizer o mesmo sobre qualquer administração presidencial relevante.
Essa lacuna de confiança sugere pelo menos uma explicação parcial para a longevidade da guerra no Afeganistão. Como Phil Klay, um veterano da Marinha dos EUA, argumentou em 2018, uma razão pela qual o público não se engaja criticamente com a política militar é que os civis estão convencidos de que devem se submeter àqueles com experiência militar e que criticar as guerras é o mesmo que falhar apoie as tropas.
É verdade que as pesquisas de opinião pública sugeriram que a guerra no Afeganistão não era popular há algum tempo – mas não mostra que o público se voltou esmagadoramente contra a guerra. Mesmo que os americanos não estivessem entusiasmados com a guerra, eles não impuseram essas preferências às autoridades eleitas nem organizaram protestos em grande escala. Isso é consistente com os efeitos prejudiciais da lacuna de confiança: a deferência excessiva para com os militares tornou os americanos menos dispostos a pesar em debates públicos em que acreditam que carecem de especialização ou posição moral.
A mudança pós-Vietnã para a força totalmente voluntária proporcionou novos incentivos de recrutamento e retenção em cima de um já grande exército permanente. O resultado foram esforços combinados tanto para reassegurar os americanos de que tal força não ameaça o controle civil ao enfatizar a natureza profissional apolítica dos militares, quanto para atrair recrutas e apoio público ao enfatizar a honra e o status especiais associados ao serviço militar.
Ao mesmo tempo, a confiança nas instituições civis, e particularmente nos políticos, despencou. Os legisladores e políticos civis exacerbaram a lacuna de confiança ao tentar transformar a popularidade dos militares em seu próprio benefício, usando o conselho militar e militar como escudo para defender suas escolhas políticas ou como arma para atacar seus oponentes. Estudos têm encontrado que a opinião pública sobre política militar e externa é sensível às percepções das recomendações militares e que os líderes civis estão dispostos a adiar para os militares quando é politicamente útil. Portanto, a perícia militar tem sido favorecido sobre a perícia civil e as críticas aos militares foram consideradas politicamente inaceitáveis.
As decisões presidenciais sobre o Afeganistão eram freqüentemente formuladas em termos de sua conformidade com o conselho militar. Por exemplo, o debate sobre o “aumento” de tropas do presidente Barack Obama em 2009 foi moldado em parte pelo vazamento de uma revisão sombria da situação no Afeganistão pelo general Stanley McChrystal. E muitos observadores acreditam que em 2017, “generais de Trump” persuadido ele para enviar mais tropas para o Afeganistão.
Há algum evidência que os líderes militares e veteranos estão menos dispostos do que os civis a iniciar o uso da força, mas, uma vez engajada, preferem níveis mais altos dela. Não é surpreendente que os líderes militares relutassem em desistir de uma missão na qual sua organização havia investido tanto. Mas a questão não é o conteúdo do conselho militar em si – certamente havia muitas vozes no círculos de política civil apoiando um esforço contínuo no Afeganistão.
A maior preocupação é que, no contexto da lacuna de confiança, esse enquadramento sugere que o público não deve se preocupar em avaliar a política em si, mas em saber se os militares conseguem o que quer. A perícia militar tem um lugar importante na formulação de políticas sólidas. Mas em uma democracia, não pode ser substituído por julgamentos de valor feitos em nome da sociedade por seus líderes eleitos.
Além disso, os militares e veteranos têm uma competência moral percebida. Há uma percepção de que seu serviço e sacrifício significam que eles conquistaram o direito de pesar nos conflitos de uma forma que os civis não. Mas esse impulso corre o risco de minimizar a importância de outras formas de serviço público e engajamento cívico.
Essas tendências preocupantes de “lacuna de confiança” podem ter efeitos de longo alcance. Quando os militares são vistos como a instituição governamental mais competente e confiável, torna-se tentador convidar os militares para minar o controle civil e a governança democrática. Isso ficou evidente na especulação pública sobre o papel que os militares poderiam desempenhar na adjudicação ou execução do mandato presidencial de 2020 eleição e recentemente relatórios que retratam em grande parte o general Mark Milley, o presidente do Joint Chiefs of Staff, como um controle sobre um presidente fora de controle nos últimos dias da administração Trump
Então, o que pode ser feito? Nós nos beneficiaríamos com os esforços para desmistificar os militares e enfatizar novamente o papel dos formuladores de políticas civis. Tornar as bases militares menos isoladas das comunidades vizinhas e mais acessíveis aos civis – como o mandatado pelo Congresso A Comissão Nacional de Serviço Militar, Nacional e Público recomenda – poderia ser parte de uma base sólida para tal mudança. O Departamento de Defesa também poderia fazer mais para divulgar o papel dos civis na condução das guerras do país e enfatizar o grau em que a experiência cotidiana de muitos empregos militares pode ser percebida pelos civis.
A longo prazo, por mais difícil que seja o desafio, devemos fazer todos os esforços para reforçar a confiança nas instituições democráticas civis e para elevar outras formas de serviço público, o que pode ser feito sem denegrir o serviço militar.
Qualquer solução real exigirá vontade política por parte dos líderes civis da América, que devem possuir publicamente as decisões de valor que podem legitimamente repousar apenas sobre seus ombros.
Jessica D. Blankshain é professora associada do US Naval War College. Max Z. Margulies é o diretor de pesquisa e professor assistente do Modern War Institute em West Point. (As opiniões expressas são dos próprios autores e não refletem necessariamente as posições do Departamento de Defesa, US Naval War College, West Point ou qualquer outra agência do governo dos EUA.)
Discussão sobre isso post