Este artigo faz parte do boletim informativo Debatável. Você pode assine aqui para recebê-lo às terças e quintas-feiras.
Se existe um paradigma dominante sobre como os políticos e economistas hoje pensam sobre a solução da mudança climática, ele é chamado de crescimento verde. De acordo com a ortodoxia do crescimento verde – cujos adeptos povoam Governos europeus, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, O Banco Mundial e a Casa Branca – a economia global pode continuar crescendo e neutralizar a ameaça de um planeta em aquecimento por meio de ações ambientais e inovações tecnológicas rápidas e lideradas pelo mercado.
Mas, nos últimos anos, um paradigma rival vem ganhando terreno: o decrescimento. Na visão dos decrescentes, a humanidade simplesmente não tem a capacidade de eliminar os combustíveis fósseis e atender à demanda sempre crescente das economias ricas. A esta hora tardia, o próprio consumo tem de ser reduzido.
O decrescimento ainda é uma tendência relativamente marginal na política climática, mas tem atraído convertidos. Em 2019, mais de 11.000 cientistas assinaram uma carta aberta clamando por uma “mudança do crescimento do PIB” para “sustentar os ecossistemas e melhorar o bem-estar humano”. E em maio, um papel publicado na revista Nature argumentou que o decrescimento “deve ser tão ampla e exaustivamente considerado e debatido como são caminhos impulsionados por tecnologia comparativamente arriscados.”
Aqui está um olhar mais atento sobre o debate.
O caso de decrescimento
Talvez o proponente mais proeminente do movimento de decrescimento seja Jason Hickel, um antropólogo econômico e autor de “Less is More: How Degrowth Will Save the World”. Degrowth, como ele define isso, “É uma redução planejada do uso de energia e recursos, projetada para trazer a economia de volta ao equilíbrio com o mundo vivo de uma forma que reduza a desigualdade e melhore o bem-estar humano.”
Seu argumento contra a estrutura de crescimento verde baseia-se em duas premissas principais:
Não há evidência histórica de que o PIB possa ser completamente dissociado do uso de recursos materiais. Em outras palavras, as economias humanas não podem crescer infinitamente em um planeta com recursos finitos.
PIB posso ser dissociada das emissões de gases de efeito estufa, substituindo os combustíveis fósseis por energia renovável, mas essa dissociação não está acontecendo rápido o suficiente.
A solução necessária, na opinião de Hickel, é reduzir o consumo de recursos e energia, o que tornará mais fácil a transição rápida para a energia renovável no curto tempo que resta à humanidade para evitar 1,5 grau de aquecimento global. Mas esse imperativo não se aplicaria igualmente em todo o mundo:
A mudança climática está sendo impulsionada principalmente pelo consumo histórico cumulativo do Norte Global, então ele argumenta que cabe aos países ricos encolher suas economias. (A responsabilidade desproporcional economias avançadas carregam para as mudanças climáticas também é o motivo pelo qual Hickel rejeita os apelos para o controle da população nos países mais pobres como “completamente atrasados”: “Temos um problema populacional, é verdade”, ele disse em 2018. “Mas não tem nada a ver com os países pobres. O verdadeiro problema é que há muitos ricos. ”)
Essa redução, por sua vez, criaria espaço no orçamento global de carbono para que os países mais pobres continuem crescendo, o que eles ainda precisam fazer para tirar suas populações da pobreza.
Os críticos do decrescimento compararam o projeto à austeridade econômica ou recessões forçadas, que tendem a causar amplo sofrimento e agravar a desigualdade. Mas esses efeitos negativos, diz Hickel, são apenas o desastre previsível que se segue “quando as economias dependentes do crescimento param de crescer”.
O declínio, por outro lado, exige um tipo totalmente diferente de economia, um que poderia melhorar a subsistência das pessoas, apesar de uma redução na atividade agregada: visa reduzir a “produção ecologicamente destrutiva e socialmente menos necessária” (como SUVs, armas, carne bovina, transporte privado, publicidade e tecnologias de consumo projetadas para obsoletas) enquanto expandir “setores socialmente importantes”, como saúde e educação.
Entre as políticas que Hickel propõe para criar tal economia estão o encurtamento da semana de trabalho, a introdução de uma garantia de emprego com um salário digno, o deslocamento de trabalhadores de indústrias em declínio e a descomodificação de bens como moradia de que as pessoas precisam para viver uma vida digna.
‘Uma fantasia que nos distrai dos esforços reais para salvar o planeta’
Em um boletim informativo recente, o economista Noah Smith criticou os principais argumentos do decrescimento em uma defesa do crescimento verde:
Primeiro, ele diz que o crescimento econômico pode, de fato, ser desvinculado do uso de recursos: “Podemos continuar elevando o padrão de vida de todos sem esgotar os recursos do planeta. Porque crescimento não significa apenas usar mais e mais coisas; em vez disso, pode significar encontrar maneiras mais eficientes de usar o que temos. ” (Hickel dispensa o reivindicar como um hipotético.)
Em segundo lugar, e mais diretamente pertinente às mudanças climáticas, Smith diz que desacoplar o PIB das emissões de gases de efeito estufa não é apenas possível, como muitos decrescentes reconhecem, mas já está acontecendo: desde 2005, 32 países, incluindo os Estados Unidos, conseguiram fazê-lo, de acordo com para o Breakthrough Institute.
Smith concorda com Hickel, porém, que a dissociação de emissões não está acontecendo rápido o suficiente. A questão, então, é se os decrescentes oferecem a receita correta para alcançar a neutralidade de carbono em um prazo mais curto.
Meu colega Ezra Klein não pensa assim. O ritmo inaceitavelmente lento da transição para as energias renováveis, argumentou ele em um podcast recente, é um problema político, não tecnológico. E na política, o decrescimento é muito mais difícil de vender do que o crescimento verde.
O movimento de decrescimento está “atacando as falhas da estratégia atual como não se movendo rápido o suficiente quando os impedimentos são políticos, mas não aceitando os impedimentos para seu próprio caminho político adiante”, disse ele. “Eu acho que se a demanda política do movimento for não comer carne, você vai atrasar a política do clima tão longe, tão rápido, seria desastroso. A mesma coisa com SUVs. Não gosto de SUVs. Não dirijo um. Mas se você está dizendo às pessoas nos países ricos que o movimento climático é para elas não terem os carros que desejam, você simplesmente vai perder. ”
Este é um argumento que Hickel leva a sério:
Eric Levitz da revista New York concorda que “os americanos podem muito bem se sentir mais felizes e seguros em uma economia comunal de ultrabaixo carbono em que a propriedade individual de automóveis é fortemente restrita e moradia, saúde e uma miríade de atividades de lazer de baixo carbono são direitos sociais.” Mas, acrescenta, “nada menos que uma ditadura absoluta poderia afetar tal transformação na velocidade necessária. E o espectro do ecobolchevismo não assombra o Norte Global. A humanidade vai encontrar uma maneira de ficar rica de forma sustentável, ou morrer tentando. ”
Esquecendo do crescimento
No momento, o decrescimento não tem constituintes de massa. Mas algumas de suas ideias animadoras estão, apesar disso, exercendo uma influência sobre o pensamento político-econômico – particularmente a crítica do crescimento do PIB como a estrela guia do progresso humano.
“Mesmo dentro da economia dominante, a ortodoxia do crescimento está sendo desafiada, e não apenas por causa de uma maior consciência dos perigos ambientais,” John Cassidy escreveu no The New Yorker no ano passado. “Depois de um século em que o PIB por pessoa aumentou mais de seis vezes nos Estados Unidos, surgiu um vigoroso debate sobre a viabilidade e a sabedoria de criar e consumir cada vez mais coisas, ano após ano.”
Qual é a alternativa? Kate Raworth, uma economista inglesa, identificou uma opção: “economia de donut. ” Na visão de Raworth, as economias do século 21 devem abandonar o crescimento pelo crescimento e ter como meta alcançar o ponto ideal – ou o donut – entre a “base social”, onde todos têm o que precisam para viver uma vida boa, e o “Teto ambiental”.
“O modelo donut não proíbe todo o crescimento ou desenvolvimento econômico”, Ciara Nugent explica em tempo. “Mas esse crescimento econômico precisa ser visto como um meio de alcançar objetivos sociais dentro dos limites ecológicos, diz ela, e não como um indicador de sucesso em si, ou uma meta para os países ricos. ”
As ideias de Raworth tiveram impacto no mundo real: no ano passado, durante a primeira onda da pandemia, o governo da cidade de Amsterdã anunciado teria como objetivo se recuperar da crise, adotando os preceitos da “economia donut”. Um ano antes, a primeira-ministra Jacinda Ardern, da Nova Zelândia, anunciou que seu país priorizaria o bem-estar e a felicidade de seus residentes em detrimento do crescimento do PIB.
Mesmo nos Estados Unidos, que não adotou tal política, o crescimento do PIB desacelerou nas últimas duas décadas, em grande parte por causa da queda nas taxas de natalidade e uma mudança nos padrões de gastos de bens para serviços.
Isso não resolveu o problema do vício da América em combustíveis fósseis, é claro. “No entanto, os tipos de políticas oferecidas pelos defensores do decrescimento – como serviços básicos universais e jornadas de trabalho mais curtas – poderiam ajudar a resolver alguns dos males de longa data que agora afligem uma ampla gama de economias”, Kate Aronoff escreve na Nova República. “Em vez de perseguir uma meta cada vez mais distante tentando atrair investimentos corporativos evasivos com brindes, os governos poderiam começar a planejar como seria um futuro de crescimento mais baixo e de baixo carbono mais justo.”
Discussão sobre isso post