Nos oito meses desde que uma multidão pró-Trump invadiu o Capitólio, alguns republicanos tentaram construir um caso – desmentido pelos fatos – que a vasta investigação federal do motim foi essencialmente injusta, seus alvos foram as vítimas de perseguição política.
As pessoas acusadas no ataque de 6 de janeiro estão “sendo perseguidas de forma injusta”, disse o ex-presidente Donald J. Trump em um comunicado na quinta-feira.
Esse sentimento é o princípio organizador por trás do comício agendado em Washington no sábado, anunciado como “Justiça para J6”. De acordo com o pedido de autorização apresentado pelos organizadores, um grupo chamado Look Ahead America, o evento tem como objetivo “trazer a consciência e atenção para o tratamento injusto e antiético de prisioneiros políticos não violentos em 6 de janeiro”.
A manifestação é o esforço mais recente na tentativa contínua da direita de reescrever a história do ataque da máfia ao Congresso, que, segundo os promotores, levou a cerca de 1.000 ataques contra a polícia e buscou interromper a certificação da vitória do presidente Biden nas eleições de 2020.
Aqui está o que os fatos dizem sobre as afirmações daqueles que procuram promover uma narrativa falsa sobre 6 de janeiro.
Os desordeiros não eram apenas turistas que agora enfrentam acusações criminais excessivas.
Uma das primeiras alegações que os conservadores pró-Trump fizeram sobre 6 de janeiro foi que os desordeiros eram pouco mais do que turistas e que os presos foram vítimas de abuso do Ministério Público. O deputado Andrew Clyde, republicano da Geórgia, descreveu a cena no Capitólio naquele dia como “uma visita normal de turista”, o que implica que centenas de pessoas presas estavam enfrentando acusações excessivas.
Mas, na verdade, quase metade das mais de 600 pessoas acusadas foram acusadas apenas de contravenções como invasão de propriedade e conduta desordeira, ao invés de crimes mais graves.
Neste ponto, mais de 50 desses réus de baixo escalão se confessaram culpados. Todos eles cumprirão penas de prisão de seis meses ou menos, ou nenhuma pena – sentenças bastante modestas para o sistema penal federal. Mas mesmo quando as autoridades concordaram com penas brandas, eles ainda insistem que ninguém que invadiu o Capitol é inocente.
“Um motim não pode ocorrer sem desordeiros”, escreveram os promotores em um memorando recente propondo a não prisão de Valerie Ehrke, uma mulher da Califórnia que passou apenas um minuto no prédio. “E as ações do desordeiro – das mais mundanas às mais violentas – contribuíram, direta e indiretamente, para a violência e destruição daquela época.”
O governo não deteve amplamente os manifestantes não-violentos.
Em um evento no mês passado organizado por funcionários republicanos em seu estado natal, a Carolina do Norte, o deputado Madison Cawthorn repetiu um mito freqüentemente ouvido. Ele reclamou que centenas de pessoas presas depois de 6 de janeiro eram “reféns políticos”.
A verdade é que cerca de 15% dos presos até agora em conexão com o motim tiveram sua fiança negada e permanecem sob custódia pré-julgamento – muito mais baixa do que a taxa de detenção pré-julgamento federal geral de 75%. Além disso, todos os detidos por acusações relacionadas a 6 de janeiro estão enfrentando acusações graves, como agressão ou obstrução do Congresso; nenhum foi acusado apenas de contravenções.
Longe de prender a todos, na verdade, os juízes concederam fiança a vários réus acusados de ataques violentos à polícia ou de pertencer a grupos extremistas como os Proud Boys ou a milícia Oath Keepers.
Existem alguns casos em que foi negada fiança a pessoas sem terem se envolvido em violência física, mas essas são exceções à regra.
Esta semana, um advogado de Ethan Nordean, um líder dos Proud Boys, reclamou no tribunal que seu cliente está na prisão há meses, não por causa de algo que ele fez pessoalmente em 6 de janeiro, mas sim porque ele é membro de uma injuriada Organização política.
O juiz Timothy J. Kelly, que foi nomeado para a bancada federal por Trump, respondeu que apenas a lei estava guiando o caso de Nordean.
“A política não tem nada a ver com isso”, disse o juiz Kelly. “Nem um pouco.”
Os réus de 6 de janeiro não foram tratados de forma mais dura do que os manifestantes da justiça racial.
A afirmação se tornou um grampo na direita: os apoiadores de Trump foram acusados de crimes violentos no ataque ao Capitólio por causa de suas crenças conservadoras, enquanto muitos ativistas de esquerda tinham acusações semelhantes decorrentes dos protestos por justiça racial no ano passado em cidades como Portland, Oregon, reduzido ou dispensado.
Neste verão, um réu de 6 de janeiro chamado Garret Miller entrou com documentos no tribunal defendendo esse argumento. O Sr. Miller, que mora em Dallas, afirmou que foi “tratado de forma diferente pelo governo do que os manifestantes de Portland com base na política envolvida”, escreveu seu advogado.
Ao refutar essas afirmações, o governo argumentou que não havia comparação entre os protestos do ano passado provocados pelo assassinato de George Floyd em Minneapolis e a invasão do Capitólio. Embora os promotores tenham reconhecido que os presos durante semanas de agitação no tribunal federal de Portland cometeram “crimes graves”, eles insistiram que os manifestantes em Washington estavam envolvidos em “um evento singular e assustador” que ameaçava não apenas o Capitólio, mas também “a própria democracia . ”
Tentando explicar por que muitos casos nos protestos por justiça racial acabaram sendo arquivados, os promotores também disseram que têm evidências muito melhores contra manifestantes do Capitólio como Miller do que jamais tiveram contra manifestantes em Portland. Entre o material que eles coletaram depois de 6 de janeiro estavam milhares de horas de vídeos de câmeras de vigilância e corporais usadas pela polícia, e centenas de milhares de postagens em redes sociais.
Poucos meses após o Sr. Miller apresentar suas reivindicações, The Associated Press publicou uma análise de mais de 300 casos criminais decorrentes dos protestos incitados pelo assassinato de Floyd. A análise solapou o argumento de que os réus pró-Trump foram tratados mais duramente do que os manifestantes do Black Lives Matter, mostrando que muitos manifestantes de esquerda receberam sentenças substanciais.
Não há evidências de que os réus de 6 de janeiro estejam sendo tratados pior do que outros na prisão.
Talvez as queixas mais fortes sobre os réus do Capitólio digam respeito às condições de prisão daqueles que tiveram sua fiança negada.
As acusações foram muitas e abrangentes. Alguns réus reclamaram de ficar trancados em suas celas 23 horas por dia, o que equivale a confinamento solitário. Outros alegaram que lhes foi negado o direito de realizar serviços religiosos e que suas necessidades de higiene foram restringidas.
Um réu, acusado de agredir a polícia, disse que foi amarrado com zíper e, em seguida, espancado “selvagemente” por um oficial correcional na prisão do Distrito de Columbia, de acordo com seu advogado. O ataque resultou em um nariz quebrado, uma luxação da mandíbula e a perda de visão do olho direito do homem.
A prisão, é claro, é um lugar terrível para se estar, independentemente da política de alguém. Mas, pelo menos até agora, ninguém ofereceu provas de que as autoridades impuseram duras condições aos réus em 6 de janeiro por causa de suas convicções políticas.
Uma porta-voz da prisão do Distrito de Columbia disse que o bloqueio de 23 horas não foi imposto apenas aos réus do Capitólio, mas foi uma provisão médica usada em toda a prisão para conter a disseminação do coronavírus. Recentemente, foi levantado, disse ela.
O Departamento de Justiça está usando uma nova acusação em alguns casos.
Os promotores assumiram um risco legal na forma como escolheram processar dezenas de casos do Capitol. O problema potencial diz respeito ao uso de uma lei federal de obstrução para acusar as pessoas de interromper a certificação do Congresso do voto do Colégio Eleitoral. Os advogados de alguns dos réus estão contestando o Departamento de Justiça no tribunal sobre o uso da lei, mas os ativistas pró-Trump ainda precisam tornar isso um grande problema público.
Em vez de usar acusações politicamente carregadas e difíceis de provar como sedição ou insurreição para descrever a tentativa de bloquear a certificação dos resultados eleitorais, o Departamento de Justiça usou uma lei muito mais comedida – embora nova -: obstrução de um processo oficial.
A lei não é uma combinação perfeita para o que aconteceu em 6 de janeiro; na verdade, nunca tinha sido usado em uma situação como o ataque ao Capitólio.
Aprovada em 2002 como parte da Lei Sarbanes-Oxley, uma lei de revisão corporativa, a medida foi concebida para proibir coisas como rasgar documentos ou adulterar testemunhas. Vários advogados entraram com documentos argumentando que a lei não se aplica ao motim no Capitólio. Dois juízes federais sinalizaram que podem concordar e podem decidir entregar a acusação para mais de 200 réus.
O uso da lei de obstrução pelo Departamento de Justiça é, sem dúvida, o movimento mais político que os promotores já fizeram até hoje. Afinal, como alguns advogados de defesa notaram, o governo não usou a mesma acusação em 2018, quando ativistas de esquerda invadiram o Capitólio para protestar contra a nomeação de Brett Kavanaugh pela Suprema Corte.
Discussão sobre isso post