Uma vez que estamos protegendo os sentimentos das pessoas, a lista de grupos é infinita. Foto / 123RF
OPINIÃO:
Meu neto de 6 anos adora nosso playground à beira do lago. Há uma semana, alguns canalhas roubaram o equipamento do parque no valor de dezenas de milhares de dólares. O roubo exigiria uma gangue, planejamento, alicates e transporte.
A comunidade não hesitou em expressar suas opiniões.
Quem são e por que o fizeram não deveria importar. Devemos odiar aqueles que tiram alegria das crianças.
Se o governo conseguir o que quer, quem roubou será importante. Se foi um dos grupos que o governo diz que deveriam ser isentos de críticas, então serei eu o criminoso. Eu o incitei a odiá-los. Serei responsabilizado por uma multa de $ 50.000 e ou três anos de prisão.
O Ministro, Hon Kris Faafoi, garante que isso não vai acontecer. Faafoi não tem qualificações para ser Ministro da Justiça. Suas garantias são inúteis.
O governo publicou um documento de discussão sobre a criminalização do discurso de ódio. A introdução do ministro afirma que “o incitamento é intolerável” porque faz “as pessoas se sentirem inseguras e indesejadas”. Esta lei é para proteger nossos sentimentos.
O jornal cita o relatório da Comissão Real de Inquérito recomendando que a lei existente seja esclarecida e as penas tornadas mais severas. Não há evidências de que o discurso de ódio tenha sido a motivação do terrorista australiano.
As leis do discurso do ódio são sempre confusas porque o conceito é subjetivo. Não há teste objetivo. O que faz você se sentir inseguro é totalmente subjetivo. Algumas pessoas se sentem inseguras no escuro. O discurso de ódio será o que as autoridades decidirem.
O governo quer agregar grupos que deveriam ser isentos do ridículo e sugeriu “religião, gênero, sexualidade e deficiência”. O artigo não explica por que esses grupos. Podemos facilmente pensar nos outros. Por que não o desafiado verticalmente? A altura é importante. A maioria dos presidentes dos EUA tem mais de 1,80 metros de altura.
E quanto ao mais incompreendido? Velhos brancos, grupo com o qual tenho certa afinidade. Existem cursos universitários sobre “privilégio dos brancos” que parecem feitos para fazer os velhos brancos se sentirem “inseguros e indesejados”.
Uma vez que estamos protegendo os sentimentos das pessoas, a lista de grupos é infinita.
A segunda razão do governo para ter leis de discurso de ódio é ainda pior. A Nova Zelândia assinou alguns tratados da ONU que proíbem o discurso de ódio. Este governo nunca viu um tratado da ONU que não quisesse assinar. Nenhum desses tratados foi aprovado pelo parlamento ou pelo eleitorado.
A cultura do cancelamento está varrendo o Ocidente. É política de identidade. Persuadir os eleitores de que são vítimas que precisam de proteção.
Apesar da negação do PM de que a proibição do discurso de ódio se estenda à política, o jornal pergunta se a proibição deve incluir “opinião política, que inclui a falta de uma opinião política específica ou de qualquer opinião política”.
As propostas são mal pensadas e perigosas.
O que o governo deveria fazer é examinar os princípios fundamentais.
Por que a liberdade de expressão é importante? A liberdade de expressão é o alicerce sobre o qual a democracia é construída. Fora da discussão e do debate, testamos as ideias. Somente permitindo o avanço de proposições falsas podemos provar que elas estão erradas.
A afirmação do ministro de que podemos proibir algumas palavras, mas ainda assim ter liberdade de expressão para “questões importantes” é um disparate. Quando o governo decide quais são as “questões importantes” para o “debate público”, não somos mais livres.
Liberdade é a capacidade de dizer o que não é apenas errado, mas vil.
As opiniões que consideramos “seguras” hoje já foram consideradas muito “inseguras”, como ter uma mulher como primeira-ministra.
É importante que o estado proteja a liberdade religiosa, incluindo o direito de não ter nenhuma crença religiosa.
A liberdade religiosa não se estende ao estado, dando proteção especial às opiniões religiosas. Cinqüenta mil jovens e donzelas foram mortos em sacrifício ao deus Huitzilopochtli em um ano. Se ele tem algum crente hoje, devemos ser capazes de expressar nossa repulsa sem sermos ameaçados de prisão.
É um choque para alguns novos migrantes de países onde a blasfêmia é uma ofensa capital descobrir que os neozelandeses são livres para ridicularizar sua religião.
Em uma democracia, não é papel do governo nos proteger de termos nossas crenças desafiadas, não importa o quão “inseguros e indesejáveis” isso possa nos fazer sentir. O risco de sermos ofendidos é o custo que devemos pagar por termos o direito de dizer o que pensamos. Uma vez que capacitamos o estado para nos proteger de sermos ofendidos, não somos mais uma sociedade livre.
A liberdade de expressão é nossa defesa contra a tirania. É nossa capacidade de dizer que o governo está errado.
Mesmo que eu esteja errado em acreditar que o diálogo aberto resulta em melhores decisões e uma sociedade mais tolerante, ainda sou a favor da liberdade de expressão.
Eu quero viver em uma sociedade onde eu seja livre para incitar você a odiar os canalhas que tiraram a alegria do playground do meu neto.
– Richard Prebble é um ex-líder do Act Party e ex-membro do Partido Trabalhista.
.
Discussão sobre isso post