O espetáculo do desafio antitruste à Big Tech tem sido fascinante. Mas uma transformação muito mais consequente na lei antitruste quase não foi notada – o movimento para usar a lei antitruste para lidar com a supressão de salários e a desigualdade causada pelo poder dos empregadores nos mercados de trabalho.
A teoria econômica diz que quando um grupo de trabalhadores tem apenas um empregador potencial, ou um pequeno número de empregadores potenciais, esses trabalhadores serão pago salários abaixo do mercado. Sem a ameaça credível de demitir-se e trabalhar para um concorrente, os trabalhadores carecem de influência que lhes permita garantir um aumento e melhores condições. Essa situação às vezes é chamada de monopsônio e é semelhante ao monopólio no mercado de mercadorias. Quando os compradores não têm escolha entre os vendedores, um monopolista pode cobrar preços altos; quando os trabalhadores têm pouca escolha entre os empregadores, o empregador pode “cobrar” salários baixos.
Os monopólios resultam em crescimento econômico lento, bem como em preços altos porque, para aumentar os preços, os monopolistas fabricam menos bens ou fornecem menos serviços. As empresas que usam seu poder de mercado para suprimir salários fazem algo semelhante: contratam menos trabalhadores, e isso também leva ao desemprego e baixo crescimento. E como os empregadores reduzem os salários ao reduzir o emprego, eles fornecem menos bens, causando preços mais altos aos consumidores, embora os custos trabalhistas sejam reduzidos. Uma empresa pode ter poder de monopólio (sobre os bens que vende), poder de monopsônio (sobre os trabalhadores), ambos ou nenhum. Se uma pequena cidade tiver um jornal, o jornal terá tanto o monopólio das notícias locais quanto o monopsônio dos jornalistas. Se a cidade tiver uma única fábrica de automóveis, esse negócio terá o monopsônio sobre os trabalhadores qualificados relevantes, mas não o monopólio sobre os carros, que são vendidos em um mercado nacional onde há concorrentes.
Os economistas entenderam essas coisas desde Adam Smith, que ficou famoso chamado fixação de salários pelos empregadores “o estado natural das coisas, do qual ninguém nunca ouviu falar”. Mas os economistas não levavam esse risco muito a sério até recentemente, em vez disso, geralmente assumiam que os empregadores competiam vigorosamente pelos trabalhadores. Como resultado, embora a lógica para usar a lei antitruste para lidar com o poder de mercado seja a mesma para o monopsônio e para o monopólio, a comunidade jurídica não abraçou a possibilidade de que a lei antitruste deva ser acionada contra os empregadores, exceto em casos incomuns.
Mas nos últimos anos, graças ao notável trabalho de um grupo diversificado de economistas, em sua maioria jovens, essa sabedoria convencional foi destruída. Explorando vastos conjuntos de dados de emprego e salários que se tornaram disponíveis, eles descobriram que os mercados de trabalho concentrados – isto é, com um ou poucos empregadores – são onipresentes. No um papel, José Azar, Ioana Marinescu, Marshall Steinbaum e Bledi Taska descobriram que mais de 60% dos mercados de trabalho excederam os níveis de concentração considerados como problemas antitruste presumíveis pelo Departamento de Justiça. Numerosas papéis fizeram descobertas semelhantes.
Em mercados de trabalho altamente concentrados, os salários caem – como a teoria econômica previa. Por exemplo, Elena Prager e Matt Schmitt examinou fusões de hospitais e descobriram que, quando os hospitais se expandem por meio de fusões e ganham poder de mercado significativo, o crescimento dos salários dos funcionários diminui. Notavelmente, esse declínio afetou profissionais de saúde qualificados, como enfermeiras – mas não administradores e membros da equipe não qualificados, como trabalhadores de refeitórios, que poderiam facilmente encontrar empregos fora dos hospitais.
O trabalho sobre a concentração do mercado de trabalho tem sido complementado por evidências crescentes de que os empregadores são coniventes e se envolvem em outras práticas anticompetitivas. Evan Starr e seus co-autores descobriram que acordos para não competir – onde os empregadores impedem que os trabalhadores mudem para os concorrentes – são extremamente comum (quase 40 por cento dos trabalhadores foram sujeitos a um) e estão associados a salários mais baixos. Alan B. Krueger e Orley Ashenfelter descobriram que quase 60 por cento das grandes franquias de marcas – empresas como McDonald’s e Jiffy Lube – sujeitou os funcionários da franquia a acordos de proibição de caça furtiva, o que os impedia, mesmo dentro do mesmo sistema de franquia, de abandonar um empregador para ingressar em outro.
Como resultado, muitos trabalhadores, especialmente nas áreas rurais e pequenas cidades – áreas sujeitas a alto desemprego e estagnação econômica – são pressionados pelos empregadores e recebem salários insuficientes. Por exemplo, quando os fabricantes de equipamentos agrícolas se fundem, eles fecham concessionárias e, portanto, um mecânico que costumava conseguir um bom emprego quando vários concessionários competiam por seu trabalho deve aceitar um trabalho menos atraente em um único lugar na área ou abandonar fora do mercado de trabalho.
A lei antitruste se aplica à “restrição do comércio” e os tribunais concordam que, quando os empregadores entram em cartéis para suprimir salários, eles violam a lei. No entanto, até alguns anos atrás, dificilmente havia quaisquer casos antitruste contra os empregadores. A principal exceção foi um 2010 caso contra a Big Tech após o Google, a Apple e outras empresas concordaram em não solicitar engenheiros de software uns dos outros. Este era um comportamento potencialmente criminoso, mas o Departamento de Justiça deu um tapa no pulso deles. (UMA processo subsequente garantiu mais de US $ 400 milhões em danos aos trabalhadores.)
Mas foi a pesquisa acadêmica, não o caso de tecnologia, que finalmente acordou a comunidade antitruste de seu torpor. No ano passado, o Departamento de Justiça trouxe vários acusações criminais contra empregadores antitruste violações (o primeiro de sempre). A Federal Trade Commission está considerando um regra para restringir não competidores. Procuradores-gerais do estado trouxeram estojos contra franquias e outros empregadores que usaram acordos de proibição de caça furtiva e não-competidores. O Congresso está realizando audiências na próxima semana em antitruste e o trabalhador americano. Litigantes particulares têm ingressou na medida em que as descobertas de práticas salariais abusivas se acumulam. Por exemplo, empresas “Big Chicken” enfrentam ações judiciais não só para fixar os preços do frango, mas também para fixando os salários de seus trabalhadores.
Se a pesquisa acadêmica sobre os mercados de trabalho estiver correta, milhões de americanos recebem milhares ou até dezenas de milhares de dólares a menos do que deveriam. O monopsônio de trabalho afeta pessoas em todos os níveis de renda, mas é um problema particular para trabalhadores de baixa renda e pessoas que vivem em áreas rurais e semi-rurais estagnadas do país. Em seu recente ordem executiva antitruste, O presidente Biden se tornou o primeiro presidente a comprometer recursos do governo para garantir que as leis antitruste sejam usadas para ajudar os trabalhadores. Vamos torcer para que ele siga em frente.
Eric Posner, professor da Escola de Direito da Universidade de Chicago, é o autor, mais recentemente, “Como Funcionários Antitruste falharam. ”
Discussão sobre isso post