A gigante do turismo de Queenstown, Skyline Enterprises, está considerando uma ação legal contra um acionista após comentários publicados pelo Otago Daily Times no sábado. Foto / fornecida
A gigante do turismo de Queenstown, Skyline Enterprises, está considerando uma ação legal contra um acionista após comentários publicados pelo Otago Daily Times no sábado.
Cath Gilmour, de Queenstown, admite que sem querer cometeu um erro ao dizer ao ODT que os acionistas votaram quatro a um a favor da empresa devolver o subsídio salarial de US $ 7,9 milhões no ano passado.
Na verdade, antes da reunião anual da empresa na sexta-feira, os acionistas votaram quatro a um contra a moção, apresentada por Gilmour e seu colega acionista John Hilhorst no mês passado, que instava a empresa a reembolsar o dinheiro.
A presidente da Skyline Enterprises, Jan Hunt, disse que ficou “chocada” com os comentários, que estavam incorretos em outros aspectos.
“Estamos atendendo a assessoria jurídica com o objetivo de prosseguir com os processos, tanto por danos à marca quanto à reputação.
“Nós não consideramos isso levianamente.”
Gilmour estava errado ao dizer que os diretores haviam decidido mudar o método de votação da moção de um voto por acionista para uma votação nominal, na qual o número de votos correspondia às ações que um indivíduo possuía.
A votação foi legalmente exigida pelo provedor de registro de ações, Computershare, porque a reunião foi realizada por videoconferência, disse ela.
“Você não pode levantar as mãos em uma reunião do Zoom – simplesmente não funciona.
“Portanto, não é ilegal e, no que diz respeito às pesquisas, não fez diferença para o resultado.”
Gilmour e Hilhorst deveriam estar cientes disso antes da reunião, disse Hunt.
“Todos estavam cientes disso e examinamos detalhadamente para ter certeza de que o processo estava 100% correto.”
De acordo com o método de votação eleitoral, 95,4% dos votos foram expressos em oposição à resolução.
Gilmour e Hilhorst apresentaram sua moção no mês passado, dizendo que era uma “questão moral” para a empresa, já que ela havia registrado um lucro de $ 56,7 milhões após os impostos no último ano fiscal.
Gilmour disse ontem que seria “impróprio” para ela comentar mais, além de dizer que ela enviou um e-mail a ODT assim que percebeu seu erro e copiou Hunt no e-mail.
Hunt disse que devolver ou não o subsídio salarial “não é uma questão moral”.
“Meu papel, e o papel do conselho, é para todos os nossos acionistas, e nossos acionistas votaram 95,4% para dizer que você precisa manter o subsídio salarial.”
O “lucro real” da empresa no último ano financeiro foi de US $ 6,9 milhões, e a maior parte do lucro relatado veio de reavaliações de propriedades.
Os acionistas não receberam dividendos nos últimos dois anos, disse ela.
“Éramos legalmente capazes de receber, e precisávamos aceitar, o subsídio salarial.”
.
A gigante do turismo de Queenstown, Skyline Enterprises, está considerando uma ação legal contra um acionista após comentários publicados pelo Otago Daily Times no sábado. Foto / fornecida
A gigante do turismo de Queenstown, Skyline Enterprises, está considerando uma ação legal contra um acionista após comentários publicados pelo Otago Daily Times no sábado.
Cath Gilmour, de Queenstown, admite que sem querer cometeu um erro ao dizer ao ODT que os acionistas votaram quatro a um a favor da empresa devolver o subsídio salarial de US $ 7,9 milhões no ano passado.
Na verdade, antes da reunião anual da empresa na sexta-feira, os acionistas votaram quatro a um contra a moção, apresentada por Gilmour e seu colega acionista John Hilhorst no mês passado, que instava a empresa a reembolsar o dinheiro.
A presidente da Skyline Enterprises, Jan Hunt, disse que ficou “chocada” com os comentários, que estavam incorretos em outros aspectos.
“Estamos atendendo a assessoria jurídica com o objetivo de prosseguir com os processos, tanto por danos à marca quanto à reputação.
“Nós não consideramos isso levianamente.”
Gilmour estava errado ao dizer que os diretores haviam decidido mudar o método de votação da moção de um voto por acionista para uma votação nominal, na qual o número de votos correspondia às ações que um indivíduo possuía.
A votação foi legalmente exigida pelo provedor de registro de ações, Computershare, porque a reunião foi realizada por videoconferência, disse ela.
“Você não pode levantar as mãos em uma reunião do Zoom – simplesmente não funciona.
“Portanto, não é ilegal e, no que diz respeito às pesquisas, não fez diferença para o resultado.”
Gilmour e Hilhorst deveriam estar cientes disso antes da reunião, disse Hunt.
“Todos estavam cientes disso e examinamos detalhadamente para ter certeza de que o processo estava 100% correto.”
De acordo com o método de votação eleitoral, 95,4% dos votos foram expressos em oposição à resolução.
Gilmour e Hilhorst apresentaram sua moção no mês passado, dizendo que era uma “questão moral” para a empresa, já que ela havia registrado um lucro de $ 56,7 milhões após os impostos no último ano fiscal.
Gilmour disse ontem que seria “impróprio” para ela comentar mais, além de dizer que ela enviou um e-mail a ODT assim que percebeu seu erro e copiou Hunt no e-mail.
Hunt disse que devolver ou não o subsídio salarial “não é uma questão moral”.
“Meu papel, e o papel do conselho, é para todos os nossos acionistas, e nossos acionistas votaram 95,4% para dizer que você precisa manter o subsídio salarial.”
O “lucro real” da empresa no último ano financeiro foi de US $ 6,9 milhões, e a maior parte do lucro relatado veio de reavaliações de propriedades.
Os acionistas não receberam dividendos nos últimos dois anos, disse ela.
“Éramos legalmente capazes de receber, e precisávamos aceitar, o subsídio salarial.”
.
Discussão sobre isso post