A reportagem política freqüentemente retrata os progressistas como pouco práticos e intransigentes, não dispostos a fazer os compromissos necessários para fazer as coisas, enquanto os centristas são pragmáticos realistas. O que está acontecendo no Congresso agora, no entanto, é exatamente o oposto.
A ala esquerda do Partido Democrata está avançando com políticas populares sensatas, como negociar os preços dos medicamentos e reprimir os ricos trapaceiros de impostos, e se mostrou disposta a fazer grandes compromissos para avançar a agenda do presidente Biden. Em particular, os US $ 3,5 trilhões em gastos que Biden está pedindo ao longo da próxima década são muito menos do que os progressistas originalmente queriam. A ala conservadora do partido, entretanto, parece disposta a arriscar explodir as perspectivas de seu próprio presidente em vez de ceder.
O que está acontecendo? Ao contrário da lenda, muitos dos hesitantes democratas não venha de distritos de swing; de qualquer maneira, a agenda econômica de Biden é popular em quase todos os lugares. Por exemplo, seus elementos principais comandam um suporte esmagador em West Virginia. Além disso, alguém realmente imagina que o resultado das eleições intermediárias dependerá se o pacote final, se houver, será de US $ 3,5 trilhões ou US $ 1,5 trilhão?
Podemos, é claro, invocar os suspeitos de sempre: dinheiro corporativo e doadores ricos certamente estão tendo um impacto. Mas fiquei impressionado com algo que Eric Levitz da revista New York disse em um artigo recente sobre esse assunto, o que ajudou a esclarecer um ponto que venho tentando encontrar. Ou seja, alguns democratas parecem ter formado suas percepções sobre economia e política durante os anos Clinton e não atualizaram suas opiniões desde então.
Ou seja, faz muito sentido ver os problemas de Biden em fazer seus planos cruzarem a linha de chegada como sendo causados pelo caucus de Rip Van Winkle, democratas que investigaram intelectualmente algumas décadas atrás e não alcançaram a América como ela agora é.
Especificamente, alguns democratas ainda parecem acreditar que podem ter sucesso econômica e politicamente sendo republicanos leves. É duvidoso se isso alguma vez foi verdade. Mas definitivamente não é verdade agora.
Do lado econômico, havia uma percepção generalizada no final dos anos 1990 de que a dureza da política social americana – nosso alto nível de desigualdade, nossa falta de uma rede de segurança social ao estilo europeu – foi em grande parte justificada pelo sucesso econômico. Quando Bill Clinton declarou em 1996 que “a era do grande governo acabou, ”Parecia que o pequeno governo estava sendo recompensado com uma economia em expansão. Estávamos avançando tecnologicamente e ultrapassando o resto do mundo avançado na criação de empregos; é difícil compreender agora o sentido de triunfalismo americano que permeou a opinião da elite por volta de 2000.
Mas não era para durar. O boom de produtividade liderado pela tecnologia que começou em meados da década de 1990 esgotado uma década depois. E a América nunca estabeleceu uma liderança tecnológica durável; neste ponto, para tomar uma medida visível, muitas nações europeias mais rápido e mais barato acesso à Internet do que nós.
A criação de empregos nos EUA também perdeu seu brilho: adultos europeus em idade avançada têm a mesma probabilidade de trabalhar como seus colegas americanos.
Além da economia, na década de 1990 muitos democratas acreditavam que poderiam apaziguar os eleitores brancos não universitários por meio de uma combinação de retórica de validação – denunciando a irmã Souljah, falando duramente sobre o crime – e cortes em programas que geralmente beneficiam principalmente os negros. Clinton realmente acabou Ajuda para Famílias com crianças dependentes, o programa que a maioria das pessoas quis dizer quando falavam sobre “os vagabundos do bem-estar”, sem fornecer nenhum substituto real.
Mas nada funcionou. Se o antagonismo racial tivesse sido impulsionado por percepções de desordem no centro da cidade, deveria ter desaparecido em face do declínio espetacular em crimes violentos entre o início de 1990 e meados da década de 2010. Não foi o que aconteceu. Se esse antagonismo refletisse a percepção de que muitos negros saudáveis que deveriam estar trabalhando não estavam, ele deveria ter desaparecido quando o problema dos homens em idade avançada não trabalham (e as rupturas sociais que parecem acompanhar a falta de empregos ) tornou-se tão severo em áreas rurais predominantemente brancas como nas cidades do interior. Não foi o que aconteceu.
Em vez disso, o comportamento de votação dos eleitores brancos da classe trabalhadora parece mais impulsionado por ressentimento racial do que nunca. E esses eleitores não podem ser conquistados reduzindo os gastos sociais; eles querem que sua hostilidade racial seja servida crua. Os trompistas podem dar isso a eles; Os democratas não podem, sem efetivamente se tornarem eles próprios trumpistas.
Em outras palavras, se alguma vez houve um momento em que membros democratas individuais do Congresso pudessem ter esperança de nadar contra a maré posicionando-se à direita de seu partido, esse tempo acabou há muito tempo. Não importa o quanto eles forcem Biden a reduzir suas ambições; não importa quantas declarações piedosas façam sobre responsabilidade fiscal. Os republicanos ainda os retratam como socialistas que querem despojar a polícia, e os eleitores que eles estão tentando agradar vão acreditar.
Portanto, meu apelo aos “moderados” democratas é, por favor, acordem. Não estamos mais em 1999, e sua sorte política depende de ajudar Joe Biden a governar com eficácia.
Discussão sobre isso post