“As declarações não divulgam dados concretos, como resultados de pesquisas internas ou informações financeiras de doadores”, escreveu Brown. “Em vez disso, eles são, em sua maioria, simplesmente expressões de opiniões pouco lisonjeiras, que são consideradas ‘informações confidenciais’ com base exclusivamente na designação do Sr. Trump. Este é exatamente o tipo de indefinição que os tribunais de Nova York não permitem formar os termos de um contrato vinculativo. ”
Em outro ponto, o Sr. Brown escreveu que o acordo “efetivamente impõe ao Reclamado a obrigação de nunca dizer nada que critique o Sr. Trump, sua família ou os negócios de seus familiares pelo resto de sua vida”.
O árbitro acrescentou: “Tal fardo certamente não é razoável.”
Phillips, que mora na Flórida, disse que o processo foi um abuso de poder por parte de um presidente em exercício. “Acabou”, disse ele. “Vencemos em Donald Trump e no fórum escolhido para a campanha de Trump.”
As decisões de arbitragem não criam um precedente, de acordo com Shira A. Scheindlin, uma juíza aposentada do Tribunal do Distrito Federal do Distrito Sul de Nova York. Isso significa que não há impacto potencial do caso Manigault Newman sobre aqueles movidos contra outros funcionários da Trump.
No entanto, uma decisão em um caso “pode ser persuasiva” em outro, disse Cliff Palefsky, advogado de San Francisco que é especialista em processo de arbitragem. Na decisão do caso da Sra. Manigault Newman, o árbitro se referiu a uma decisão em uma ação coletiva movida em Nova York por uma ex-assessora de campanha de Trump, Jessica Denson. Nesse caso, um juiz decidiu que os acordos de sigilo da campanha de Trump não eram aplicáveis.
Charles Harder, o advogado de difamação que representou os Trumps ao longo dos anos e que estava cuidando do caso de arbitragem da Sra. Manigault Newman, se separou dos Trumps antes que a decisão fosse emitida.
A decisão não pode ser apelada, a não ser com base em fraude alegada contra o árbitro que ouviu o caso. Isso deixa o Sr. Trump com poucos recursos para continuar a perseguir uma ação contra seu ex-assessor.
“As declarações não divulgam dados concretos, como resultados de pesquisas internas ou informações financeiras de doadores”, escreveu Brown. “Em vez disso, eles são, em sua maioria, simplesmente expressões de opiniões pouco lisonjeiras, que são consideradas ‘informações confidenciais’ com base exclusivamente na designação do Sr. Trump. Este é exatamente o tipo de indefinição que os tribunais de Nova York não permitem formar os termos de um contrato vinculativo. ”
Em outro ponto, o Sr. Brown escreveu que o acordo “efetivamente impõe ao Reclamado a obrigação de nunca dizer nada que critique o Sr. Trump, sua família ou os negócios de seus familiares pelo resto de sua vida”.
O árbitro acrescentou: “Tal fardo certamente não é razoável.”
Phillips, que mora na Flórida, disse que o processo foi um abuso de poder por parte de um presidente em exercício. “Acabou”, disse ele. “Vencemos em Donald Trump e no fórum escolhido para a campanha de Trump.”
As decisões de arbitragem não criam um precedente, de acordo com Shira A. Scheindlin, uma juíza aposentada do Tribunal do Distrito Federal do Distrito Sul de Nova York. Isso significa que não há impacto potencial do caso Manigault Newman sobre aqueles movidos contra outros funcionários da Trump.
No entanto, uma decisão em um caso “pode ser persuasiva” em outro, disse Cliff Palefsky, advogado de San Francisco que é especialista em processo de arbitragem. Na decisão do caso da Sra. Manigault Newman, o árbitro se referiu a uma decisão em uma ação coletiva movida em Nova York por uma ex-assessora de campanha de Trump, Jessica Denson. Nesse caso, um juiz decidiu que os acordos de sigilo da campanha de Trump não eram aplicáveis.
Charles Harder, o advogado de difamação que representou os Trumps ao longo dos anos e que estava cuidando do caso de arbitragem da Sra. Manigault Newman, se separou dos Trumps antes que a decisão fosse emitida.
A decisão não pode ser apelada, a não ser com base em fraude alegada contra o árbitro que ouviu o caso. Isso deixa o Sr. Trump com poucos recursos para continuar a perseguir uma ação contra seu ex-assessor.
Discussão sobre isso post