Como resfriar o planeta?
A infraestrutura de energia que alimenta nossa civilização deve ser reconstruída, substituindo os combustíveis fósseis por fontes livres de carbono, como solar ou nuclear. Mas, mesmo assim, zerar as emissões não esfriará o planeta. Essa é uma consequência direta do fato mais importante sobre a mudança climática: o aquecimento é proporcional às emissões cumulativas durante a era industrial.
Eliminar as emissões por volta de 2050 é uma meta difícil, mas factível. Suponha que seja alcançado. As temperaturas médias vão parar de aumentar quando as emissões cessarem, mas o resfriamento levará milhares de anos, pois os gases do efeito estufa se dissipam lentamente da atmosfera. Como o mundo estará muito mais quente quando as emissões chegarem a zero, as ondas de calor e as tempestades serão piores do que são hoje. E embora o calor pare de piorar, o nível do mar continuará a subir por séculos, à medida que o gelo polar derrete em um mundo mais quente. Este julho foi o mês mais quente já registrado, mas provavelmente será um dos Julys mais legais por séculos depois que as emissões chegarem a zero.
A interrupção das emissões para de piorar o clima. Mas reparar os danos, na medida em que for possível, exigirá mais do que cortes de emissões.
Para resfriar o planeta neste século, os humanos devem remover o carbono do ar ou usar a geoengenharia solar, uma medida temporária que pode reduzir picos de temperatura, tempestades extremas e outras mudanças climáticas. Os seres humanos podem tornar o planeta Terra mais reflexivo adicionando minúsculas gotículas de ácido sulfúrico à estratosfera de aeronaves, embranquecendo as nuvens de baixo nível sobre o oceano, pulverizando sal marinho no ar ou por outro intervenções.
Sim, é disso que se trata: remoção de carbono ou geoengenharia solar ou ambos. Pelo menos um deles é necessário para resfriar o planeta neste século. Não há outras opções.
A remoção de carbono sem dúvida traria a geoengenharia em uma enquete de especialistas em clima. A remoção está gerando uma onda de apoio entre grupos ambientalistas centristas, governos e indústria. A geoengenharia solar é vista como uma aposta desesperada que era derrubado do importante “resumo para formuladores de políticas” no último relatório das Nações Unidas sobre o clima.
No entanto, se me perguntassem qual método poderia reduzir as temperaturas de meados do século com o menor risco ambiental, eu diria geoengenharia.
Para que você não me demitir, eu fundei Engenharia de Carbono, uma das empresas mais visíveis no desenvolvimento de tecnologia para capturar carbono diretamente do ar e, em seguida, bombeá-lo para o subsolo ou usá-lo para fazer produtos que contenham dióxido de carbono. Os interesses da empresa pode se machucar se a geoengenharia fosse vista como uma opção aceitável. Também fui um dos primeiros proponentes da queima de biocombustíveis como resíduos de madeira, capturando o carbono resultante na chaminé e armazenando-o no subsolo. Tenho orgulho de fazer parte da comunidade que desenvolve a remoção de carbono. Essas abordagens podem ajudar a gerenciar emissões difíceis de reduzir e é a única maneira de reduzir os riscos climáticos de longo prazo que permanecerão quando as emissões líquidas chegarem a zero.
Mas o problema com essas tecnologias de remoção de carbono é que elas são inerentemente lentas porque o carbono que se acumulou na atmosfera desde a Revolução Industrial deve ser removido tonelada por tonelada. Ainda assim, a tecnologia oferece uma cura de longo prazo.
A geoengenharia, por outro lado, é barata e age rápido, mas não pode esvaziar a bolha de carbono. É um Band-Aid, não uma cura.
O trade-off entre geoengenharia e remoção de carbono depende do horizonte de tempo de cada um. Quanto antes o resfriamento for buscado, maiores serão os impactos ambientais e sociais da remoção de carbono.
Suponha que as emissões estivessem sob controle e você quisesse resfriar o planeta um grau adicional até a metade do século. Como a remoção e a geoengenharia se comparam?
A remoção de carbono pode funcionar. Mas isso exigirá uma enorme indústria. As árvores são apontadas como uma solução climática natural, e existem algumas oportunidades para proteger os sistemas naturais enquanto capturam carbono, permitindo que as paisagens desmatadas voltem a crescer e puxem o dióxido de carbono como fazem. Mas o resfriamento tão rápido não pode ser alcançado deixando a natureza correr livre. Os ecossistemas precisariam ser manipulados usando irrigação, supressão de fogo ou plantas geneticamente modificadas cujas raízes são resistentes ao apodrecimento. Isso ajuda a aumentar o acúmulo de carbono nos solos. Para esfriar um pouco até a metade do século, essa engenharia ecológica precisaria acontecer em uma escala comparável à da agricultura ou silvicultura global, causando uma profunda perturbação dos ecossistemas naturais e das pessoas frequentemente marginalizadas que dependem deles.
Os métodos de remoção industrial têm uma pegada de terra muito menor; uma única instalação de captura de carbono ocupando uma milha quadrada de terra poderia remover um milhão de toneladas de carbono do ar por ano. Mas construir e operar esse equipamento exigiria energia, aço e cimento de uma cadeia de fornecimento global. E removendo as poucas centenas de bilhões de toneladas necessárias para resfriar um grau em meados do século requerem uma cadeia de suprimentos que pode ser menor do que a que alimenta a indústria de construção, mas maior do que a que sustenta a indústria de mineração global.
O desafio é que uma operação de remoção de carbono – industrial ou biológica – não alcança nada no dia em que começa, mas apenas cumulativamente, ano após ano. Portanto, quanto mais rápido se busca esse grau de resfriamento, mais rápido se deve construir a indústria de remoção e maiores são os custos sociais e os impactos ambientais por grau de resfriamento.
A geoengenharia também pode funcionar. A escala física da intervenção é – em alguns aspectos – pequena. Menos de dois milhões de toneladas de enxofre por ano injetados na estratosfera por uma frota de cerca de cem aeronaves voando alto refletiria a luz do sol e resfriaria o planeta em um grau. O enxofre sai da estratosfera em cerca de dois anos, então o resfriamento é inerentemente de curto prazo e pode ser ajustado com base em decisões políticas sobre risco e benefício.
Adicionar dois milhões de toneladas de enxofre à atmosfera parece imprudente, mas isso é apenas cerca de um vigésimo da poluição anual de enxofre dos combustíveis fósseis de hoje. A geoengenharia pode piorar a poluição do ar ou danificar a camada global de ozônio, e certamente agravará algumas mudanças climáticas, tornando algumas regiões mais úmidas ou secas ao mesmo tempo que esfria o mundo. Embora limitada, a ciência até agora sugere que os danos que resultariam da redução de um grau nas temperaturas globais seriam pequenos em comparação com os benefícios. As mortes causadas pela poluição do ar devido ao enxofre adicionado ao ar seriam mais do que compensadas por declínios no número de mortes por calor extremo, que seria de 10 a 100 vezes maior.
O grande desafio da geoengenharia é geopolítico: qual país ou países decidem injetar aerossóis na atmosfera, em que escala e por quanto tempo? Não existe um caminho fácil para um processo de governança estável e legítimo para uma tecnologia barata e de alta alavancagem em um mundo instável.
Qual é melhor? A remoção de carbono é, sem dúvida, o caminho mais seguro para o resfriamento permanente, mas a geoengenharia solar pode muito bem ser capaz de resfriar o mundo neste século com menos impactos ambientais e menos perturbações sociais e econômicas. No entanto, ninguém sabe, porque a pergunta não está sendo feita. Os orçamentos de pesquisa de geoengenharia são minúsculos e muito do trabalho é realizado após o expediente por cientistas que atuam fora das prioridades de suas instituições.
O Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudança Climática assume um uso enorme da remoção de carbono para cumprir a meta de Paris de 1,5 graus Celsius (2,7 graus Fahrenheit), mas não porque os cientistas compararam cuidadosamente a remoção e a geoengenharia. Esta foi uma omissão flagrante no Relatório IPCC, visto que uma das poucas áreas de consenso sobre a geoengenharia é que ela poderia reduzir as temperaturas globais.
A pesquisa é mínima porque a geoengenharia tem oponentes influentes. A oposição mais forte à pesquisa de geoengenharia origina-se do medo de que a tecnologia seja explorada pelos poderosos para manter o status quo. Por que cortar as emissões se podemos semear enxofre na atmosfera e manter o planeta frio? Este é o risco moral da geoengenharia.
Esta ameaça é real, mas eu não acho uma base convincente para abrir mão da pesquisa, especialmente dado evidência que o apoio à pesquisa em geoengenharia é mais forte nas regiões mais pobres e vulneráveis às mudanças climáticas, regiões que mais se beneficiariam com o resfriamento.
Alguns vão, sem dúvida, exagerar os benefícios da geoengenharia solar para proteger a indústria de combustíveis fósseis. Mas essa ameaça não é exclusiva da geoengenharia. A remoção de carbono pode representar um risco moral mais forte hoje. Ativistas como Al Gore já se opuseram a medidas adaptativas, como proteção contra enchentes, por medo de que isso pudesse desviar a atenção dos cortes de emissões. Eles agora adotam tais medidas, mas o apoio para cortes de emissões nunca foi tão alto, provando que o apoio a um método de limitar os riscos climáticos não precisa reduzir o apoio a outros.
Cortes de emissões são necessários. Mas fingir que a mudança climática pode ser resolvida apenas com cortes de emissões é uma fantasia perigosa. Se você deseja reduzir os riscos das emissões que já estão na atmosfera – seja para evitar incêndios florestais na Argélia, ondas de calor na Colúmbia Britânica ou inundações na Alemanha – você deve considerar a remoção de carbono, a geoengenharia solar e a adaptação local.
A monomania de emissões não é uma política climática ética porque essas três abordagens juntas fazem o que os cortes de emissões não podem: reduzem os danos futuros causados por emissões históricas e fornecem uma razão para esperar que a ação coletiva possa começar a reparar o clima da Terra dentro de uma vida humana.
Talvez a melhor razão para levar a sério o resfriamento seja que os benefícios provavelmente irão para os países mais pobres. Aquecer reduz produtividade intelectual e física com consequências em toda a economia. As regiões mais quentes são mais sensíveis a graus extras de aquecimento, enquanto algumas regiões frias podem até se beneficiar. Um ano que é um grau mais quente do que o normal verá crescimento econômico na Índia, reduzido em cerca de 17 por cento, enquanto na Suécia o crescimento aumentará em cerca de 22 por cento.
Pessoas pobres tendem a viver em lugares quentes. Isso, combinado com o fato de que um grau adicional causa mais danos em climas mais quentes, explica por que os custos da mudança climática recaem mais pesadamente sobre os pobres – e por que os benefícios do resfriamento serão mais sentidos nas regiões mais quentes.
Esta dinâmica explica porque aquele estude para examinar quantitativamente as consequências da geoengenharia para a desigualdade global descobrimos que ela pode reduzir a desigualdade econômica em cerca de 25 por cento, semelhante ao impressionante redução os Estados Unidos alcançaram nas quatro décadas seguintes ao New Deal.
Resfriar o planeta para reduzir o sofrimento humano neste século exigirá a remoção de carbono ou geoengenharia solar ou ambos. Os trade-offs entre eles são incertos porque pouca pesquisa comparativa foi feita. O fato de um ou ambos serem tabu em alguns círculos verdes é um terrível passo em falso do ambientalismo contemporâneo. Justiça climática exige ação rápida para reduzir as emissões e exploração séria de caminhos para um futuro mais frio.
David Keith é professor de física aplicada e de políticas públicas em Harvard, onde liderou o desenvolvimento do programa de pesquisa em engenharia solar da universidade. Ele também é co-apresentador do podcast “Energia vs Clima”E o fundador e um membro do conselho da empresa Engenharia de Carbono, que fornece tecnologia para capturar dióxido de carbono da atmosfera.
Discussão sobre isso post