A Califórnia pode não exigir que as instituições de caridade revelem quem são seus maiores doadores, decidiu a Suprema Corte na quinta-feira em uma decisão dividida ao longo das linhas ideológicas do tribunal.
Em uma decisão de 6-3, com os três membros liberais do tribunal discordando, a mais alta bancada do país decidiu que o Golden State não tinha autoridade para exigir que as organizações revelassem as identidades dos doadores que contribuem com US $ 5.000 ou mais anualmente.
A legislação federal exige que a Receita Federal mantenha esses formulários confidenciais. E embora o estado da Califórnia tenha prometido fazer o mesmo, nem sempre foi assim.
O caso foi apresentado pela Fundação Americanos pela Prosperidade, alinhada por Koch, e pelo Thomas More Law Center, um escritório de advocacia cristão de interesse público, que alegou que as proteções da Primeira Emenda de seus doadores em relação à liberdade de associação foram violadas quando seus nomes foram divulgados.
Ao revelar seus nomes, argumentaram os demandantes, eles estavam sujeitando os doadores a um possível assédio.
“Não temos dúvidas de que a Califórnia tem um interesse importante na prevenção de irregularidades por parte de organizações de caridade”, escreveu o presidente do tribunal John Roberts na opinião da maioria.
No entanto, ele argumentou, “há um desencontro dramático” entre “o interesse que o Procurador-Geral procura promover e o regime de divulgação que implementou a serviço desse fim”.
Roberts anota o argumento da Califórnia ao tribunal de que precisava das divulgações para policiar fraudes sem fins lucrativos.
“Concluímos que a exigência de divulgação do procurador-geral impõe uma carga generalizada sobre os direitos de associação dos doadores”, escreveu ele. “E esse fardo não pode ser justificado com base no fato de que o regime é estreitamente criado para investigar atos ilícitos de caridade”.
A juíza Sonia Sotomayor, autora da opinião dissidente, notou que a Califórnia supervisionava um quarto dos ativos de caridade dos Estados Unidos.
“A decisão de hoje descarta décadas de jurisprudência da 1ª Emenda reconhecendo que os requisitos de relatório e divulgação não oneram diretamente os direitos associativos”, escreveu ela.
A decisão, ela argumentou, “marca os requisitos de relatórios e divulgação com um alvo. As entidades regulamentadas que desejam evitar suas obrigações podem fazê-lo acenando vagamente para as ‘preocupações de privacidade’ da Primeira Emenda. ”
“Nem precedentes nem bom senso apóiam tal resultado.
A política, posta em prática e aplicada pela primeira vez pela vice-presidente Kamala Harris em sua qualidade de procuradora-geral da Califórnia, gerou um debate político considerável sobre o financiamento de campanhas e a necessidade potencial de reforma.
À medida que o caso avançava no sistema judiciário, surgiu um debate sobre se tal decisão poderia levar ao aumento do dark money ou de fundos de fontes anônimas na política dos Estados Unidos.
.
A Califórnia pode não exigir que as instituições de caridade revelem quem são seus maiores doadores, decidiu a Suprema Corte na quinta-feira em uma decisão dividida ao longo das linhas ideológicas do tribunal.
Em uma decisão de 6-3, com os três membros liberais do tribunal discordando, a mais alta bancada do país decidiu que o Golden State não tinha autoridade para exigir que as organizações revelassem as identidades dos doadores que contribuem com US $ 5.000 ou mais anualmente.
A legislação federal exige que a Receita Federal mantenha esses formulários confidenciais. E embora o estado da Califórnia tenha prometido fazer o mesmo, nem sempre foi assim.
O caso foi apresentado pela Fundação Americanos pela Prosperidade, alinhada por Koch, e pelo Thomas More Law Center, um escritório de advocacia cristão de interesse público, que alegou que as proteções da Primeira Emenda de seus doadores em relação à liberdade de associação foram violadas quando seus nomes foram divulgados.
Ao revelar seus nomes, argumentaram os demandantes, eles estavam sujeitando os doadores a um possível assédio.
“Não temos dúvidas de que a Califórnia tem um interesse importante na prevenção de irregularidades por parte de organizações de caridade”, escreveu o presidente do tribunal John Roberts na opinião da maioria.
No entanto, ele argumentou, “há um desencontro dramático” entre “o interesse que o Procurador-Geral procura promover e o regime de divulgação que implementou a serviço desse fim”.
Roberts anota o argumento da Califórnia ao tribunal de que precisava das divulgações para policiar fraudes sem fins lucrativos.
“Concluímos que a exigência de divulgação do procurador-geral impõe uma carga generalizada sobre os direitos de associação dos doadores”, escreveu ele. “E esse fardo não pode ser justificado com base no fato de que o regime é estreitamente criado para investigar atos ilícitos de caridade”.
A juíza Sonia Sotomayor, autora da opinião dissidente, notou que a Califórnia supervisionava um quarto dos ativos de caridade dos Estados Unidos.
“A decisão de hoje descarta décadas de jurisprudência da 1ª Emenda reconhecendo que os requisitos de relatório e divulgação não oneram diretamente os direitos associativos”, escreveu ela.
A decisão, ela argumentou, “marca os requisitos de relatórios e divulgação com um alvo. As entidades regulamentadas que desejam evitar suas obrigações podem fazê-lo acenando vagamente para as ‘preocupações de privacidade’ da Primeira Emenda. ”
“Nem precedentes nem bom senso apóiam tal resultado.
A política, posta em prática e aplicada pela primeira vez pela vice-presidente Kamala Harris em sua qualidade de procuradora-geral da Califórnia, gerou um debate político considerável sobre o financiamento de campanhas e a necessidade potencial de reforma.
À medida que o caso avançava no sistema judiciário, surgiu um debate sobre se tal decisão poderia levar ao aumento do dark money ou de fundos de fontes anônimas na política dos Estados Unidos.
.
Discussão sobre isso post