Bret Stephens: Oi, Gail. Eu tenho uma nova grande teoria da política: O Partido Estúpido é qualquer partido que esteja no poder. Feira?
Gail Collins: Bret, por que acho que você tem algo específico em mente? Poderia ser … a agenda de Biden? Precedido por … a agenda de Trump? E, se minha memória estiver correta, naquela época você também não achava que a agenda de Obama fosse tão boa.
Bret: Bem, estou torcendo para que Biden seja bem-sucedido, o que não era bem o que eu sentia por seu predecessor imediato.
Meu ponto sobre o Partido Estúpido é que os democratas poderiam ter tido uma vitória legislativa popular com um projeto de infraestrutura de US $ 1 trilhão. Em vez disso, os sandernistas no Congresso efetivamente o vetaram por uma questão de gastos sociais que provavelmente não receberiam. Agora eles não têm nada e podem muito provavelmente acabar sem nada – um caso clássico de dois pássaros no mato em vez de um na mão. E Biden está concordando com isso! É negligência política.
Agora, por favor, me diga o que estou perdendo….
Gail: Se este é o ponto em que devo explicar a estratégia astuta do lado democrata, bem …
Obviamente, as coisas estão uma bagunça. O destino de sua maioria no Senado está ligado à vontade de dois rebeldes democratas nada atraentes. Ambos estão se apresentando como populistas corajosos e com baixos impostos, mas Kyrsten Sinema, do Arizona, parece estar envolvida com muitos interesses especiais que não querem sofrer pelo bem comum.
Tenho certa simpatia por Joe Manchin, o outro obstáculo na agenda de Biden. Afinal, ele representa a Virgínia Ocidental, um estado que conquistou Trump por 39 pontos. Talvez eu pudesse até comprar sua personalidade de homem do povo se este homem em particular não fosse supostamente lucrando com milhões de dólares em ações de empresas de carvão.
Bret: Portanto, é aqui que posso cantar minha canção de amor pessoal para Manchin e Sinema, que estão prestando aos seus constituintes, ao seu partido e ao nosso país um serviço que deve ser um modelo para os políticos em todos os lugares.
Eles têm a coragem de dizer não ao seu próprio partido – algo que também admiro em dissidentes republicanos de princípios como Mitt Romney e Ben Sasse. Sinema e Manchin ofereceram um meio-termo para os gastos apenas para serem rejeitados pelos verdadeiros obstrucionistas da extrema esquerda. Eles não estão dispostos a fingir que bilhões de dólares em gastos não terão consequências orçamentárias e econômicas. E, sim, eles estão respondendo aos seus eleitores, que querem mais bom senso de Washington e menos realização de desejos progressistas.
Gail: Eu também não notei você torcendo pelos populistas democratas na Câmara que estão contrariando seu partido na tentativa de salvar – ou pelo menos demonstrar apoio a – os programas sociais de Biden que Manchin e Sinema querem torpedear.
Bret: Bem, Manchin estava preparado para aceitar US $ 1,5 trilhão em programas sociais além de US $ 1 trilhão em infraestrutura. Na Grande Antiguidade – digamos, 2019 – isso costumava ser considerado muito dinheiro.
Além disso, se você não gosta de Manchin como um democrata conservador, vai gostar dele ainda menos como um republicano populista. O que, como você sabe, costuma acontecer. Lembre-se de Ben Nighthorse Campbell?
Gail: Ah, sim, Ben Nighthorse Campbell, a resposta para o que acontece quando os legisladores trocam de partido em busca do ajuste perfeito. Ou seja, eles se tornam lobistas extremamente bem-sucedidos.
Bret: E espinhos na lateral da festa que eles deixam para trás….
Gail: Deixe-me admitir, Bret, que os democratas estão em uma situação terrível. Estou envergonhado por eles estarem tendo um colapso político tentando resolver isso.
Bret: Tocando meu violino minúsculo …
Gail: No entanto, deixe-me acrescentar que nada do que eles estão fazendo é tão terrível quanto a recusa de Mitch McConnell em apoiar o aumento do limite da dívida.
Aumentar o limite da dívida é tradicionalmente um acordo bipartidário – quem não é a favor de nosso governo pagar suas contas? Ou evitando que a economia internacional entre em colapso?
Bret: O líder da minoria está jogando bem com suas cartas políticas? Desculpe, continue.
Gail: Sim, fingindo que Biden não herdou a dívida atual do governo Trump. Eu sei que você está longe de ser um fã de Mitch, mas admita que este é o pior de todos ou pelo menos um dos piores.
Bret: Você não vai me fazer defender o que passa por ética republicana, mas isso não desculpa a incompetência democrata. Eles ainda controlam o Congresso e podem aumentar o teto por conta própria.
Gail: Imagine que está chegando um grande terremoto que o Congresso poderá impedir se trabalharem juntos. Mas os republicanos simplesmente levantam as mãos e dizem: “Ei, não estamos ajudando você com isso”.
Os republicanos estão sendo repulsivos, a maneira como estão jogando jogos políticos com as finanças do mundo. E, para ser justo, admito que a inépcia dos democratas também é desmoralizante.
Bret: Por falar em competência, quando o governo Biden vai apresentar uma abordagem eficaz e coerente para a imigração?
Gail: A única resposta alegre que posso oferecer é que certamente será melhor do que a obsessão de Donald Trump por uma certa muralha mexicana.
No mínimo, Biden precisa de um ataque multifacetado: primeiro, acelere o processo pelo qual aceitamos pessoas como residentes legais. Das pessoas que foram trazidas para cá sem a papelada certa quando crianças, aos refugiados de regimes repressivos como aquele que voltou ao poder no Afeganistão. Em segundo lugar, equipar as agências que processam recursos de pessoas que aparecem na fronteira. E terceiro, deve haver uma reforma imediata da aplicação da lei na fronteira mexicana. Oficiais mais bem treinados e menos deles a cavalo.
E você?
Bret: Acredite ou não, concordo com muito do que você está dizendo. Ainda me confunde o fato de que só poderíamos reduzir o tempo de espera para processamento de vistos para nossos intérpretes afegãos de cerca de dois anos para um antes de a cortina cair. E nossa incapacidade de estender a cidadania aos Sonhadores que chegaram aqui ainda crianças sem documentação é uma das piores falhas morais e legislativas de nosso tempo.
Gail: Um homem.
Bret: Discordamos sobre a fiscalização das fronteiras. Precisamos impedir as pessoas de tentarem cruzar ilegalmente a fronteira sul. E a melhor maneira de fazer isso, sinto dizer, é construir uma parede ao longo de grande parte dela. Isso não vai parar a todos, mas vai reduzir o incentivo para que os migrantes façam travessias de fronteira perigosas. Também calará os populistas de direita que querem culpar o governo Biden por ser indiferente à crise na fronteira.
Gail: OK, ajoelhando-se, com as mãos nos ouvidos, dizendo “Nããããão!” Perceba que isso não sugere uma pesquisa aprofundada.
Bret: Ha! Na verdade, eu me sentia da mesma forma que você até o ano passado, quando relutantemente me tornei pró-parede. Ainda acho que há uma grande barganha de imigração a ser fechada aqui entre democratas e republicanos: financiamento total para um muro de fronteira em troca de cidadania imediata para Dreamers e um caminho para a cidadania para todo imigrante sem documentos, exceto aqueles com ficha criminal.
Gail: Isso está na mesa? Se algum grupo bipartidário de senadores quiser dar uma chance, eu estaria pronto para ouvir. Mal-humorado, talvez, mas ainda aberto à discussão.
Bret: Eu acho que você poderia conseguir alguns republicanos pró-negócios para vir. Além do argumento humanitário e moral para a imigração, o país também precisa de mais trabalhadores.
Gail: Lembro-me dos dias de outrora, quando você via ofertas como essa sendo propostas. Isso foi há muito tempo, certo? Na época, eu costumava zombar dos comprometedores como se vendessem, mas obviamente se eu tivesse sido capaz de viajar no tempo e dar uma espiada no futuro, teria sido muito mais grato.
Bret: Betcha poderia ter pensado de forma diferente sobre a presidência de Mitt Romney se você tivesse a suspeita de que isso evitaria a Trumpastrophe.
Gail: Lembra-se de John McCain desdenhando a tentativa republicana de revogar o Affordable Care Act? Ainda me dá arrepios só de pensar nisso. Costumava haver muitos dramas bipartidários de alta moralidade – sagas como o líder republicano do Senado, Everett Dirksen, juntando-se ao líder democrata Mike Mansfield para encerrar uma obstrução contra a Lei dos Direitos Civis em 1964.
Você acha que algum dia iremos voltar – ou avançar – para esse tipo de era novamente?
Bret: Amo que você mencione Everett “um bilhão aqui, um bilhão ali, em breve estaremos falando de dinheiro real” Dirksen. Parece que poderíamos usar uma voz como a dele novamente em nossos próprios debates sobre políticas.
Gostaria de pensar que voltaremos a uma era em que os compromissos bipartidários são possíveis. Todos os nossos sistemas parecem nos orientar para a divisão, sejam eles algoritmos que reforçam nossos preconceitos em vez de nos expor a diferentes pontos de vista, ou distritos maltratados que forçam nossos representantes a atender aos extremos em vez de eleitores mais próximos do centro. Mas também há uma fome invisível de razão e moderação e de aprender a conviver e até mesmo desfrutar de nossas diferenças.
Tipo a conversa que tentamos modelar aqui. E nossas reuniões sociais – o que me lembra que tenho uma bela Gavi para compartilharmos em nossa próxima reunião.
Gail: Bem, contanto que estejamos dividindo de uma maneira verdadeiramente igualitária. …
Bret: Sim, até mesmo Stephens.
Discussão sobre isso post