Você se lembra dos dias do plano de redução de dívidas Simpson-Bowles?
Há uma década, a opinião da elite estava obcecada com a suposta necessidade de ação imediata sobre os déficits orçamentários. Esse consenso entre o que eu costumava chamar de Pessoas muito sérias era tão forte que, como Ezra Klein, agora redator do Times Opinion, escreveu, os déficits de alguma forma se tornaram um problema ao qual “as regras de neutralidade jornalística não se aplicam”.
A mídia de notícias enraizou mais ou menos abertamente não apenas para a redução do déficit em geral, mas em particular para a “reforma de direitos”, também conhecida como cortes nos futuros benefícios do Medicare e da Previdência Social. Esses cortes, todos os que importavam pareciam argumentar, eram essenciais para garantir o futuro da nação.
Eles não foram. Mas eis a minha pergunta: se a opinião da elite se preocupa tanto com o futuro, por que não há nenhum consenso comparável agora sobre a necessidade de ação climática e gastos com crianças? Esses são dois dos principais componentes da agenda Build Back Better do presidente Biden, e a defesa de ambos é muito mais forte do que jamais foi a defesa de cortes de direitos.
No entanto, enquanto pedir cortes na Previdência Social costumava ser tratado como uma espécie de crachá político de seriedade, pedir uma ação urgente sobre o clima e as crianças não o é. No mínimo, muitas reportagens sobre a política atual parecem sugerir que o punhado de democratas tentando desmantelar Build Back Better, para limitar a agenda de Biden a gastos modestos em infraestrutura convencional, estão sendo responsáveis, enquanto os progressistas tentam ter certeza de que realmente fazemos investir no futuro da nação são de alguma forma pouco sérios.
Vamos falar sobre o que realmente significa proteger o futuro.
A lógica das demandas por reforma de direitos sempre foi suspeita. É verdade que o envelhecimento da população e o aumento dos custos com saúde podem eventualmente nos forçar a escolher entre aumento de impostos e cortes de benefícios (embora as preocupações com a dívida do governo tenham sido exageradas há muito tempo). Mas por que era urgente agir em, digamos, 2010? O que se perderia esperando alguns anos? Se você pensar sobre isso, o consenso da elite era que precisávamos cortar benefícios futuros para evitar … cortes futuros nos benefícios. Huh?
Em contraste, o custo de atrasar ações sobre o clima e as crianças é real e imenso.
Sobre o clima: a cada ano que o mundo falha em limitar as emissões de gases de efeito estufa, a humanidade emite cerca de 35 bilhões de toneladas de dióxido de carbono – e essas emissões ficarão na atmosfera, aquecendo o planeta, por centenas de anos.
Já vimos os custos impostos pela vanguarda da mudança climática – secas severas, uma proliferação de eventos climáticos extremos. O consenso científico avassalador é que esses custos vão piorar muito nas próximas décadas. Portanto, ao adiar a ação climática, estamos minando nosso futuro de uma forma muito mais substancial do que, digamos, acrescentando alguns por cento à dívida nacional.
Sobre as crianças: A pobreza infantil é um grande problema na América. E há evidências esmagadoras de que os gastos em programas que aliviam a pobreza infantil grandes recompensas: As crianças que recebem ajuda desses programas tornam-se adultos mais saudáveis, com rendimentos mais elevados do que aquelas que não recebem. Na verdade, a evidência de altos retornos de gastar mais com crianças é muito mais forte do que a evidência de altos retornos de gastos em estradas e pontes (embora devêssemos fazer isso também).
Portanto, cada ano que não aumentamos a ajuda às crianças, por exemplo, expandindo o crédito tributário infantil, leva a décadas de desperdício de potencial humano.
Mas a opinião da elite – e muitas reportagens – de alguma forma falha em destacar a extrema irresponsabilidade de se opor aos planos de energia limpa e o imenso desperdício de potencial humano que vem do fracasso em lidar com a pobreza infantil. Em vez disso, é tudo “$ 3,5 trilhões! $ 3,5 trilhões! ” – muitas vezes sem apontar que se trata de gastos propostos ao longo de uma década, não um único ano, e que equivaleria a apenas 1,2 por cento do PIB
OK, eu não entendo totalmente esse padrão duplo – por que Pessoas Muito Sérias ficaram obcecadas com a necessidade supostamente urgente de limitar a dívida do governo, mas são indiferentes, se não hostis, às propostas para lidar com as questões que realmente importam para o nosso futuro.
O dinheiro certamente é parte da história: grupos corporativos como a Câmara de Comércio dos Estados Unidos foram tudo em na reforma de direitos, mas são fazendo lobby furiosamente contra Build Back Better. Na verdade, os democratas que tentam destruir a agenda de Biden são descritos com mais precisão como a ala corporativa do partido do que como “centristas”. Afinal, as pesquisas sugerem que as políticas às quais se opõem são altamente popular, então, nesse sentido, eles estão bem à direita do centro político.
Mas nem todo mundo que define a sabedoria convencional está participando. Também parece haver uma espécie de dinâmica social na política e na mídia, talvez refletindo os círculos em que os líderes de opinião se movem, que trata as pessoas que querem tornar a vida dos americanos comuns mais difíceis como corajosas, enquanto considera aqueles que querem aumentar os impostos sobre as corporações e os ricos esquisitos e irrealistas.
Quaisquer que sejam as razões para essa dinâmica, ela precisa ser combatida. Agora mesmo, temos a oportunidade de realmente fazer a coisa certa. Será uma tragédia se esta oportunidade for perdida.
Discussão sobre isso post