Terceiro, “o tamanho de quaisquer disparidades no impacto de uma regra sobre membros de diferentes grupos raciais ou étnicos também é um fator importante”, escreveu o juiz Alito, acrescentando que os tribunais podem descontar disparidades “na medida em que grupos minoritários e não minoritários diferem em relação a emprego, riqueza e educação. ”
Quarto, os tribunais devem considerar todas as maneiras pelas quais os eleitores podem votar.
Em quinto lugar, ele escreveu, os tribunais devem considerar a razão do estado para a restrição. “Um interesse forte e inteiramente legítimo do Estado”, escreveu ele, “é a prevenção da fraude”.
O presidente do tribunal Roberts e os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária.
O juiz Kagan disse que a lista de indicadores da maioria representa uma receita para a supressão do eleitor.
“A lista – não é um teste, a maioria se apressa em nos assegurar, com delírios de modéstia – empilha o baralho contra o direito de voto dos cidadãos das minorias”, escreveu ela. “Não importa que o Congresso tenha redigido um estatuto para proteger esses direitos – para proibir qualquer número de esquemas que o teste sem teste da maioria torna possível salvar.”
Duas restrições estavam em questão no caso, Brnovich v. Comitê Nacional Democrata, No. 19-1257. Um exigiu que os funcionários eleitorais descartassem as cédulas lançadas no distrito eleitoral errado. O outro considerou crime os trabalhadores de campanha, ativistas comunitários e muitas outras pessoas coletarem cédulas para entrega nos locais de votação, uma prática que os críticos chamam de “coleta de votos”. A lei fez exceções para familiares, cuidadores e funcionários eleitorais.
Ambas as restrições eram legais sob as novas diretrizes do tribunal, escreveu o juiz Alito.
A proibição da votação fora da zona eleitoral foi justificada, escreveu ele, porque o ônus de encontrar o local de votação correto é mínimo; existem outras formas de votar, inclusive por correio; e o número de cédulas descartadas era pequeno.
O juiz Kagan via as coisas de forma diferente.
“O Arizona é o caso mais isolado em lidar com votos fora da zona eleitoral, sem o segundo pior infrator à vista”, escreveu ela. “Em 2012, cerca de 35.000 cédulas em todo o país foram rejeitadas porque foram lançadas na delegacia errada. Quase um em cada três desses votos descartados – 10.979 – foi lançado no Arizona. ”
Terceiro, “o tamanho de quaisquer disparidades no impacto de uma regra sobre membros de diferentes grupos raciais ou étnicos também é um fator importante”, escreveu o juiz Alito, acrescentando que os tribunais podem descontar disparidades “na medida em que grupos minoritários e não minoritários diferem em relação a emprego, riqueza e educação. ”
Quarto, os tribunais devem considerar todas as maneiras pelas quais os eleitores podem votar.
Em quinto lugar, ele escreveu, os tribunais devem considerar a razão do estado para a restrição. “Um interesse forte e inteiramente legítimo do Estado”, escreveu ele, “é a prevenção da fraude”.
O presidente do tribunal Roberts e os juízes Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária.
O juiz Kagan disse que a lista de indicadores da maioria representa uma receita para a supressão do eleitor.
“A lista – não é um teste, a maioria se apressa em nos assegurar, com delírios de modéstia – empilha o baralho contra o direito de voto dos cidadãos das minorias”, escreveu ela. “Não importa que o Congresso tenha redigido um estatuto para proteger esses direitos – para proibir qualquer número de esquemas que o teste sem teste da maioria torna possível salvar.”
Duas restrições estavam em questão no caso, Brnovich v. Comitê Nacional Democrata, No. 19-1257. Um exigiu que os funcionários eleitorais descartassem as cédulas lançadas no distrito eleitoral errado. O outro considerou crime os trabalhadores de campanha, ativistas comunitários e muitas outras pessoas coletarem cédulas para entrega nos locais de votação, uma prática que os críticos chamam de “coleta de votos”. A lei fez exceções para familiares, cuidadores e funcionários eleitorais.
Ambas as restrições eram legais sob as novas diretrizes do tribunal, escreveu o juiz Alito.
A proibição da votação fora da zona eleitoral foi justificada, escreveu ele, porque o ônus de encontrar o local de votação correto é mínimo; existem outras formas de votar, inclusive por correio; e o número de cédulas descartadas era pequeno.
O juiz Kagan via as coisas de forma diferente.
“O Arizona é o caso mais isolado em lidar com votos fora da zona eleitoral, sem o segundo pior infrator à vista”, escreveu ela. “Em 2012, cerca de 35.000 cédulas em todo o país foram rejeitadas porque foram lançadas na delegacia errada. Quase um em cada três desses votos descartados – 10.979 – foi lançado no Arizona. ”
Discussão sobre isso post