Não deve haver dúvida de que o presidente Biden não estava sendo verdadeiro quando, dias após a vitória do Taleban, ele disse à ABC News que seus principais conselheiros militares não o incitaram a manter cerca de 2.500 soldados no Afeganistão. A afirmação do presidente era totalmente contradito na semana passada em testemunho juramentado do general Mark Milley, presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, e do general Kenneth McKenzie Jr., chefe do Comando Central dos Estados Unidos.
Durante o testemunho dos generais, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, procurou defender seu chefe apontando para uma linha na entrevista de Biden na qual ele parecia sugerir que o conselho dos militares “estava dividido”.
Outra mentira. Que divisão? Como Helene Cooper, Eric Schmitt e David Sanger do The Times relataram em abril, logo depois que Lloyd Austin foi empossado como secretário de defesa em janeiro, ele e seus principais generais “estavam em ordem de recomendar que cerca de 3.000 a 4.500 soldados permanecessem no Afeganistão . ” Questionado sobre se havia conselheiros militares de alto escalão que argumentavam o contrário, Psaki se esquivou da pergunta.
A dissimulação de Biden, a respeito da grande decisão de política externa mais executada em anos, seria um escândalo em qualquer presidência. É pior vindo do homem que fez campanha para o cargo, insistindo que ele representava “a honra e dizer a verdade”.
Uma semana antes, Ben Schreckinger do Politico publicou um livro escrupulosamente relatado sobre o Família biden. É um caso convincente de que alguns dos e-mails mais explosivos do suposto laptop de Hunter Biden eram inteiramente genuínos – uma afirmação que Schreckinger confirmou com várias fontes, incluindo uma agência governamental sueca, e que nunca foi negada explicitamente pelo próprio Hunter.
Isso inclui um e-mail de 2017 em que um dos potenciais parceiros de negócios da Hunter propôs um “acordo provisório” com a agora extinta empresa CEFC China Energy para compartilhar percentagens de capital em um novo empreendimento, com “10 Jim” e “10 detidos por H para a cara grande?” Jim Biden é o irmão do presidente. “O grandalhão”, de acordo com Tony Bobulinski, destinatário do e-mail, é o pai de Hunter.
Isso não significa que o presidente recebeu, ou mesmo esperava receber, dinheiro desse suposto empreendimento, ou mesmo que soubesse dele.
Mas fornece um bom motivo para acreditar que a mídia de notícias deu muito crédito à sua afirmação de que os e-mails vazados eram “uma planta russa, ”Como ele colocou em seu segundo debate com Donald Trump. Isso torna mais difícil ignorar a afirmação de Bobulinski de que ele se encontrou com Joe, Jim e Hunter Biden em maio de 2017 para discutir os termos gerais do negócio. E vale questionar se o presidente pode ter se mostrado disposto a se tornar útil para sua família, mesmo que não tenha lucrado pessoalmente ou diretamente com seus negócios.
“Os Biden se orgulham da integridade e gostam de jurar ‘minha palavra como Biden’ quando realmente significam alguma coisa”, escreve Schreckinger. “As evidências reunidas nas últimas semanas da campanha foram construídas com base em uma imagem na qual os parentes de Joe negociam regularmente em suas conexões com ele, enquanto a separação entre seus negócios privados e suas funções públicas não é tão ampla quanto ele alegou.”
Tudo isso já seria ruim o suficiente se fosse apenas história. Mas o que devemos fazer com a recente aventura de Hunter como artista visual – uma área na qual ele não tem nenhum treinamento formal e nenhum histórico comercial?
Caso você tenha perdido isso: um galerista do SoHo pretende vender 15 das obras de Hunter a preços de até $ 500.000 cada. Para salvaguardar a propriedade dessas transações, a Casa Branca emitiu “diretrizes de ética” que deveriam manter as coisas sob controle por se escondendo a identidade dos compradores da Hunter e da Casa Branca. E cabe ao galerista – isto é, a pessoa que tem a ganhar com as comissões – policiar as diretrizes, rejeitando ofertas suspeitamente lucrativas.
Grita de um golpe. “O Departamento do Tesouro alertou no ano passado que o anonimato das transações de arte de alto valor poderia tornar o mercado atraente para aqueles que se envolvem em atividades financeiras ilegais ou pessoas sujeitas às sanções dos EUA”, relatou Zolan Kanno-Youngs do The Times em julho.
Em outro relatório de atividades duvidosas, Mattathias Schwartz escreveu no Business Insider sobre e-mails que indicavam que, em 2015, enquanto seu pai era vice-presidente, Hunter estava supostamente explorando um acordo de “taxas de sucesso” de mais de US $ 2 milhões com dois doadores democratas para ajudar a recuperar ativos líbios que haviam sido congelados como resultado das sanções dos EUA. O esforço deu em nada – a reputação de Hunter de viver difícil não ajudou – mas pelo menos um dos doadores foi atraído pela oferta de Hunter porque ele é “filho do nº 2 que tem arquivo da Líbia”.
“Quando se trata de abrir portas em Washington”, observa Schwartz, “a ilusão de acesso pode ser tão valiosa quanto moeda forte”.
Alguns leitores podem estar inclinados a rejeitar isso como apenas uma acusação de um filho problemático. Eles podem se perguntar que conclusões tirariam se se tratasse, digamos, de Eric Trump. Alguns leitores também pensarão que não é função do presidente policiar seu filho adulto. Mas isso é seu trabalho é garantir que Hunter e outros parentes não lucrem negociando sua posição no governo.
Isso seria corrupção. O presidente terá de fazer melhor do que nos dar sua “palavra de Biden” de que acabará com isso.
Discussão sobre isso post