O Federal Reserve e suas contrapartes no exterior cortaram as taxas de juros em face da crise financeira de 2008 e as mantiveram muito baixas – em alguns casos abaixo de zero – desde então. Esta não é uma política arbitrária: os bancos centrais acreditam que precisam manter as taxas baixas para evitar entrar em recessão. Mas há muito que há críticas amargas às taxas baixas, vindas tanto da direita quanto da esquerda.
À direita, a principal reclamação parece ser que os poupadores não estão obtendo os retornos que merecem – embora não esteja claro por que os poupadores merecem retornos altos em um mundo que parece ter mais economias do que sabe o que fazer com elas. À esquerda, a reclamação é que as taxas baixas empurram para cima os preços das ações e de outros ativos que pertencem principalmente aos ricos. E isso, afirmam os críticos, amplia a desigualdade.
Bem, quero abordar o último argumento, que é fundamentalmente equivocado. E uma forma de ilustrar o motivo é pensar em uma economia mais simples do que a que temos agora – a economia da Inglaterra de Jane Austen. Explicarei mais tarde como o sentido e a sensibilidade que ganhamos com Austen se traduzem no século XXI.
Portanto: a Inglaterra do início do século 19 era uma sociedade extremamente desigual que ainda era amplamente dominada por proprietários de terras, que viviam do aluguel pago por seus inquilinos. Este aluguel, como David Ricardo explicado em 1817, foi determinado pela interação da população com a oferta de terras férteis. E a renda da terra era estável o suficiente para fornecer uma medida rápida do status de um homem. O casável Sr. Bingley tinha 4.000 libras por ano; o estimável Sr. Darcy, 10.000. De forma reveladora, “Orgulho e Preconceito” não nos diz o valor da propriedade de nenhum dos dois; a receita era a coisa.
Mas a Inglaterra também estava nos primeiros estágios da Revolução Industrial, com uma burguesia em ascensão obtendo sua renda da indústria e do comércio. Essa nova elite diferia em alguns aspectos importantes da velha elite, mas as linhas nunca foram nítidas. Os industriais podiam comprar sua entrada na pequena nobreza adquirindo propriedades rurais. Proprietários de terras como o duque de Bridgewater, que construiu uma canal de suas minas de carvão ao florescente centro industrial de Manchester, poderia investir no comércio. E tanto os proprietários de terras quanto os capitalistas compraram dívida do governo, que, não posso deixar de mencionar, era muito maior em relação ao PIB no final das Guerras Napoleônicas do que é hoje:
Então, o que determinou a taxa de juros dos títulos britânicos e o preço das terras britânicas? A resposta tem que ser que ambos dependiam dos retornos do investimento de capital. Pode ter havido algum prestígio associado à posse de terras e (talvez) algum patriotismo envolvido na compra de dívida pública, mas empresários astutos certamente compararam os aluguéis ou os juros que poderiam obter ao comprar terras ou títulos com os lucros que poderiam esperar ganhar com a construção de fábricas .
Agora, conceda-me um experimento mental – algo que não aconteceu de fato na Inglaterra de Austen, mas poderia ter acontecido. Vamos perguntar o que teria acontecido nesta economia com o preço da terra e o preço dos títulos (que é inversamente relacionado à taxa de juros) se os capitalistas tivessem, por qualquer motivo, se tornado menos otimista sobre os prováveis retornos do investimento industrial – digamos, porque eles viram evidências de que toda essa coisa da revolução industrial estava ficando aquém das expectativas. A resposta é que ambos os preços dos ativos teriam subido: construir novas fábricas teria se tornado um uso menos adequado do dinheiro, de modo que os investidores teriam aumentado os preços dos ativos que oferecem renda fixa.
Portanto, uma vez que a propriedade da terra, em particular, estava concentrada nas mãos de uma pequena elite, a queda das taxas de juros e o aumento dos preços da terra significariam aumento da desigualdade?
Claro que não. O Sr. Bingley ainda estaria recebendo seus 4.000, o Sr. Darcy, seus 10.000, e seus arrendatários ainda pagariam a mesma quantia de antes. O valor do papel de suas propriedades teria aumentado, mas e daí? A distribuição de renda não teria mudado em nada. E as classes proprietárias estariam, no mínimo, em situação pior, porque não podiam esperar fazer tanto com os investimentos futuros.
Agora, avançar dois séculos: estamos agora em uma situação que, em um sentido fundamental, se assemelha ao meu cenário hipotético para a Regência da Inglaterra.
É verdade que os aluguéis de terras agrícolas não são mais uma grande coisa. Mas as rendas de monopólio – lucros que acumulam para as empresas não por causa do capital físico que possuem, mas porque conseguiram estabelecer uma posição dominante no mercado – são uma coisa muito grande. E os preços que os investidores estão dispostos a pagar por uma parte dessas rendas de monopólio – os preços das ações emitidas por empresas que têm ou se espera que adquiram o domínio do mercado – dependem, como o preço da terra no século 19, dos retornos que os investidores pensam eles podem ganhar em investimentos alternativos.
E as empresas passaram a acreditar, por qualquer motivo, que o retorno de novos investimentos em instalações, equipamentos, software e assim por diante é muito baixo. Provavelmente é uma combinação de desaceleração do crescimento populacional e decepcionante progresso tecnológico (onde está meu carro voador?), Mas seja qual for a explicação, temos uma situação em que os investidores estão comprando títulos do governo (mantendo as taxas de juros baixas) ou competindo pela propriedade de ações em lucros de monopólio (elevando os preços das ações) em vez de financiar coisas novas.
Isso não é ótimo, mas não significa que as taxas de juros baixas aumentem a desigualdade.
Além disso, e finalmente, pense no que aconteceria se o Fed ouvisse os reclamantes e aumentasse as taxas de juros. O resultado seria uma economia mais fraca, persistentemente aquém do pleno emprego. E uma coisa que aprendemos com a experiência é que o pleno emprego é uma das melhores coisas que podemos fazer para ajudar os trabalhadores comuns, especialmente os de salários mais baixos, que viram aumentos salariais significativos apenas quando a economia está aquecida.
Então, leitor, quando ouvir as pessoas dizerem que juros baixos são ruins porque aumentam a desigualdade, ignore. Eles entenderam a história totalmente errada.
Êxitos rápidos
Na verdade, os aluguéis de terras urbanas provavelmente são um coisa muito grande.
Modelando o Revolução Industrial.
Ricardo também estava preocupado com automação.
Difícil de acreditar que “Orgulho e Preconceito” foi publicado em tempo de guerra – na verdade, no mesmo ano da Batalha de Vitória, que marcou o culminar de anos de combates brutais na Espanha e que Beethoven celebrou como parte de uma campanha de propaganda anti-Napoleão.
Discussão sobre isso post