Juiz Amy Coney Barrett, Falando não em Notre Dame, onde lecionou direito por 15 anos antes de se tornar juíza do tribunal federal de apelações, mas na Universidade de Louisville, disse a sua audiência no mês passado que “meu objetivo hoje é convencê-los de que o tribunal não é composto por um bando de hacks partidários. ” A cobertura da mídia sobre o tribunal “faz a decisão parecer orientada para os resultados”, mas não é o caso, disse ela. “Filosofias judiciais não são o mesmo que partidos políticos.” A juíza Barrett escolheu um local distintamente discordante para argumentar que o Tribunal é apartidário. Seu discurso fez parte da celebração do 30º aniversário do McConnell Center da universidade, em homenagem ao republicano de Kentucky cuja engenharia de sua confirmação para o tribunal na véspera da eleição presidencial de novembro passado, sem um único voto democrata, estabeleceu um novo padrão para Partidarismo relacionado à Suprema Corte.
A Suprema Corte saiu fácil na sequência de Bush v. Gore. Pesquisas de opinião durante os meses seguintes revelaram, para surpresa de muitos críticos da decisão, que o tribunal não havia sofrido muito na avaliação do público. Uma razão pode ter sido que, durante o período em torno da decisão, o tribunal não pareceu ao público estar tão polarizado em linhas partidárias. Dois dos juízes liberais, John Paul Stevens e David Souter, foram nomeados por presidentes republicanos. Dois outros juízes nomeados pelos republicanos, Sandra Day O’Connor e Anthony Kennedy, afastaram-se da ortodoxia conservadora com certa regularidade.
O juiz Kennedy, de fato, escreveu a opinião da maioria no primeiro caso importante que o tribunal decidiu após Bush v. Gore, sustentando que o Congresso havia violado a Primeira Emenda ao restringir os advogados que recebiam dinheiro da Corporação Federal de Serviços Jurídicos de abrirem processos para contestar a existência lei de bem-estar. Essa decisão, Legal Services Corporation v. Velazquez, emitida em fevereiro de 2001, foi uma vitória liberal inesperada.
A composição e a percepção pública do tribunal agora são muito diferentes. Todos os seis conservadores do tribunal são nomeados pelos republicanos e os três liberais restantes foram nomeados por presidentes democratas. Uma enquete Gallup conduzido logo depois que a ordem de 1º de setembro no caso de aborto no Texas mostrou que a aprovação pública do tribunal havia caído de 58% há um ano para 40% hoje, o mais baixo na história de 21 anos desta pesquisa em particular.
Uma pesquisa realizada durante o mesmo período pelo Annenberg Public Policy Center da Universidade da Pensilvânia e divulgada na segunda-feira revelou que 34 por cento dos americanos concordaram com a afirmação: “Se a Suprema Corte começasse a tomar muitas decisões com as quais a maioria dos americanos discordava, pode ser melhor acabar com o tribunal de uma vez. ” Dois anos atrás, quando Annenberg fez essa pergunta pela última vez, apenas 20% concordaram.
Meu ponto não é sugerir que o tribunal deva realizar um concurso de popularidade, mas sim refletir sobre a erosão do reservatório tradicional de consideração do público pela instituição. Três enquetes no mês passado, mostram que menos de um terço dos americanos querem ver o tribunal derrubar Roe v. Wade. Ainda assim, parece que apenas um terço dos juízes pode contar com a preservação do direito ao aborto, conforme definido pelos precedentes atuais do tribunal. A guerra cultural que nos trouxe a este ponto pode adquirir outra manifestação tangível, pois as mulheres azaradas o suficiente para viver em estados vermelhos são forçadas a viajar centenas de quilômetros de casa para exercer o que por 50 anos foi seu direito constitucional.
Eu citei juízes conservadores defendendo o tribunal do que eles retratam como uma deturpação injusta, mas alguns juízes liberais também compartilharam suas próprias opiniões em comentários não oficiais. Foi Sonia Sotomayor, falando em um “bate-papo” virtual patrocinado pela American Bar Association na semana passada, que chegou mais perto da verdade. “Haverá muita decepção com a lei”, ela previsto. “Uma grande quantidade.”
Juiz Amy Coney Barrett, Falando não em Notre Dame, onde lecionou direito por 15 anos antes de se tornar juíza do tribunal federal de apelações, mas na Universidade de Louisville, disse a sua audiência no mês passado que “meu objetivo hoje é convencê-los de que o tribunal não é composto por um bando de hacks partidários. ” A cobertura da mídia sobre o tribunal “faz a decisão parecer orientada para os resultados”, mas não é o caso, disse ela. “Filosofias judiciais não são o mesmo que partidos políticos.” A juíza Barrett escolheu um local distintamente discordante para argumentar que o Tribunal é apartidário. Seu discurso fez parte da celebração do 30º aniversário do McConnell Center da universidade, em homenagem ao republicano de Kentucky cuja engenharia de sua confirmação para o tribunal na véspera da eleição presidencial de novembro passado, sem um único voto democrata, estabeleceu um novo padrão para Partidarismo relacionado à Suprema Corte.
A Suprema Corte saiu fácil na sequência de Bush v. Gore. Pesquisas de opinião durante os meses seguintes revelaram, para surpresa de muitos críticos da decisão, que o tribunal não havia sofrido muito na avaliação do público. Uma razão pode ter sido que, durante o período em torno da decisão, o tribunal não pareceu ao público estar tão polarizado em linhas partidárias. Dois dos juízes liberais, John Paul Stevens e David Souter, foram nomeados por presidentes republicanos. Dois outros juízes nomeados pelos republicanos, Sandra Day O’Connor e Anthony Kennedy, afastaram-se da ortodoxia conservadora com certa regularidade.
O juiz Kennedy, de fato, escreveu a opinião da maioria no primeiro caso importante que o tribunal decidiu após Bush v. Gore, sustentando que o Congresso havia violado a Primeira Emenda ao restringir os advogados que recebiam dinheiro da Corporação Federal de Serviços Jurídicos de abrirem processos para contestar a existência lei de bem-estar. Essa decisão, Legal Services Corporation v. Velazquez, emitida em fevereiro de 2001, foi uma vitória liberal inesperada.
A composição e a percepção pública do tribunal agora são muito diferentes. Todos os seis conservadores do tribunal são nomeados pelos republicanos e os três liberais restantes foram nomeados por presidentes democratas. Uma enquete Gallup conduzido logo depois que a ordem de 1º de setembro no caso de aborto no Texas mostrou que a aprovação pública do tribunal havia caído de 58% há um ano para 40% hoje, o mais baixo na história de 21 anos desta pesquisa em particular.
Uma pesquisa realizada durante o mesmo período pelo Annenberg Public Policy Center da Universidade da Pensilvânia e divulgada na segunda-feira revelou que 34 por cento dos americanos concordaram com a afirmação: “Se a Suprema Corte começasse a tomar muitas decisões com as quais a maioria dos americanos discordava, pode ser melhor acabar com o tribunal de uma vez. ” Dois anos atrás, quando Annenberg fez essa pergunta pela última vez, apenas 20% concordaram.
Meu ponto não é sugerir que o tribunal deva realizar um concurso de popularidade, mas sim refletir sobre a erosão do reservatório tradicional de consideração do público pela instituição. Três enquetes no mês passado, mostram que menos de um terço dos americanos querem ver o tribunal derrubar Roe v. Wade. Ainda assim, parece que apenas um terço dos juízes pode contar com a preservação do direito ao aborto, conforme definido pelos precedentes atuais do tribunal. A guerra cultural que nos trouxe a este ponto pode adquirir outra manifestação tangível, pois as mulheres azaradas o suficiente para viver em estados vermelhos são forçadas a viajar centenas de quilômetros de casa para exercer o que por 50 anos foi seu direito constitucional.
Eu citei juízes conservadores defendendo o tribunal do que eles retratam como uma deturpação injusta, mas alguns juízes liberais também compartilharam suas próprias opiniões em comentários não oficiais. Foi Sonia Sotomayor, falando em um “bate-papo” virtual patrocinado pela American Bar Association na semana passada, que chegou mais perto da verdade. “Haverá muita decepção com a lei”, ela previsto. “Uma grande quantidade.”
Discussão sobre isso post