Tal como acontece com grande parte do nosso discurso político nacional, esta não é uma ideia nova. No “Livre iniciativa: An American History ”, o historiador Lawrence B. Glickman mostra como os defensores da“ livre empresa ”e do capitalismo laissez-faire usaram a linguagem do direito e da dependência para condenar as garantias econômicas do New Deal.
“Pela primeira vez na minha vida, temos um presidente que está disposto a enganar as pessoas em questões fundamentais de finanças”, declarou o senador Robert Taft, de Ohio, em um discurso de 1936 ao Women’s National Republican Club, “que está disposta a atacar abertamente as bases do sistema da democracia americana, que está disposta a fazer com que o povo acredite que seus problemas podem ser resolvidos e suas vidas mais fáceis tirando dinheiro de outras pessoas ou manipulando a moeda, que está disposto a encorajá-los a acreditar que o governo deve a eles seu sustento, trabalhem ou não ”.
Ou, como disse o senador Strom Thurmond em 1949: “Nada poderia ser mais antiamericano e mais devastador para uma nação forte e viril do que encorajar seus cidadãos a esperar que o governo forneça segurança do berço ao túmulo”.
Essa “divisão do país em produtores produtivos e tomadores improdutivos”, observa Glickman, “formou a base da crença americana tradicional no ‘produtorismo’, a ideia de que as pessoas que faziam e cultivavam coisas mereciam um lugar de destaque na república”. No século 19, essa ideologia “produtora” alimentou revoltas trabalhistas e agrárias contra o poder concentrado nas finanças e na indústria. O grande orador e três vezes candidato presidencial democrata, William Jennings Bryan, captou isso em seu famoso “Cruz de ouro”Discurso na Convenção Nacional Democrata de 1896 em Chicago:
O Sr. Carlisle disse em 1878 que esta era uma luta entre os detentores ociosos de capital ocioso e as massas em luta que produzem a riqueza e pagam os impostos do país; e meus amigos, é simplesmente uma questão de decidirmos de que lado o Partido Democrata deve lutar. Do lado dos ociosos detentores de capital ocioso, ou do lado das massas em luta? Essa é a pergunta que o partido deve responder.
Para os oponentes conservadores de Franklin D. Roosevelt e do New Deal, entretanto, os criadores e compradores foram revertidos. “Em vez de um artesão, o fabricante agora era descrito como uma empresa”, escreve Glickman. “O tomador não era mais um empregador sem escrúpulos ou um escravo que injustamente tirava os frutos do trabalho do trabalhador, mas sim o governo, que agora fazia o mesmo por meio de seu sistema de impostos confiscatórios e gastos extravagantes.”
É esse produtorismo de direita que, penso eu, é o antecedente mais relevante para o medo de Manchin de uma sociedade de “direitos”. Embora, para ser justo com o senador da Virgínia Ocidental, houve um ponto – no passado muito recente – em que suas opiniões eram a posição ideológica dominante dentro do Partido Democrata, tanto uma consequência quanto uma força motriz da transformação neoliberal dos Estados Unidos .
Ronald Reagan foi, é claro, uma parte importante desse desenvolvimento. Ele trouxe o produtorismo de direita para a corrente principal, cativando o público eleitor com uma história simples de tomadores indignos e trapaceiros da previdência, parasitas sociais que minaram as “pessoas trabalhadoras” que “suportaram altos impostos”, como ele disse durante sua campanha de 1976 para presidente.
Inextricavelmente ligado à hierarquia racial – ser branco era ser um “contribuinte” digno, ser não-branco e, especificamente, negro, era ser dependente – esse produtorismo era o “bom senso” por trás da austeridade e desregulamentação das décadas de 1980 e 1990 , dos cortes de impostos de Reagan à “reforma do bem-estar” de Bill Clinton. Os americanos receberiam uma “mão para cima” – um corte de impostos ou um subsídio de impostos – e não uma “mãozinha” na forma de benefícios diretos.
Tal como acontece com grande parte do nosso discurso político nacional, esta não é uma ideia nova. No “Livre iniciativa: An American History ”, o historiador Lawrence B. Glickman mostra como os defensores da“ livre empresa ”e do capitalismo laissez-faire usaram a linguagem do direito e da dependência para condenar as garantias econômicas do New Deal.
“Pela primeira vez na minha vida, temos um presidente que está disposto a enganar as pessoas em questões fundamentais de finanças”, declarou o senador Robert Taft, de Ohio, em um discurso de 1936 ao Women’s National Republican Club, “que está disposta a atacar abertamente as bases do sistema da democracia americana, que está disposta a fazer com que o povo acredite que seus problemas podem ser resolvidos e suas vidas mais fáceis tirando dinheiro de outras pessoas ou manipulando a moeda, que está disposto a encorajá-los a acreditar que o governo deve a eles seu sustento, trabalhem ou não ”.
Ou, como disse o senador Strom Thurmond em 1949: “Nada poderia ser mais antiamericano e mais devastador para uma nação forte e viril do que encorajar seus cidadãos a esperar que o governo forneça segurança do berço ao túmulo”.
Essa “divisão do país em produtores produtivos e tomadores improdutivos”, observa Glickman, “formou a base da crença americana tradicional no ‘produtorismo’, a ideia de que as pessoas que faziam e cultivavam coisas mereciam um lugar de destaque na república”. No século 19, essa ideologia “produtora” alimentou revoltas trabalhistas e agrárias contra o poder concentrado nas finanças e na indústria. O grande orador e três vezes candidato presidencial democrata, William Jennings Bryan, captou isso em seu famoso “Cruz de ouro”Discurso na Convenção Nacional Democrata de 1896 em Chicago:
O Sr. Carlisle disse em 1878 que esta era uma luta entre os detentores ociosos de capital ocioso e as massas em luta que produzem a riqueza e pagam os impostos do país; e meus amigos, é simplesmente uma questão de decidirmos de que lado o Partido Democrata deve lutar. Do lado dos ociosos detentores de capital ocioso, ou do lado das massas em luta? Essa é a pergunta que o partido deve responder.
Para os oponentes conservadores de Franklin D. Roosevelt e do New Deal, entretanto, os criadores e compradores foram revertidos. “Em vez de um artesão, o fabricante agora era descrito como uma empresa”, escreve Glickman. “O tomador não era mais um empregador sem escrúpulos ou um escravo que injustamente tirava os frutos do trabalho do trabalhador, mas sim o governo, que agora fazia o mesmo por meio de seu sistema de impostos confiscatórios e gastos extravagantes.”
É esse produtorismo de direita que, penso eu, é o antecedente mais relevante para o medo de Manchin de uma sociedade de “direitos”. Embora, para ser justo com o senador da Virgínia Ocidental, houve um ponto – no passado muito recente – em que suas opiniões eram a posição ideológica dominante dentro do Partido Democrata, tanto uma consequência quanto uma força motriz da transformação neoliberal dos Estados Unidos .
Ronald Reagan foi, é claro, uma parte importante desse desenvolvimento. Ele trouxe o produtorismo de direita para a corrente principal, cativando o público eleitor com uma história simples de tomadores indignos e trapaceiros da previdência, parasitas sociais que minaram as “pessoas trabalhadoras” que “suportaram altos impostos”, como ele disse durante sua campanha de 1976 para presidente.
Inextricavelmente ligado à hierarquia racial – ser branco era ser um “contribuinte” digno, ser não-branco e, especificamente, negro, era ser dependente – esse produtorismo era o “bom senso” por trás da austeridade e desregulamentação das décadas de 1980 e 1990 , dos cortes de impostos de Reagan à “reforma do bem-estar” de Bill Clinton. Os americanos receberiam uma “mão para cima” – um corte de impostos ou um subsídio de impostos – e não uma “mãozinha” na forma de benefícios diretos.
Discussão sobre isso post