O acesso desequilibrado à vacinação, a extrema desigualdade econômica, o aumento dos preços dos alimentos e o aumento da dívida estão na agenda quando o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial se reúnem para seus reuniões anuais em Washington na próxima semana.
Uma questão urgente que não está no programa oficial é a polêmica que tem rodado por semanas em torno do chefe do FMI, Kristalina Georgieva, ameaçando sua liderança.
Um investigação no mês passado, acusou Georgieva de manipular dados para pintar a China como mais favorável aos negócios em um relatório de 2018, quando ela era presidente-executiva do Banco Mundial. A Sra. Georgieva negou qualquer irregularidade.
O escândalo se concentrou na credibilidade do banco – decisões de bilhões de dólares podem ser tomadas com base em suas informações – bem como na culpabilidade de Georgieva.
Mas por trás do debate sobre seu futuro estão questões fundamentais sobre a mudança do papel do FMI, que ajudou a guiar o sistema econômico e financeiro do planeta desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
Antes visto como um cão de guarda financeiro e um primeira resposta a países em crises financeiras, o FMI ajudou mais recentemente a administrar dois dos maiores riscos para a economia mundial: a extrema desigualdade e as mudanças climáticas.
Algumas partes interessadas, no entanto, irritada no escopo das ambições do fundo, e quanto ele deve se arriscar no campo de desenvolvimento de longo prazo e projetos sociais do Banco Mundial. E eles se opõem ao que é percebido como uma inclinação progressiva.
“Há uma tendência de modernização aqui nas principais instituições financeiras que está criando uma espécie de tensão”, disse Adam Tooze, historiador da Universidade de Columbia e autor de “Desligamento: como Covid abalou a economia mundial”.
Outras pressões também pesam sobre a agência. Washington ainda abriga a sede do FMI, e os Estados Unidos são o único dos 190 países membros com poder de veto, porque contribui com mais dinheiro do que qualquer outro. Mas seu domínio tem sido cada vez mais desafiado pela China – relações tensas ainda testadas pelo comércio e outras tensões – e por nações emergentes.
A disposição do Federal Reserve e de outros bancos centrais de injetar trilhões de dólares na economia global para limitar recessões também significa que outros credores, além do FMI, têm caixa excedente suficiente para emprestar dinheiro a nações em dificuldades. A China também expandiu muito seus empréstimos a governos estrangeiros para projetos de infraestrutura sob seu ambicioso Belt and Road Initiative.
Ao mesmo tempo, crenças de longa data, como o foco obstinado em quanto uma economia cresce, sem levar em conta problemas como desigualdade e danos ambientais, são amplamente consideradas desatualizadas. E o coquetel preferido para ajudar as nações endividadas que era popular na década de 1990 e início de 2000 – austeridade, privatização de serviços governamentais e desregulamentação – perdeu o favor em muitos círculos como punitivo e muitas vezes contraproducente.
O debate sobre o papel do FMI fervilhava antes da nomeação de Georgieva, que neste mês iniciou o terceiro ano de seu mandato de cinco anos. Mas ela abraçou um papel expandido para a agência. Economista búlgara e a primeira de uma economia emergente a chefiar o fundo, ela intensificou a atenção de seus antecessores para a crescente desigualdade e fez das Alterações Climáticas uma prioridade, pedindo o fim de todos os subsídios aos combustíveis fósseis, um imposto sobre o carbono e um investimento significativo em tecnologia verde.
Ela argumentou que, por mais eficiente e racional que seja o mercado, os governos devem intervir para consertar as falhas embutidas que poderiam levar à devastação ambiental e a oportunidades extremamente injustas. Dívida sustentável substituiu austeridade como palavra de ordem.
Quando a pandemia de coronavírus intensificou brutalmente a lista de problemas – desnutrição, cuidados de saúde inadequados, aumento da pobreza e um mundo interconectado vulnerável a desastres ambientais – a Sra. Georgieva pediu ação.
Aqui estava “Uma oportunidade única na vida,” ela disse, “para apoiar uma transformação na economia”, que seja mais verde e justa.
Este ano, a Sra. Georgieva conseguiu criar um fundo de reserva especial de US $ 650 bilhões para ajudar as nações em dificuldades a financiar cuidados de saúde, comprar vacinas e pagar dívidas durante a pandemia.
Essa abordagem nem sempre agradou os conservadores em Washington e em Wall Street.
O ex-presidente Donald J. Trump se opôs imediatamente aos novos fundos de reserva – conhecidos como direitos de saque especiais – quando eles foram propostos em 2020, e os republicanos do Congresso continuaram as críticas. Eles argumentam que os fundos ajudam principalmente adversários americanos como China, Rússia, Síria e Irã, enquanto fazem pouco pelas nações pobres.
Em. Georgieva’s agenda ativista do clima também entrou em conflito com os republicanos no Congresso, que se opuseram ao preço do carbono e pressionaram pela retirada de esforços multinacionais como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima e o acordo climático de Paris.
O mesmo aconteceu com sua defesa de um imposto corporativo global mínimo, como o que mais de 130 nações assinaram na sexta-feira.
Em julho, Laurence D. Fink, que dirige a BlackRock, a maior empresa de gestão de investimentos do mundo, e estava em desacordo com a posição do FMI sobre a Argentina, chamou o fundo e o Banco Mundial de desatualizados e disse que eles precisavam “repensar seus papéis”.
A investigação sobre manipulação de dados no Banco Mundial enfocou o que é conhecido como Relatório Doing Business, que contém um índice influente de países favoráveis aos negócios. WilmerHale, o escritório de advocacia que conduziu a investigação, disse que vários altos funcionários exerceram pressão para elevar a classificação da China, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos ou Azerbaijão nas edições de 2018 e 2020.
O escritório de advocacia informou que Georgieva estava “diretamente envolvida” nos esforços para melhorar a classificação da China para a edição de 2018. Ela disse que o relatório de WilmerHale era impreciso e rejeitou suas acusações. O conselho executivo do FMI está revisando as descobertas.
Os Estados Unidos, que é o maior acionista do fundo, se recusaram a expressar apoio a ela após as alegações. Antes de uma reunião do conselho do FMI na sexta-feira, Georgieva manteve forte apoio de muitos dos acionistas do fundo, incluindo a França, que havia feito forte lobby para ela conseguir o emprego em 2019. Na sexta-feira passada, o FMI divulgou um comunicado dizendo que conselho iria “solicitar mais detalhes esclarecedores com vista a concluir muito em breve sua consideração do assunto.”
No Congresso, Republicanos e Democratas apelou ao Departamento do Tesouro para realizar as suas próprias investigações. UMA carta de três republicanos disse que o inquérito WilmerHale “levanta sérias questões sobre a capacidade do diretor Georgieva de liderar o Fundo Monetário Internacional”.
Várias pessoas correram em sua defesa, incluindo Shanta Devarajan, uma economista que ajudou a supervisionar o Relatório Doing Business de 2018 e uma testemunha-chave na investigação. Ele escreveu no Twitter que as conclusões do escritório de advocacia não refletiam suas declarações completas e que a noção de que a Sra. Georgieva “colocou seu polegar na escala para beneficiar uma nação está além da credulidade”.
“Era seu trabalho garantir que o relatório final fosse preciso e confiável – e foi isso que ela fez”, acrescentou Devarajan.
Em uma entrevista, ele disse que os críticos usaram a investigação para desacreditar Georgieva. O problema, disse ele, é “como as pessoas podem ter escolhido ler as conclusões do relatório e usá-las para criticar a credibilidade e liderança de Kristalina”.
Devarajan não foi o único a argumentar que a controvérsia estava funcionando de alguma forma como um proxy para a disputa pela direção do FMI. Jeffrey Sachs, diretor do Center for Sustainable Development at Columbia, escreveu em The Financial Times que a Sra. Georgieva estava recebendo “tratamento macartista” por “forças anti-China” no Congresso.
Qualquer que seja o papel que alguém prefira para o FMI – tradicional, expandido ou algo totalmente diferente – o escândalo é tanto uma distração quanto uma ameaça.
Nicholas Stern, economista britânico que anteriormente atuou como economista-chefe e vice-presidente sênior do Banco Mundial, disse que essa controvérsia não poderia vir em momento pior.
“Os próximos anos são de vital importância para a estabilidade futura da economia e do meio ambiente mundiais”, escreveu ele em uma carta ao conselho do FMI em apoio a Georgieva. “Este é um período tão decisivo quanto o que vimos desde a Segunda Guerra Mundial.”
Alan Rappeport contribuíram com relatórios.
Discussão sobre isso post