Meu colega Ezra Klein escreveu sua última coluna sobre o trabalho de David Shor, um analista de pesquisas democrata cuja mensagem principal é uma crítica ao Partido Democrata, ou seja, que sua classe profissional com ensino superior está muito afastada da classe trabalhadora, não universitária precisam de eleitores instruídos para vencer. Aqui está Ezra com um pouco mais de detalhes:
O Partido Democrata ficou preso em uma câmara de eco de ativistas do Twitter e acordou membros da equipe. Ela havia perdido contato com os eleitores da classe trabalhadora de todas as raças de que precisava para ganhar as eleições, e mesmo instituições progressistas dedicadas à análise de dados se recusavam a enfrentar os fatos duros da opinião pública e da geografia eleitoral.
A questão principal, argumenta Shor, é a polarização dos eleitores pela educação. Os eleitores que se formaram na faculdade mudaram fortemente em direção aos democratas, e os eleitores que não se moveram fortemente em direção aos republicanos. O problema para os democratas é que a maioria dos eleitores não frequenta a faculdade. A maior coorte de eleitores, na verdade, são brancos sem diploma universitário. E são esses eleitores que se reuniram em massa para o Partido Republicano desde a eleição presidencial de 2016.
Se esses eleitores estivessem concentrados em alguns estados, isso não seria uma grande vantagem. Mas eles estão em toda parte, incluindo a maioria dos estados indecisos.
O Partido Republicano de Donald Trump pode não conseguir ganhar maiorias brutas nas eleições nacionais, mas seu domínio sobre os brancos não universitários (bem como suas incursões com eleitores negros e hispânicos não universitários, especialmente homens) significa que pode facilmente ganhar o poder em um sistema onde a geografia de seus votos é tão importante quanto o número de votos que você ganha. O Senado, em particular, quase certamente retornará e permanecerá nas mãos dos republicanos, e não há garantia de que os democratas algum dia reunirão os votos para reconquistá-lo. Aqui está Ezra, canalizando Shor:
Se 2024 é simplesmente um ano normal, em que os democratas ganham 51 por cento dos votos dos dois partidos, o modelo de Shor projeta uma perda de sete assentos, em comparação com onde estão agora. Sente-se com isso. Os democratas do Senado podem ganhar 51 por cento dos votos dos dois partidos nas próximas duas eleições e terminar com apenas 43 cadeiras no Senado.
Para impedir a polarização da educação, Shor acredita que os democratas deveriam falar menos sobre questões de justiça racial e imigração – que, ele argumenta, afastaram eleitores não universitários, especialmente brancos, do Partido Democrata – e alinhar sua mensagem com a econômica prioridades da maioria não universitária. Novamente, aqui está Ezra:
A cadeia de lógica é esta: os democratas estão à beira de um abismo eleitoral. Para evitá-lo, eles precisam conquistar Estados que são republicanos. Para isso, precisam internalizar que não são iguais e não entendem os eleitores de que precisam para conquistar. Os eleitores indecisos nesses estados não são liberais, não estão acordados e não veem o mundo da maneira que as pessoas que trabalham e doam para as campanhas democratas o veem.
Agora, para todas essas proibições, Shor não diz muito sobre como isso realmente seria e como é diferente da prática atual. Quando o faz, geralmente cita dois exemplos, um positivo e um negativo. O exemplo positivo é a campanha de 2012 de Barack Obama para a reeleição, na qual Obama minimizou as questões de raça e imigração e se concentrou no crescimento econômico e no histórico de seu oponente, Mitt Romney, que fez fortuna com private equity. O exemplo negativo é a eleição presidencial de 2016, quando Hillary Clinton tentou se opor à mensagem racista de Donald Trump com sua própria retórica de inclusão, um movimento que manteve a raça e a imigração em destaque e empurrou os brancos não universitários ainda mais para a coluna republicana.
Shor vê a eleição presidencial de 2020 e os ganhos significativos de Trump com os eleitores hispânicos como outro exemplo do que acontece quando questões raciais e raciais dominam uma campanha e seu ambiente de mídia:
“No verão, após o surgimento do ‘defundir a polícia’ como uma questão nacionalmente relevante, o apoio a Biden entre os eleitores hispânicos diminuiu”, disse Shor em uma entrevista em março à revista New York. “Então, acho que você pode contar esta microhistória: levantamos a relevância de uma questão ideologicamente carregada sobre a qual milhões de eleitores não-brancos discordaram de nós. E então, como resultado, esses eleitores hispânicos conservadores que votaram em nós, apesar de suas inclinações ideológicas, começaram a votar mais como brancos conservadores ”.
Aqui, devo dizer, não acho que essa análise esteja necessariamente errada. Na verdade, há outras evidências para provar esse ponto.
Meu colega Ezra Klein escreveu sua última coluna sobre o trabalho de David Shor, um analista de pesquisas democrata cuja mensagem principal é uma crítica ao Partido Democrata, ou seja, que sua classe profissional com ensino superior está muito afastada da classe trabalhadora, não universitária precisam de eleitores instruídos para vencer. Aqui está Ezra com um pouco mais de detalhes:
O Partido Democrata ficou preso em uma câmara de eco de ativistas do Twitter e acordou membros da equipe. Ela havia perdido contato com os eleitores da classe trabalhadora de todas as raças de que precisava para ganhar as eleições, e mesmo instituições progressistas dedicadas à análise de dados se recusavam a enfrentar os fatos duros da opinião pública e da geografia eleitoral.
A questão principal, argumenta Shor, é a polarização dos eleitores pela educação. Os eleitores que se formaram na faculdade mudaram fortemente em direção aos democratas, e os eleitores que não se moveram fortemente em direção aos republicanos. O problema para os democratas é que a maioria dos eleitores não frequenta a faculdade. A maior coorte de eleitores, na verdade, são brancos sem diploma universitário. E são esses eleitores que se reuniram em massa para o Partido Republicano desde a eleição presidencial de 2016.
Se esses eleitores estivessem concentrados em alguns estados, isso não seria uma grande vantagem. Mas eles estão em toda parte, incluindo a maioria dos estados indecisos.
O Partido Republicano de Donald Trump pode não conseguir ganhar maiorias brutas nas eleições nacionais, mas seu domínio sobre os brancos não universitários (bem como suas incursões com eleitores negros e hispânicos não universitários, especialmente homens) significa que pode facilmente ganhar o poder em um sistema onde a geografia de seus votos é tão importante quanto o número de votos que você ganha. O Senado, em particular, quase certamente retornará e permanecerá nas mãos dos republicanos, e não há garantia de que os democratas algum dia reunirão os votos para reconquistá-lo. Aqui está Ezra, canalizando Shor:
Se 2024 é simplesmente um ano normal, em que os democratas ganham 51 por cento dos votos dos dois partidos, o modelo de Shor projeta uma perda de sete assentos, em comparação com onde estão agora. Sente-se com isso. Os democratas do Senado podem ganhar 51 por cento dos votos dos dois partidos nas próximas duas eleições e terminar com apenas 43 cadeiras no Senado.
Para impedir a polarização da educação, Shor acredita que os democratas deveriam falar menos sobre questões de justiça racial e imigração – que, ele argumenta, afastaram eleitores não universitários, especialmente brancos, do Partido Democrata – e alinhar sua mensagem com a econômica prioridades da maioria não universitária. Novamente, aqui está Ezra:
A cadeia de lógica é esta: os democratas estão à beira de um abismo eleitoral. Para evitá-lo, eles precisam conquistar Estados que são republicanos. Para isso, precisam internalizar que não são iguais e não entendem os eleitores de que precisam para conquistar. Os eleitores indecisos nesses estados não são liberais, não estão acordados e não veem o mundo da maneira que as pessoas que trabalham e doam para as campanhas democratas o veem.
Agora, para todas essas proibições, Shor não diz muito sobre como isso realmente seria e como é diferente da prática atual. Quando o faz, geralmente cita dois exemplos, um positivo e um negativo. O exemplo positivo é a campanha de 2012 de Barack Obama para a reeleição, na qual Obama minimizou as questões de raça e imigração e se concentrou no crescimento econômico e no histórico de seu oponente, Mitt Romney, que fez fortuna com private equity. O exemplo negativo é a eleição presidencial de 2016, quando Hillary Clinton tentou se opor à mensagem racista de Donald Trump com sua própria retórica de inclusão, um movimento que manteve a raça e a imigração em destaque e empurrou os brancos não universitários ainda mais para a coluna republicana.
Shor vê a eleição presidencial de 2020 e os ganhos significativos de Trump com os eleitores hispânicos como outro exemplo do que acontece quando questões raciais e raciais dominam uma campanha e seu ambiente de mídia:
“No verão, após o surgimento do ‘defundir a polícia’ como uma questão nacionalmente relevante, o apoio a Biden entre os eleitores hispânicos diminuiu”, disse Shor em uma entrevista em março à revista New York. “Então, acho que você pode contar esta microhistória: levantamos a relevância de uma questão ideologicamente carregada sobre a qual milhões de eleitores não-brancos discordaram de nós. E então, como resultado, esses eleitores hispânicos conservadores que votaram em nós, apesar de suas inclinações ideológicas, começaram a votar mais como brancos conservadores ”.
Aqui, devo dizer, não acho que essa análise esteja necessariamente errada. Na verdade, há outras evidências para provar esse ponto.
Discussão sobre isso post