4 minutos para ler
Cable Bay Vineyards, na Waiheke Island, perdeu a última rodada em uma prolongada batalha judicial relacionada ao ruído excessivo. Foto / Dean Purcell
Um luxuoso vinhedo de Waiheke Island perdeu a última rodada em uma prolongada disputa legal envolvendo reclamações de amantes do vinho bêbados, uma operação de hospitalidade não consentida e barulho excessivo.
Cable Bay Vineyards está lutando contra Auckland
O Conselho e seus vizinhos imediatos por mais de cinco anos em uma disputa que viu o negócio do vinho ser atacado com repetidos avisos de redução, multas, ações de execução e processos judiciais.
Os vizinhos apresentaram pelo menos 75 reclamações de ruído ao Conselho de Auckland sobre o vinhedo desde 2012, quando o proprietário Loukas Petrou construiu uma extensão de restaurante não consentida e começou a servir álcool para centenas de clientes no gramado inclinado do local de 4,5 hectares.
Moradores dizem que o vinhedo tem torcido o nariz repetidamente em suas obrigações legais e acusa o Conselho de Auckland de não monitorar adequadamente a operação ao longo dos anos.
Em setembro do ano passado, o Tribunal do Meio Ambiente emitiu para o vinhedo um consentimento retrospectivo há muito aguardado para continuar operando, mas sujeito a 71 condições estritas para controlar o ruído e proteger a amenidade pacífica do ambiente rural.
Petrou disse ao Herald na época que “é claro que respeitaria os termos de qualquer consentimento concedido” – antes de sua empresa apelar da decisão ao Tribunal Superior e buscar uma revisão judicial.
Documentos de apelação obtidos pelo Herald mostram que o advogado de Petrou alegou cinco erros de lei cometidos pelos juízes do Tribunal do Meio Ambiente do ano passado.
O recurso alegou que o Tribunal do Meio Ambiente não considerou “questões relevantes” e aplicou o teste jurídico errado.
Também alegou que o tribunal impôs condições “tão desarrazoadas que nenhum tribunal razoável as teria imposto” e que houve uma violação da justiça natural.
Petrou e sua empresa Cable Bay Wine Limited pediram ao Supremo Tribunal que decidisse que as condições de controle de ruído eram ilegais e que o Conselho de Auckland pagasse os custos legais significativos do vinhedo.
Mas em uma decisão recém-divulgada da Suprema Corte, o juiz Campbell negou provimento ao recurso, decidindo que não houve erros de lei ou violações da justiça natural.
O juiz também ordenou que a empresa de Petrou pague os custos ao Conselho de Auckland e a dois vizinhos envolvidos no litígio.
A decisão do juiz Campbell disse que Cable Bay temia que as condições – referidas como “controle de gestão estrito para evitar comportamento entusiástico” – restringissem severamente as atividades do vinhedo.
Mas ele rejeitou os pontos-chave apresentados no recurso, determinando que a empresa vinícola teve ampla oportunidade de participar do processo e não houve injustiça processual.
“Rejeito qualquer sugestão de que tenha ocorrido tal fracasso … minha opinião é que o Tribunal se esforçou para fornecer a Cable Bay (e as outras partes) oportunidades de serem ouvidos.”
O juiz disse que Cable Bay foi representado por um advogado de especialistas altamente experientes e auxiliado por uma série de especialistas. Ele rejeitou reivindicações de quaisquer violações da justiça natural.
LEIAMAIS
Petrou não foi encontrado para comentar.
Michael Poland, cuja propriedade faz fronteira com o vinhedo, saudou a decisão, mas disse que o recurso significa mais incerteza e mais custos.
O Tribunal do Meio Ambiente apresentou uma solução “ganha-ganha”, dando aos moradores a garantia de que suas vidas não continuariam a ser perturbadas, ao mesmo tempo que permitia que o vinhedo operasse sujeito a consentimento monitorado pelo conselho.
“[Cable Bay] disse que respeitaria as condições “, disse Polônia, mas afirmou que a empresa havia demonstrado” desdém absoluto “pelo processo legal.
Em uma declaração, Kerri Fergusson, gerente de resposta e investigações do gerente do Conselho de Auckland, disse que o conselho deu as boas-vindas à decisão do Tribunal Superior, o que significa que a decisão e as condições do Tribunal Ambiental permaneceram inalteradas.
O conselho agora estava calculando seu direito aos custos.
O conselho disse no ano passado que foi forçado a tomar medidas onerosas de repressão contra Cable Bay por um longo período devido à “ofensa contínua” e processou com sucesso o proprietário três vezes.
A decisão da Suprema Corte veio meses depois que Cable Bay Wine ganhou um caso histórico de acusação de ruído, no qual seu advogado alegou que o chilrear dos grilos era responsável por uma leitura excessiva de ruído.
Um juiz determinou que a exclusão acidental de evidências cruciais pela equipe de controle de ruído do Conselho de Auckland havia efetivamente torpedeado o caso.
.
Discussão sobre isso post