Nós realmente achamos que “honestamente” é um desperdício?
Em seu clássico análise sobre como funciona a fala, a filósofa HP Grice ensinou que a conversa se baseia em ser informativa, verdadeira, relevante e clara. Esses pontos podem parecer óbvios demais para serem listados como novas informações. Mas toda a humanidade da linguagem fica interessante quando entendemos que as trocas reais às vezes envolvem e até exigem o desprezo regular desses axiomas. “Camisa legal!” você grita com alguém cuja camisa é decididamente desagradável. A ironia da declaração e, portanto, seu humor, vem do desafio a uma regra tácita sobre a honestidade.
Sob esse ponto de vista, dizer “honestamente” se encaixa perfeitamente como uma indicação educada de que você está cumprindo as regras, e não as infringindo. Existem linguagens que vão ainda mais longe, com regras de uso que exigem que você transmita não apenas que está sendo sincero, não sarcástico, mas também de onde obteve a informação: Em Tuyuca, você coloca sufixos diferentes nas frases, dependendo se você sabe algo por ver, ouvir, supor ou obter por ouvir dizer. Em comparação, nosso pequeno “para ser honesto” é um instrumento mais direto, mas dificilmente vazio.
Falarei sobre esse tipo de dilema em “Woke Words”, minhas perguntas e respostas no New York Times nesta quinta-feira, e a conversa com certeza ficará mais picante quando entrarmos em perguntas mais carregadas da sociedade, incluindo algumas que você enviou em avanço: Uma pessoa relata que foi dito que não devemos mais dizer “merenda marrom” porque a frase evoca a escala de cores grosseira que algumas organizações afro-americanas de elite (e elitistas) supostamente usaram, era uma vez, para determinar a elegibilidade para associação, admitindo apenas pessoas de pele mais clara do que um saco marrom.
Sobre este devo admitir um certo cepticismo (não do colorismo intra-Negro – isso é bastante real) de que “brown bag lunch” deva estar implicado, pelo motivo da antiguidade. Quantas pessoas hoje sabem o que era o teste do saco marrom e, mais precisamente, precisamos proibir palavras e expressões para exorcizar simbolicamente uma prática que não existe mais?
Se o fizermos, então pela mesma lógica, não deveríamos mais nos referir a chantilly, uma vez que escravos eram chicoteados, ou pelados de milho, porque a frase “descascar e jivar” se refere a negros fingindo alegria para aplacar os brancos. Se essas hipóteses parecem forçá-lo, não tenho certeza de como o “saco marrom” é diferente.
Nós realmente achamos que “honestamente” é um desperdício?
Em seu clássico análise sobre como funciona a fala, a filósofa HP Grice ensinou que a conversa se baseia em ser informativa, verdadeira, relevante e clara. Esses pontos podem parecer óbvios demais para serem listados como novas informações. Mas toda a humanidade da linguagem fica interessante quando entendemos que as trocas reais às vezes envolvem e até exigem o desprezo regular desses axiomas. “Camisa legal!” você grita com alguém cuja camisa é decididamente desagradável. A ironia da declaração e, portanto, seu humor, vem do desafio a uma regra tácita sobre a honestidade.
Sob esse ponto de vista, dizer “honestamente” se encaixa perfeitamente como uma indicação educada de que você está cumprindo as regras, e não as infringindo. Existem linguagens que vão ainda mais longe, com regras de uso que exigem que você transmita não apenas que está sendo sincero, não sarcástico, mas também de onde obteve a informação: Em Tuyuca, você coloca sufixos diferentes nas frases, dependendo se você sabe algo por ver, ouvir, supor ou obter por ouvir dizer. Em comparação, nosso pequeno “para ser honesto” é um instrumento mais direto, mas dificilmente vazio.
Falarei sobre esse tipo de dilema em “Woke Words”, minhas perguntas e respostas no New York Times nesta quinta-feira, e a conversa com certeza ficará mais picante quando entrarmos em perguntas mais carregadas da sociedade, incluindo algumas que você enviou em avanço: Uma pessoa relata que foi dito que não devemos mais dizer “merenda marrom” porque a frase evoca a escala de cores grosseira que algumas organizações afro-americanas de elite (e elitistas) supostamente usaram, era uma vez, para determinar a elegibilidade para associação, admitindo apenas pessoas de pele mais clara do que um saco marrom.
Sobre este devo admitir um certo cepticismo (não do colorismo intra-Negro – isso é bastante real) de que “brown bag lunch” deva estar implicado, pelo motivo da antiguidade. Quantas pessoas hoje sabem o que era o teste do saco marrom e, mais precisamente, precisamos proibir palavras e expressões para exorcizar simbolicamente uma prática que não existe mais?
Se o fizermos, então pela mesma lógica, não deveríamos mais nos referir a chantilly, uma vez que escravos eram chicoteados, ou pelados de milho, porque a frase “descascar e jivar” se refere a negros fingindo alegria para aplacar os brancos. Se essas hipóteses parecem forçá-lo, não tenho certeza de como o “saco marrom” é diferente.
Discussão sobre isso post