Se a política era Tweedledee e Tweedledum antes do MMP, agora é pior. Foto / NZME
OPINIÃO:
Mudar para MMP há um quarto de século foi a pior decisão que a Nova Zelândia já tomou.
O MMP foi concebido para adicionar diversidade ao Parlamento, o que ele tem. Mas também criou um
nova tirania do eleitor mediano e uma nomenklatura branda de Wellington em ambos os partidos principais.
Se a política era Tweedledee e Tweedledum antes do MMP, agora é pior. Nossa capacidade de fazer mudanças transformacionais foi destruída, seja o desafio a mudança climática ou a reforma do sistema tributário de acordo com a natureza evolutiva do trabalho.
A reforma eleitoral era necessária. As eleições de 1978 e 1981, nas quais o Partido Trabalhista ganhou mais votos do que o Nacional, mas teve o cargo negado, são difíceis de justificar. Da mesma forma, a exclusão ou sub-representação radical dos Valores, do Partido da Nova Zelândia, do Crédito Social, dos Verdes e do NewLabour, apesar de terem um apoio significativo.
Como vilão final, culpe os reformadores econômicos das décadas de 1980 e 1990 por sua arrogância em relação ao eleitorado, especialmente em relação à aposentadoria.
Fazia sentido, do ponto de vista econômico e moral, fazer os aposentados pagarem a sobretaxa do Trabalhismo sobre a renda adicional acima de um certo nível. Mas o National prometeu em 1990 aboli-lo, “sem sis, sem mas, sem talvez”.
Essa promessa deveria ter sido cumprida simplesmente porque foi feita. Os benefícios fiscais de quebrá-lo não valiam o custo da perda de confiança – e certamente não depois que abriu o caminho para o MMP.
Conforme anunciado, o MMP tornou a Câmara dos Representantes mais digna de seu nome. É bom que partidos como os Verdes, Act, Aliança, NZ First e até mesmo as várias versões do Partido Unido de Peter Dunne tenham conquistado assentos no Parlamento. (Te Pāti Māori foi excluído da lista porque não precisaria do MMP para ganhar as cadeiras Māori após o confisco da costa e do fundo do mar de Helen Clark em 2003.)
Também positivo é o Labor and National usar suas listas para garantir a representação das minorias e trazer especialistas como a professora de direito Margaret Wilson, o economista monetário Don Brash, o advogado Chris Finlayson e a epidemiologista Ayesha Verrall.
No entanto, benefícios semelhantes eram prováveis em outras alternativas ao FPP, como o voto único transferível (STV), com vários deputados de cada eleitorado, mas sem lista de deputados.
O problema com qualquer sistema que precise de uma lista de MPs é que eles dependem inteiramente do patrocínio de figurões do partido. Sempre foi necessário algum tipo de denúncia do establishment para subir na hierarquia, mas os parlamentares de lista eram novos por não terem de se manter ligados aos eleitores comuns e aos membros do partido.
Tampouco terão a possibilidade de usar suas próprias bases de apoio independentes para sobreviver sem a velha insígnia do partido, se desentenderem com os poderes de seus partidos, como Jim Anderton fez em Sydenham, Winston Peters em Tauranga, Peter Dunne em Ōhariu-Belmont e Tariana Turia em Te Tai Hauāuru.
Eles não têm escolha a não ser bajuladores.
Por sua vez, essa cultura bajuladora infectou MPs comuns enquanto competem por promoção.
Enquanto isso, o reconhecimento dos partidos nas regras do Parlamento levou ao financiamento pelo contribuinte de suas atividades políticas. Esses fundos somam muito mais do que o arrecadado de membros e doadores, mesmo quando a arrecadação de fundos privada está indo bem.
Com o financiamento do contribuinte determinado pelos resultados da eleição anterior, ele solidifica o status quo ao tornar muito mais difícil para aqueles fora do Parlamento competirem.
Os movimentos atuais para proibir basicamente a arrecadação de fundos privados tornariam isso impossível.
O financiamento do contribuinte também é controlado pelas alas parlamentares dos partidos, centralizando o poder em torno dos líderes e seus comparsas.
Antes do MMP, a melhor maneira de uma pessoa ambiciosa se tornar parlamentar era ser conhecida pela comunidade local e pelos membros locais de seu partido. Ir para Wellington tornava você parte de uma elite inabalável.
Agora, o melhor caminho é deixar sua comunidade e entrar na elite de Wellington do seu grupo. Este conselho se aplica não apenas às pessoas que desejam uma posição na lista, mas também àquelas que desejam representar um eleitorado.
No entanto, o pior efeito do MMP é favorecer o eleitor mediano como quem decide as eleições e a transformação do Trabalhismo e do Nacional em servidores quase idênticos do status quo.
O eleitor mediano está, por definição, indo bem. Do contrário, não haveria apenas uma mudança de governo, mas uma revolução.
Grosso modo, sua renda familiar anual é de pouco mais de US $ 80.000 e sua renda disponível em torno de US $ 70.000 após os impostos e o trabalho para famílias. Seus filhos frequentam uma escola decil 5 ou 6. Depois da moradia, eles têm cerca de US $ 30.000 por ano para gastar. A vizinhança deles é mediana – não dominada pelo crime, embora não necessariamente segura à noite.
Eles votaram três vezes em Clark e John Key, provavelmente em Bill English em 2017 e em Jacinda Ardern em 2020. Eles não querem reformas econômicas ou qualquer coisa feita sobre a mudança climática se isso vai custar caro para eles.
Mais topicamente agora, eles possuem uma casa.
Antes do MMP, o eleitor mediano não era tão onipotente eleitoralmente. Os partidos ganharam o poder por terem novas ideias e garantindo uma forte pluralidade de votos, geralmente em torno de 45 por cento.
Seu apoio precisava ser distribuído geograficamente. Não havia valor no Trabalhismo para aumentar seu voto em Ōtara ou Nacional em Remuera. Eles tiveram que se concentrar em eleitorados marginais espalhados por todo o país.
O parlamento não era proporcional. Os governos tinham poder absoluto, com 45% dos votos, ou menos. Mas eles foram responsáveis por suas promessas, feitas com a expectativa de ambos os lados de que seriam cumpridas. Os eleitores odiavam, com razão, a National por quebrar suas promessas de aposentadoria. Agora, a National culparia a Act por não seguir adiante.
Com o tempo, os eleitores aprenderam que nada do que os partidos prometem sobreviverá necessariamente às negociações de coalizão e, portanto, pararam de esperar que isso acontecesse. Por sua vez, os partidos pararam de assumir compromissos significativos ou mesmo de se preocupar com muito trabalho político. Vencer as eleições tem a ver com a vibração e o eleitor mediano se sentindo confortável.
Qual a melhor forma de fazer o eleitor mediano se sentir confortável do que garantir que o preço de sua casa continue subindo?
Deveríamos realmente nos surpreender com o fato de que a crise imobiliária realmente começou em 1994 (ver gráfico), após o referendo do MMP? As razões pelas quais os preços continuam acelerando são múltiplas e a correlação não é causa.
Mas Clark, Key, English e Ardern não tiveram nenhum incentivo para impedi-lo. Sempre que a inflação dos preços das casas cai, o eleitor mediano fica mal-humorado e o governo cai.
O mesmo se aplica a todas as outras crises. Sem o MMP, um governo trabalhista certamente teria entrado e enfrentado com ousadia a mudança climática da mesma forma que Roger Douglas tratou da crise econômica. Da mesma forma, um governo nacional teria fixado a Lei de Gestão de Recursos.
Em vez disso, nós derivamos.
– Matthew Hooton é um consultor de relações públicas baseado em Auckland.
.
Discussão sobre isso post