“Alguém poderia pensar que uma carga tão onerosa sobre um direito fundamental justificaria a revisão deste Tribunal”, ele escreveu em uma dissidência. “Mas hoje, diante de uma petição que desafia essa restrição aos direitos da Segunda Emenda dos cidadãos, o tribunal simplesmente desvia o olhar.”
Em casos de liberdade religiosa, o juiz Thomas se destacou por sua disposição de enfraquecer a separação entre igreja e estado. No ano passado, ele repetiu seu argumento radical de que a Cláusula de Estabelecimento não se aplica aos estados. Ele até sugeriu que cada estado poderia estabelecer uma religião oficial do estado.
Nesse período, o tribunal decidirá se é ilegal impedir que alunos que participam de um programa de ajuda financeira usem o dinheiro para frequentar escolas que oferecem ensino religioso. O juiz Thomas frequentou várias escolas católicas e, no mês passado, falou com carinho dessa educação. “Até hoje eu reverencio, admiro e amo minhas freiras”, disse ele em uma palestra na Universidade de Notre Dame. “Elas eram mulheres devotas, corajosas e com princípios.”
Em outra área onde ele tem experiência pessoal – ele foi admitido na Yale Law School depois que ela adotou uma política de ação afirmativa – o tribunal poderia decidir ouvir uma contestação à política de admissão da Universidade de Harvard. O caso foi apresentado por um grupo que representa alunos ásio-americanos que afirmam ter sido prejudicados pelo fato de a escola considerar a raça ao admitir alunos.
É claro que o juiz Thomas teria grande satisfação em escrever uma opinião eliminando a ação afirmativa. Em Grutter v. Bollinger, o caso de 2003 em que a Suprema Corte sustentou o uso da raça como um fator nas admissões de estudantes, ele escreveu uma opinião divergente que dizia que a política, ao discriminar com base na raça, era uma violação clara do cláusula de igual proteção da 14ª Emenda.
Vários anos em seu mandato na Suprema Corte, o juiz Thomas contado a National Bar Association, uma rede de advogados e juízes predominantemente afro-americanos, que, como juiz, sempre “pensaria por mim mesmo, em recusar que minhas idéias fossem atribuídas a mim como se eu fosse um escravo intelectual porque sou negro. ”
Essas palavras desafiadoras ecoaram sua frustração após as audiências de confirmação de 1991, quando as alegações de assédio sexual da professora de direito Anita Hill quase atrapalharam sua nomeação. Ele está zangado com essas audiências desde então – ele as chamou de “um linchamento de alta tecnologia” – e suas opiniões são notáveis pelo tom de indignação que os permeia.
“Alguém poderia pensar que uma carga tão onerosa sobre um direito fundamental justificaria a revisão deste Tribunal”, ele escreveu em uma dissidência. “Mas hoje, diante de uma petição que desafia essa restrição aos direitos da Segunda Emenda dos cidadãos, o tribunal simplesmente desvia o olhar.”
Em casos de liberdade religiosa, o juiz Thomas se destacou por sua disposição de enfraquecer a separação entre igreja e estado. No ano passado, ele repetiu seu argumento radical de que a Cláusula de Estabelecimento não se aplica aos estados. Ele até sugeriu que cada estado poderia estabelecer uma religião oficial do estado.
Nesse período, o tribunal decidirá se é ilegal impedir que alunos que participam de um programa de ajuda financeira usem o dinheiro para frequentar escolas que oferecem ensino religioso. O juiz Thomas frequentou várias escolas católicas e, no mês passado, falou com carinho dessa educação. “Até hoje eu reverencio, admiro e amo minhas freiras”, disse ele em uma palestra na Universidade de Notre Dame. “Elas eram mulheres devotas, corajosas e com princípios.”
Em outra área onde ele tem experiência pessoal – ele foi admitido na Yale Law School depois que ela adotou uma política de ação afirmativa – o tribunal poderia decidir ouvir uma contestação à política de admissão da Universidade de Harvard. O caso foi apresentado por um grupo que representa alunos ásio-americanos que afirmam ter sido prejudicados pelo fato de a escola considerar a raça ao admitir alunos.
É claro que o juiz Thomas teria grande satisfação em escrever uma opinião eliminando a ação afirmativa. Em Grutter v. Bollinger, o caso de 2003 em que a Suprema Corte sustentou o uso da raça como um fator nas admissões de estudantes, ele escreveu uma opinião divergente que dizia que a política, ao discriminar com base na raça, era uma violação clara do cláusula de igual proteção da 14ª Emenda.
Vários anos em seu mandato na Suprema Corte, o juiz Thomas contado a National Bar Association, uma rede de advogados e juízes predominantemente afro-americanos, que, como juiz, sempre “pensaria por mim mesmo, em recusar que minhas idéias fossem atribuídas a mim como se eu fosse um escravo intelectual porque sou negro. ”
Essas palavras desafiadoras ecoaram sua frustração após as audiências de confirmação de 1991, quando as alegações de assédio sexual da professora de direito Anita Hill quase atrapalharam sua nomeação. Ele está zangado com essas audiências desde então – ele as chamou de “um linchamento de alta tecnologia” – e suas opiniões são notáveis pelo tom de indignação que os permeia.
Discussão sobre isso post