“Quando emitimos uma opinião, estamos cientes de que cada palavra que escrevemos pode ter consequências, às vezes consequências enormes”, disse o ministro Samuel A. Alito Jr. no mês passado. “Portanto, temos que ter cuidado com cada coisa que dizemos.”
Um novo estudo fascinante O impacto extraordinário de um pequeno erro tipográfico em uma opinião da Suprema Corte, quase um século atrás, ilustra esse ponto.
O erro apareceu em um laudo emitido em 1928, logo depois que o tribunal anunciou uma decisão em uma disputa de zoneamento. Continha o que parecia ser uma declaração abrangente sobre a estatura constitucional dos direitos de propriedade: “O direito do administrador de devotar suas terras a qualquer uso legítimo é propriedade dentro da proteção da Constituição”.
Mas o autor do parecer, juiz Pierce Butler, não pretendia escrever “propriedade”. Ele quis dizer “corretamente”.
As opiniões informativas são preliminares e sujeitas a edição. Eles acabam sendo suplantados pelas versões oficiais dos livros de capa dura.
O tribunal acabou consertando o erro, e isso é o que aparece em a versão final da opinião publicada em livro na United States Reports: “O direito do administrador de devotar suas terras a qualquer uso legítimo está devidamente dentro da proteção da Constituição.”
Embora a opinião tenha sido alterada, o tribunal não chamou atenção para a mudança e a correção passou despercebida em grande parte do mundo jurídico.
A versão errada da declaração apareceu em pelo menos 14 decisões judiciais, a mais recente das quais foi emitida no ano passado; em pelo menos 11 requerimentos de apelação; em um argumento da Suprema Corte; e em livros e artigos.
Michael Allan Wolf, um professor de direito da Universidade da Flórida que descobriu o erro e traçou sua história no novo artigo, a ser publicado na The Washington University Law Review, disse que foi o pior tipo de erro tipográfico.
“É uma palavra real”, disse o professor Wolf em uma entrevista. “Faz sentido no contexto. E isso muda o significado. ”
Ele disse ser impossível saber se a declaração incorreta afetou o resultado nos casos em que os juízes a consideraram ou citaram.
“Nunca saberemos a resposta para isso”, disse ele, “embora se tivermos juízes que favorecem o proprietário da propriedade privada às custas do governo, acho que pode ser mais do que apenas a cereja do bolo”.
Ao todo, entretanto, disse o professor Wolf, o erro freqüentemente citado serviu para ampliar uma visão dos direitos de propriedade.
“Isso deu um argumento adicional ao movimento pelos direitos de propriedade privada”, disse ele. “E eles têm tido muito sucesso quase todas as vezes em promover novas teorias. E este é um grande problema, porque apóia a noção quase comum de que você tem o direito de fazer em sua propriedade o que é razoável. ”
“Não é assim que funciona”, disse ele. “A maneira como funciona é que o governo tem o direito de colocar restrições razoáveis ao uso da propriedade. Eu sei que é sutil, mas essa é uma grande diferença. ”
O erro de digitação de 1928, escreveu o professor Wolf, “gerou um legado de deturpações” e deu origem a “um reinado de erro”.
A prática do tribunal de editar suas opiniões após terem sido emitidas sem aviso público, algo que agora abandonou, foi por muito tempo objeto de críticas internas.
O que saber sobre o mandato do Supremo Tribunal
Um termo de sucesso começa. A Suprema Corte, agora dominada por seis nomeados republicanos, retorna à bancada para iniciar um mandato importante neste outono, em que considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto e a ampla expansão dos direitos sobre armas.
Ao fazer um “número considerável de correções e mudanças editoriais nas opiniões do tribunal após seu anúncio e antes de sua publicação nos Relatórios dos Estados Unidos”, escreveu um oficial do tribunal ao presidente do tribunal Warren E. Burger em 1984, “na verdade operamos um sistema isso está em total desacordo com as práticas gerais de publicação. ”
Em um memorando interno em 1981, o juiz Harry A. Blackmun disse que o tribunal operava “de maneira estranha e ‘reversa’, onde a edição profissional é feita após a divulgação pública inicial.”
Atualmente, o Supremo Tribunal Federal é muito melhor em divulgar seus erros.
Isso é uma consequência das mudanças instituídas pelo tribunal em resposta a um artigo de 2014 por Richard J. Lazarus, um professor de direito em Harvard, que revelou que os juízes há muito vinham revisando suas opiniões sem aviso público, às vezes alterando ou retirando conclusões jurídicas.
A partir de 2015, o tribunal vem registrando revisões em seu site. Das 22 decisões em processos discutidos proferidas em junho, por exemplo, oito revisões exigiram, resultando em 30 alterações distintas.
As opiniões em Fulton v. Filadélfia, uma importante decisão sobre os direitos dos homossexuais e religião emitida em junho, foram mudou três vezes para fazer 10 alterações. A maioria deles estava na opinião concordante do ministro Alito.
O professor Lazarus considerou a nova transparência do tribunal um desenvolvimento bem-vindo, acrescentando que o volume de revisões era um bom sinal.
“Eles estão se saindo muito melhor em estar dispostos a reconhecer seus erros”, disse ele sobre os juízes. “Na verdade, o fato de que eles têm que reconhecê-los provavelmente os torna mais cuidadosos. Acho que haveria mais erros sendo cometidos se eles não os reconhecessem. ”
Os erros ainda podem ficar sem correção, no entanto, em bancos de dados jurídicos e outros materiais secundários. No um caso de imigração em abril, O juiz Neil M. Gorsuch escreveu inicialmente que o governo deve fornecer a alguns imigrantes “um único reclamação documento explicando o que pretende fazer e quando. ” Ele revisou a frase no dia seguinte, pretendendo escrever “compatível documento.”
O erro persiste, porém, em os arquivos online mantido pelo Instituto de Informação Legal da Cornell Law School e em uma descrição resumida do caso no Lexis, um banco de dados jurídico.
Discussão sobre isso post