A expansão do crédito tributário infantil não é a política mais ambiciosa do plano “Construir Melhor” do presidente Biden, mas pode ser a que mais diz sobre a direção atual do Partido Democrata.
O pagamento mensal para a maioria das famílias com crianças – autorizado, em uma base temporária, pelo Plano de Resgate Americano – representa um afastamento do pensamento voltado para a austeridade de grande parte dos últimos 30 anos de formulação de políticas democratas. Ajudar os pais sem amarras (e com o mínimo de burocracia possível) é rejeitar, de forma pequena, mas significativa, a ideia de que as famílias deveriam depender do mercado para sobreviver.
Se este for o caso, não é surpresa saber que em troca de seu apoio ao projeto de infraestrutura humana do presidente, o conservador senador democrata Joe Manchin gostaria seus colegas devem acabar com o crédito tributário infantil quase universal e substituí-lo por uma alternativa simplificada, de acordo com um relatório da Axios. Em uma espécie de retrocesso aos dias da “reforma da previdência”, Manchin quer que os democratas adicionem requisitos de trabalho e limites de elegibilidade baseados em renda.
Nada disso iria realmente melhorar o programa – “Direcionar estritamente o crédito às famílias de renda mais baixa corre o risco de criar uma armadilha estigmatizante da pobreza”, Samuel Hammond, do Niskanen Center disse ao The Washington Post – mas isso prejudicaria os progressistas e impediria a marcha de uma “sociedade de direitos” que, para Manchin, é boa o suficiente.
Como argumentei no início deste mês, o senador da Virgínia Ocidental parece estar comprometido com um produtorismo conservador que trata o mercado como um cadinho no qual os trabalhadores comuns provam seu valor moral. Não somos uma “sociedade de direitos”, diz Manchin; somos uma sociedade de “recompensa”. Para prosperar, você deve trabalhar. E se você não trabalhar, perderá qualquer ajuda que o governo se digne a dar. Dar ajuda sem trabalho – proteger os trabalhadores comuns do mercado em nome da segurança ou da dignidade – é minar e enfraquecer a própria fibra da sociedade.
Será que os democratas enfrentarão uma eliminação intermediária?
Para ser justo com ele, Manchin deixou claro que essa era sua perspectiva no início do ano, antes mesmo de Biden assumir o cargo. “Eu nunca me lembro de FDR ter recomendado o envio de um centavo para um ser humano. Demos a eles um emprego e um cheque de pagamento. Sim. Jesus Cristo, não podemos começar algum programa de infraestrutura para ajudar as pessoas, colocá-las de pé? Precisamos continuar enviando cheques? ” como Manchin colocá-lo para o The Washington Post.
Houve uma ironia na decisão de Manchin de invocar Franklin Roosevelt, algo que vale a pena examinar enquanto Manchin se posiciona contra o esforço de expandir a rede de segurança social sem forçar os americanos comuns a “ganhar” o apoio de que precisam para viver suas vidas. Animando o New Deal, Mike Konczal escreve em seu livro, “Liberdade do mercado: A luta da América para se libertar das garras da mão invisível ”, era uma“ nova ideia de liberdade que limitava e restringia os mercados ”e colocava limites na“ dependência do mercado ”.
Ser completamente dependente dos mercados era viver em um estado de falta de liberdade, sujeito ao peso arrogante da propriedade e do capital. Konczal cita um funcionário da administração Roosevelt, o grande advogado trabalhista Donald Richberg, que fez isso em termos explícitos quando disse que quando os trabalhadores são “compelidos pela necessidade de viver em um tipo de lugar e trabalhar para um tipo de empregador, sem escolha exceto pagar o aluguel exigido e aceitar os salários oferecidos – ou então morrer de fome – então a liberdade do proprietário contém o poder de escravizar o trabalhador. E esse tipo de liberdade é intolerável e não pode ser preservado por um governo democrático. ”
Ou, como o próprio Roosevelt declarou em um discurso de 1932 não muito antes de ser eleito presidente, “Até Jefferson percebeu que o exercício dos direitos de propriedade pode interferir nos direitos do indivíduo de que o governo, sem cuja assistência os direitos de propriedade não poderiam existir, deve intervir, não para destruir o individualismo, mas para proteger.”
Em outras palavras, o mercado foi feito para o homem, não o homem para o mercado, e depois de uma geração passada fugindo desse insight – que também ajudou a animar a “guerra contra a pobreza” de Lyndon Johnson – os democratas estão finalmente voltando à ideia de que as pessoas têm direito a um padrão de vida básico, independentemente de trabalharem ou não.
Manchin se opõe a esse desenvolvimento. E ele não está, é claro, sozinho. Desde que Biden assumiu o cargo, nem um único republicano – nem um “moderado” nem um “populista” – mostrou qualquer interesse em realmente aprovar políticas que possam dar aos americanos alguma liberdade das pressões do mercado. Mesmo o alívio inicial da pandemia, aprovado pelo presidente Trump, foi forçado a superar a oposição republicana a qualquer coisa que pudesse libertar os trabalhadores da dependência total do mercado.
“No momento em que voltamos ao trabalho, não podemos criar um incentivo para as pessoas dizerem: ‘Não preciso voltar a trabalhar porque posso fazer melhor em outro lugar’”, notoriamente o senador Rick Scott, da Flórida disse, em oposição a um plano de expansão do auxílio-desemprego.
Em comparação com o passado recente, o projeto de lei “Build Back Better” de Biden é uma grande mudança da austeridade e contenção. Mas em relação aos desafios em mãos, é, na melhor das hipóteses, uma mudança modesta no ritmo. É, como o senador Bernie Sanders de Vermont disse, “um compromisso.”
E, no entanto, essa tentativa hesitante de construir uma rede de segurança um pouco mais forte é demais para Manchin – e as forças do capital que ele representa – concordar.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post