Para o editor:
Re “Entre as prestações familiares propostas pelos democratas, que merece prioridade?” (The Upshot, 14 de outubro):
Claire Cain Miller pediu a 18 acadêmicos que escolhessem sua principal prioridade entre quatro políticas familiares: pré-K, creche, dinheiro para os pais e licença remunerada. Apenas metade dos especialistas escolheu o pré-K, e o segundo colocado ganhava US $ 3.600 anuais por filho para os pais.
Se muitos entrevistados preferem dinheiro para os pais em vez da educação infantil, eles também acreditam que devemos eliminar o jardim de infância e dar aos pais $ 3.600 por criança? o impactos da educação infantil de alta qualidade sobre as perspectivas econômicas futuras das crianças podem ser comparáveis aos impactos da faculdade, e muito maiores do que o impactos transferência de dinheiro para os pais.
Mas a educação é cara. Pré-K de alta qualidade custos cerca de US $ 13.000 por criança, e a educação antes dos 3 anos, também conhecida como “creche”, geralmente custa ainda mais. Para muitos pais, US $ 3.600 ainda deixam a educação infantil longe de seu alcance. Dar dinheiro aos pais costuma ser considerado “fortalecedor”, porque os pais podem gastar o dinheiro da maneira que desejarem. Uma boa educação inicial também “dá poder” aos pais, liberando seu tempo para gastar como acham melhor, geralmente levando a melhores empregos e renda mais alta.
Garantir que todas as crianças recebam educação excelente em tempo integral é como nivelamos o campo de jogo das idades de 5 a 18 anos e é como podemos nivelar o campo de jogo em outras idades também.
Nate Hilger
Redwood City, Califórnia
O escritor é um economista e cientista de dados e autor de “The Parent Trap: How to Stop Overloading Parents and Fix Our Inequality Crisis”.
Para o editor:
O aprendizado começa antes que as crianças entrem na sala de aula. Os primeiros anos de vida de uma criança são a época do desenvolvimento cerebral mais rápido, mas uma suposição comum é que as crianças “aprendem” na pré-escola e apenas recebem cuidados de custódia na creche.
No All Our Kin sabemos que os cuidados infantis familiares de qualidade, fornecidos em casa, oferecem resultados educacionais e sociais positivos, maior acesso a cuidados acessíveis e flexibilidade para os pais que trabalham.
Colocar serviços igualmente cruciais, como creche e pré-escola, uns contra os outros é uma abordagem antiquada para financiar as prioridades nacionais. O apoio para licenças universais pré-K e remuneradas está muito atrasado, mas não deve ser feito às custas de cuidados infantis.
Existem dólares federais e estaduais para os alunos quando eles chegam ao jardim de infância, mas pouco antes disso. A Câmara dos Representantes está considerando legislação isso inclui investimentos históricos em cuidados infantis familiares. O Congresso deve manter isso no orçamento final.
Os cuidados infantis familiares são um bem público essencial e educacional, e os legisladores não devem desconsiderar – ou interpretar mal – seus benefícios.
Jessica Sager
Hamden, Connecticut
O escritor é cofundador e executivo-chefe da All Our Kin, que apóia provedores de cuidados infantis familiares.
Para o editor:
Os políticos costumam falar sobre “questões da mesa da cozinha”, batizado em homenagem ao lugar acolhedor onde nos sentamos para descobrir noções básicas de família, como pagar as contas ou quem está cuidando de nossos filhos enquanto trabalhamos. Bem, quão resistente é aquela mesa de cozinha se ela tem apenas uma perna e está faltando as outras?
Esse é o enquadramento do senador Joe Manchin, que supostamente está dizendo aos democratas para escolher apenas uma política voltada para a família. A verdade é que precisamos tudo dessas políticas – licença familiar remunerada, creches a preços acessíveis, pré-K e créditos fiscais infantis universais. Investir em todas as quatro áreas de intersecção de necessidades que afetam toda a expectativa de vida de mulheres e meninas: acesso à educação, saúde e mobilidade econômica.
As tabelas têm quatro pernas por um motivo; escolher apenas uma política levará a um sistema social igualmente instável.
Elizabeth Barajas-Roman
Northampton, Massachusetts
A autora é a presidente e executiva-chefe da Women’s Funding Network, uma aliança filantrópica pela igualdade de gênero.
Dave Chappelle, comediante e pára-raios
Para o editor:
Re “Chappelle está louco por não estarmos rindo”, de Roxane Gay (ensaio do convidado de opinião, Sunday Review, 17 de outubro):
A falta de empatia dos comediantes em relação às piadas sobre a comunidade LGBTQ + costuma me surpreender. Piadas racistas, degradantes e desumanizantes dirigidas a grupos social e politicamente vulneráveis costumavam ser o grampo da comédia americana nos séculos 19 e 20, exibidas implacavelmente em canções populares, no palco, filmes e TV.
Antigamente, os bobos da corte zombavam dos ricos e poderosos, não daqueles que careciam de poder social e político. Qualquer um é um alvo fácil para os comediantes de hoje – exceto eles próprios, é claro.
Greg Kissentaner
DeSoto, Texas
Para o editor:
Dave Chappelle não está dando palestras. Ele não está falando sério. Ele está explorando os medos e a raiva das pessoas, fazendo-nos rir de nossos medos e raiva. É perigoso, mas é uma piada. Ele está extraindo tensões que, de outra forma, poderiam piorar. Ele é um curinga, não um professor. O que aprendemos, se alguma coisa, é perspectiva.
Joseph Oguiza
Tacoma, Wash.
A Vantagem Rideshare
Para o editor:
Re “The Rideshare Bubble Bursts,” por Greg Bensinger (Opinião, 18 de outubro):
Do ponto de vista do consumidor, sempre foi mais sobre a tecnologia do que apenas preços mais baratos. Poder chamar uma carona de um aplicativo, sabendo antecipadamente quanto custará, ser capaz de rastrear quando sua carona chegará para buscá-lo e acompanhar o progresso no trajeto proporcionam uma experiência muito melhor para o consumidor.
Se os táxis amarelos do mundo tivessem implantado essa tecnologia antes do Uber e do Lyft, o compartilhamento de caronas nunca teria decolado.
Chuck Catotti
Durham, NC
Discussão sobre isso post