CHICAGO – O Massachusetts Institute of Technology convidou o geofísico Dorian Abbot para dar uma prestigiosa palestra pública neste outono. Ele parecia uma escolha natural, uma estrela científica que estuda as mudanças climáticas e se planetas em sistemas solares distantes podem abrigar atmosferas propícias à vida.
Então surgiu uma onda de resistência raivosa. Alguns membros do corpo docente e alunos de pós-graduação argumentaram que o Dr. Abbot, um professor da Universidade de Chicago, havia criado danos ao falar contra aspectos de ação afirmativa e programas de diversidade. Em vídeos e artigos de opinião, o Dr. Abbot, que é branco, afirmou que tais programas tratam “as pessoas como membros de um grupo e não como indivíduos, repetindo o erro que tornou possível as atrocidades do século XX”. Ele disse que favorece um grupo diversificado de candidatos selecionados por mérito.
Ele disse que sua palestra planejada no MIT não teria feito nenhuma menção de seus pontos de vista sobre a ação afirmativa. Mas seus oponentes nas ciências argumentaram que ele representava uma escolha “enfurecedora”, “inadequada” e opressiva.
Em 30 de setembro, o MIT reverteu o curso. O chefe do departamento de ciências terrestres, atmosféricas e planetárias cancelou a palestra do Dr. Abbot, a ser entregue a professores, alunos de pós-graduação e ao público, incluindo alguns dos principais alunos negros e latinos do ensino médio.
“Além da liberdade de expressão, temos a liberdade de escolher o orador que melhor se adapta às nossas necessidades”, disse Robert van der Hilst, chefe do departamento do MIT. “As palavras são importantes e têm consequências”.
Discussões cada vez mais acirradas sobre a liberdade de expressão e a liberdade acadêmica nos campi americanos mudaram como uma onda para as ciências. Biologia, física, matemática: todos viram debates ferozes sobre cursos, contratações e objetividade, e alguns na esquerda acadêmica moveram-se para silenciar aqueles que discordam em certas questões.
Alguns campos têm termos e nomes científicos eliminados visto por alguns como ofensivo, e há um crescente apelo por “justiça citacional, ”Argumentando que professores e alunos de pós-graduação deveriam procurar citar mais estudiosos negros, latinos, asiáticos e nativos americanos e, em alguns casos, recusar-se a reconhecer em notas de rodapé a pesquisa daqueles que têm opiniões desagradáveis. Mesmo assim, a decisão do MIT, visto como uma grande cidadela da ciência nos Estados Unidos, surpreendeu alguns cientistas proeminentes. Debate e argumentação, apaixonados, até ferozes, são o leite materno da ciência, diziam eles.
“Achei que os cientistas não aceitariam o movimento de negação da liberdade de expressão”, disse Jerry Coyne, professor emérito de biologia evolutiva da Universidade de Chicago. “Eu estava absolutamente errado, 100 por cento.”
O Dr. Abbot, 40, falou de seu choque quando soube que seu discurso foi cancelado. “Eu realmente não sabia o que dizer”, disse ele em uma entrevista em seu apartamento em Chicago. “Não faremos a melhor ciência possível se formos restritos ideologicamente”.
Este é um debate totalmente engajado na academia. Assim que o MIT cancelou seu discurso, Robert P. George, diretor do Programa James Madison de Princeton em Ideais e Instituições Americanas, o convidou para fazer o discurso na quinta-feira, mesmo dia em que a palestra cancelada. O Dr. George é membro fundador da Academic Freedom Alliance, que se dedica a promover o debate acadêmico.
“O MIT se comportou de forma vergonhosa ao capitular a uma campanha com motivação política”, disse George. “Isso faz parte de uma tendência maior de politização da ciência.”
A história deu outra reviravolta nesta semana, quando David Romps, professor de física climática da Universidade da Califórnia em Berkeley, anunciou que renunciaria ao cargo de diretor do Centro de Ciências Atmosféricas de Berkeley. Ele disse que tentou persuadir seus colegas cientistas e professores a convidar o Dr. Abbot para falar e assim reafirmar a importância de separar a ciência da política.
“Na minha opinião, existem alguns princípios institucionais que devemos considerar sagrados”, disse ele em uma entrevista na terça-feira.
A história da ciência não é menos marcada do que outros campos do aprendizado por capítulos abomináveis de supressão e preconceito. Os regimes nazistas e comunistas distorceram a ciência para seus próprios fins, e os cientistas se dobraram, fugiram ou sofreram consequências perigosas. Alguns professores apontar para aspectos dessa história como um conto de advertência para a ciência americana. Nos Estados Unidos, a chamada ciência racial – incluindo a medição de crânios com a intenção de determinar a inteligência – era usada para justificar a subordinação de negros, chineses, italianos, judeus e outros. Os experimentos foram realizados em pessoas sem seu consentimento.
O pior dessa história está há décadas. Dito isso, o corpo docente dos departamentos de geociências dos Estados Unidos tem mais professores brancos do que algumas outras ciências. Os departamentos têm atraído mais professoras ultimamente, mas lutam para recrutar candidatos negros e latinos. O número de asiático-americanos obtendo diplomas em geociências diminuiu desde meados da década de 1990.
A controvérsia em torno da palestra cancelada do Dr. Abbot fala também de uma tensão manifesta em círculos progressistas entre justiça social e liberdade de expressão. Alguns membros do corpo docente passaram a ver as desigualdades de identidade e raça como mais urgentes do que questões de fala amordaçada.
Phoebe A. Cohen é professora de geociências e chefe do departamento do Williams College e uma das muitas que expressaram raiva no Twitter pela decisão do MIT de convidar o Dr. Abbot para falar, visto que ele falou contra a ação afirmativa no passado.
O Dr. Cohen concordou que os pontos de vista do Dr. Abbot refletem uma ampla corrente na sociedade americana. Idealmente, ela disse, uma universidade não deveria convidar palestrantes que não compartilham seus valores sobre diversidade e ação afirmativa. Tampouco ficou encantada com a oferta do MIT de deixá-lo falar posteriormente para os professores do MIT. “Honestamente, não sei se concordo com essa escolha”, disse ela. “Para mim, as consequências profissionais são extremamente mínimas.”
Qual é, ela foi questionada, do efeito no debate acadêmico? A academia deve servir como um bastião do discurso irrestrito?
“Essa ideia de debate intelectual e rigor como o auge do intelectualismo vem de um mundo no qual os homens brancos eram dominados”, ela respondeu.
Stephon Alexander, professor de física teórica na Brown University e autor de “Fear of a Black Universe: An Outsider’s Guide to the Future of Physics,” disse que não estava familiarizado com as complexidades dessa história, mas observou que vivemos em um mundo altamente polarizado. “A questão”, disse ele, “é se jogamos com essa cultura ou descobrimos um diálogo construtivo e talvez exercemos alguma compaixão.
“Uma universidade é um espaço para debate e nuances.”
Essa luta não surpreendeu o Dr. Abbot, que descreveu sua própria política como centrista. Um nativo do Maine, ele foi para Harvard e veio para a Universidade de Chicago para uma bolsa e tornou-se professor titular. Ele disse que encontrou em Chicago uma universidade que permaneceu líder na defesa dos valores da liberdade de expressão, mesmo quando percebeu que colegas e alunos muitas vezes ficavam em silêncio quando certas questões surgiam.
O Dr. Abbot disse que seu departamento havia falado em restringir a busca de professores a candidatos do sexo feminino e “minorias sub-representadas” – exceto asiáticos. Ele se opôs.
“Os asiáticos são um grupo que não é privilegiado”, disse ele. “Isso me lembrou das cotas usadas para restringir estudantes judeus décadas atrás”.
Ele falou, também, de uma falta de diversidade ideológica, observando que um estudante cristão conservador foi atormentado e levado a se sentir deslocado em um clima ideológico implacável. No ano passado, ele expôs seus pensamentos em vídeos e os postou no YouTube.
Seguiram-se altas reclamações: cerca de 150 alunos de pós-graduação, a maioria dos quais eram da Universidade de Chicago, e alguns professores de outros lugares assinaram uma carta para o corpo docente de geofísica da Universidade de Chicago. Eles escreveram que os “vídeos do Dr. Abbot ameaçam a segurança e a pertença de todos os grupos sub-representados dentro do departamento”. A carta dizia que a universidade deveria deixar claro que seus vídeos eram “inadequados e prejudiciais aos membros do departamento e ao clima”.
O Dr. Abbot, desde então, retirou os vídeos.
Robert Zimmer, então presidente da Universidade de Chicago, emitiu uma declaração reafirmando fortemente o compromisso da universidade com a liberdade de expressão. A popular aula de mudança climática do Dr. Abbot continua totalmente inscrita. A tempestade diminuiu.
O Dr. Abbot disse que se ofereceu para mostrar seus vídeos a alguns estudantes ativistas e discuti-los, mas não se desculpar. Estudantes de pós-graduação disseram que recusaram sua oferta. O Dr. Abbot disse: “Percebi que se me oferecesse para me desculpar, haveria sangue na água”.
Em agosto, a Newsweek publicou uma coluna do Dr. Abbot e Iván Marinovic, professor de contabilidade da Universidade de Stanford, que pediu a reformulação dos programas de ações afirmativas e ações.
Eles também apoiaram o fim das admissões legadas – o que dá admissão preferencial aos filhos de ex-alunos – e bolsas de estudo para atletas. Ambos os programas beneficiam desproporcionalmente os alunos brancos e abastados.
Nas últimas três frases daquela coluna, os professores fizeram uma analogia entre o clima atual no campus e a Alemanha dos anos 1930 e alertaram sobre o que aconteceu quando um regime ideológico obcecado por raça chegou ao poder e o que isso fez com o pensamento livre.
Os comentários reacenderam a raiva de pessoas que já haviam entrado em conflito com o Dr. Abbot por causa de uma ação afirmativa. Mesmo os defensores dos direitos de liberdade de expressão do Dr. Abbot viram a comparação com a Alemanha nazista como exagerada. Mas eles acrescentaram que não é incomum que acadêmicos façam comparações retóricas com a ascensão do fascismo e do comunismo.
“Podemos ser honestos aqui? Isso não está acontecendo porque o Dr. Abbot usou uma linguagem especialmente vívida ”, disse o Dr. George. “Este é um assunto legítimo de debate, e o argumento de que torna os alunos inseguros é risível.”
O Dr. van der Hilst, do MIT, expressou respeito pelo trabalho científico do Dr. Abbot, mas se aprofundou no ensaio da Newsweek. “Fazer analogias ao genocídio está totalmente em seu direito de fazer isso”, disse ele. Mas, acrescentou ele, é “inflamatório e sufoca o discurso muito respeitoso de que precisamos”.
Ele ressaltou que conversou com altos funcionários do MIT antes de decidir cancelar a palestra. “Não foi quem gritou mais alto”, disse o Dr. van der Hilst. “Eu escutei com muita atenção.”
O Dr. van der Hilst especulou que os estudantes negros poderiam muito bem ter se sentido repelidos se soubessem das opiniões do Dr. Abbot sobre a ação afirmativa. Este programa de palestras foi fundado para explorar novas descobertas na ciência do clima e o MIT espera atrair esses alunos para a escola. Ele reconheceu que esses mesmos alunos podem muito bem nos próximos anos encontrar professores, até mesmo mentores, que têm opiniões políticas em desacordo com as suas.
“Essas são boas perguntas, mas um tanto hipotéticas”, disse o Dr. van der Hilst. “A liberdade de expressão vai muito longe, mas torna a civilidade difícil.”
O Dr. van der Hilst acrescentou que convidou o Dr. Abbot para se encontrar em particular com o corpo docente para discutir sua pesquisa.
O Dr. Abbot, por sua vez, disse que tinha mandato em uma grande universidade que valorizava a liberdade de expressão e, com sorte, 30 anos de ensino e pesquisa pela frente. E, no entanto, o discurso cancelado carrega uma ferroada.
“Não há dúvida de que essas controvérsias terão um impacto negativo em minha carreira científica”, disse ele. “Mas não quero viver em um país onde, em vez de discutir algo difícil, vamos silenciar o debate.”
Discussão sobre isso post