Scott Peterson permanecerá atrás das grades.
Peterson, que assassinou sua esposa grávida e seu filho não nascido em 2002, teve sua fiança negada antes de uma audiência em dezembro, onde será condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, decidiu um juiz na quarta-feira.
Ele passou os últimos 15 anos no corredor da morte de San Quentin. Mas a Suprema Corte da Califórnia rejeitou sua sentença no ano passado, e os promotores decidiram que não querem mais buscar sua execução.
Peterson deve ser transferido para o tribunal do condado de San Mateo em 8 de dezembro para nova sentença.
Membros da família de Laci Peterson, que estava grávida de oito meses no momento de sua morte, planejam comparecer ou prestar declarações ao tribunal na audiência de re-sentença, disse a promotora distrital de Stanislaus County, Birgit Fladager, na quarta-feira. Os advogados de Peterson disseram que também esperam que apoiadores apareçam para seu cliente.
Durante a audiência de quase uma hora na quarta-feira, os advogados e promotores de Peterson também discutiram se os advogados do Habeas Corpus Resource Center poderiam permanecer como seus advogados no novo julgamento de Peterson.
A Suprema Corte da Califórnia anulou a sentença de morte de Peterson no ano passado, depois de constatar que os jurados que pessoalmente discordavam da pena de morte, mas estavam dispostos a impô-la, foram indeferidos indevidamente. O tribunal superior também ordenou que a juíza do Tribunal Superior Anne-Christine Massullo decidisse se Peterson deveria obter um novo julgamento para determinar se a má conduta do jurado ocorreu durante o julgamento de Peterson em 2004.
Na quarta-feira, os promotores disseram que, como Peterson não enfrenta mais a morte, seus advogados de apelação não deveriam mais ser capazes de representá-lo porque, por lei, eles lidam apenas com casos de pena de morte.
“Portanto, agora eles estão dizendo que, mesmo em casos em que não temos jurisdição, porque queremos ficar, o tribunal não deve perguntar se devemos permanecer nesses casos ou não”, disse o promotor público assistente do condado de Stanislaus, David Harris. “E eu acho que isso é mais um mau precedente do que o tribunal olhando para isso em primeiro lugar para determinar o que o tribunal pode fazer e qual é sua jurisdição. … Eles são habeas litigators capitais, mas querem permanecer em um caso não capital. ”
Michael J. Hersek, diretor executivo do Habeas Corpus Resource Center, que representou Peterson em seu recurso, disse que o juiz de primeira instância não tem jurisdição para determinar se os advogados de Peterson devem ser desocupados do caso.
“Em nossa mente, retirar-se do caso após uma vitória parcial acarreta duas coisas”, disse Hersek. “Em primeiro lugar, abandonaria o Sr. Peterson neste caso, o que não seria justo com ele. Número dois, enviaria uma mensagem terrível em todos os nossos outros casos, porque passamos anos desenvolvendo relacionamentos com nossos clientes … relacionamentos de confiança que exigem que eles nos forneçam uma grande quantidade de informações não apenas sobre sua história social e seus problemas de vida, mas também os fatos da ofensa subjacente. Não só perderíamos a confiança de todos os nossos clientes, porque eles nos veriam como uma loja exclusiva da fase de penalidade, como, uma vez que obtivemos a vitória parcial, eles estão sem sorte. E não podemos ter isso. Essa é uma preocupação institucional do nosso ponto de vista. ”
O juiz ordenou que os advogados de Peterson falassem com seu cliente para determinar se ele concordaria em assinar uma “renúncia de irregularidades” que poderia permitir que eles continuassem como seus advogados. Ambos os lados voltarão em 10 de novembro para discutir a questão da isenção.
.
Scott Peterson permanecerá atrás das grades.
Peterson, que assassinou sua esposa grávida e seu filho não nascido em 2002, teve sua fiança negada antes de uma audiência em dezembro, onde será condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional, decidiu um juiz na quarta-feira.
Ele passou os últimos 15 anos no corredor da morte de San Quentin. Mas a Suprema Corte da Califórnia rejeitou sua sentença no ano passado, e os promotores decidiram que não querem mais buscar sua execução.
Peterson deve ser transferido para o tribunal do condado de San Mateo em 8 de dezembro para nova sentença.
Membros da família de Laci Peterson, que estava grávida de oito meses no momento de sua morte, planejam comparecer ou prestar declarações ao tribunal na audiência de re-sentença, disse a promotora distrital de Stanislaus County, Birgit Fladager, na quarta-feira. Os advogados de Peterson disseram que também esperam que apoiadores apareçam para seu cliente.
Durante a audiência de quase uma hora na quarta-feira, os advogados e promotores de Peterson também discutiram se os advogados do Habeas Corpus Resource Center poderiam permanecer como seus advogados no novo julgamento de Peterson.
A Suprema Corte da Califórnia anulou a sentença de morte de Peterson no ano passado, depois de constatar que os jurados que pessoalmente discordavam da pena de morte, mas estavam dispostos a impô-la, foram indeferidos indevidamente. O tribunal superior também ordenou que a juíza do Tribunal Superior Anne-Christine Massullo decidisse se Peterson deveria obter um novo julgamento para determinar se a má conduta do jurado ocorreu durante o julgamento de Peterson em 2004.
Na quarta-feira, os promotores disseram que, como Peterson não enfrenta mais a morte, seus advogados de apelação não deveriam mais ser capazes de representá-lo porque, por lei, eles lidam apenas com casos de pena de morte.
“Portanto, agora eles estão dizendo que, mesmo em casos em que não temos jurisdição, porque queremos ficar, o tribunal não deve perguntar se devemos permanecer nesses casos ou não”, disse o promotor público assistente do condado de Stanislaus, David Harris. “E eu acho que isso é mais um mau precedente do que o tribunal olhando para isso em primeiro lugar para determinar o que o tribunal pode fazer e qual é sua jurisdição. … Eles são habeas litigators capitais, mas querem permanecer em um caso não capital. ”
Michael J. Hersek, diretor executivo do Habeas Corpus Resource Center, que representou Peterson em seu recurso, disse que o juiz de primeira instância não tem jurisdição para determinar se os advogados de Peterson devem ser desocupados do caso.
“Em nossa mente, retirar-se do caso após uma vitória parcial acarreta duas coisas”, disse Hersek. “Em primeiro lugar, abandonaria o Sr. Peterson neste caso, o que não seria justo com ele. Número dois, enviaria uma mensagem terrível em todos os nossos outros casos, porque passamos anos desenvolvendo relacionamentos com nossos clientes … relacionamentos de confiança que exigem que eles nos forneçam uma grande quantidade de informações não apenas sobre sua história social e seus problemas de vida, mas também os fatos da ofensa subjacente. Não só perderíamos a confiança de todos os nossos clientes, porque eles nos veriam como uma loja exclusiva da fase de penalidade, como, uma vez que obtivemos a vitória parcial, eles estão sem sorte. E não podemos ter isso. Essa é uma preocupação institucional do nosso ponto de vista. ”
O juiz ordenou que os advogados de Peterson falassem com seu cliente para determinar se ele concordaria em assinar uma “renúncia de irregularidades” que poderia permitir que eles continuassem como seus advogados. Ambos os lados voltarão em 10 de novembro para discutir a questão da isenção.
.
Discussão sobre isso post