A história do estado sobre a questão do clero na câmara de execução é complicada para dizer o mínimo. O Texas empregava apenas capelães cristãos e muçulmanos quando, em 2019, um prisioneiro budista condenado à morte solicitou a presença de um conselheiro espiritual budista para sua execução. O estado recusou, e a Suprema Corte, sobre o votos dissidentes dos juízes Gorsuch, Samuel Alito e Clarence Thomas, concedeu ao recluso, Patrick Henry Murphy, a suspensão da execução. A ordem não assinada do tribunal disse ao estado para permitir que o Sr. Murphy fosse acompanhado por seu próprio conselheiro espiritual “ou outro reverendo budista da escolha do estado.”
Em uma opinião concordante, o juiz Brett Kavanaugh escreveu que, para evitar a discriminação contra denominações religiosas específicas, o estado deve permitir o clero de todas as religiões na câmara de execução ou nenhum. “A escolha do remédio daqui para frente é do estado”, concluiu.
O Texas respondeu excluindo todo o clero da sala de execução, uma política que outro prisioneiro do Texas, Ruben Gutierrez, desafiou no ano seguinte. A suspensão da execução que ele ganhou de um juiz do distrito federal foi anulada pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos. O Tribunal Supremo desocupado a ação do Quinto Circuito e enviou o caso de volta aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada se o estado poderia justificar a exclusão de todo o clero.
Em vez de continuar a defender a exclusão, o Texas cedeu e anunciou em abril que capelães empregados pelo estado ou conselheiros espirituais externos teriam permissão para entrar na câmara de execução. Mas o estado definiu o limite no toque e na oração audível. “Um estranho tocando o preso durante a injeção letal representa um risco inaceitável para a segurança, integridade e solenidade da execução”, disse o estado ao tribunal em seu escrito. “A vocalização durante a injeção letal interfere na capacidade da equipe antidrogas de monitorar e responder a ocorrências inesperadas.”
Existem obstáculos processuais que podem impedir os juízes de alcançar os méritos das contestações do Sr. Ramirez à política atual do Texas; o estado argumenta que o preso não deu seguimento às suas reivindicações por meio do processo administrativo do sistema prisional, que é uma exigência de guarda para os presos que buscam acesso à justiça federal.
Se o tribunal prosseguir com o mérito, terá que decidir se a garantia da Primeira Emenda do livre exercício da religião ou uma lei federal chamada Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas dá ao Sr. Ramirez o que ele deseja. Uma câmara de execução é um lugar fascinante para a deferência tradicional do tribunal para com os funcionários da prisão e sua deferência mais recente para a religião.
Mas, aconteça o que acontecer após a discussão de 1º de novembro, Ramirez terá obtido algo que poucos outros presos no corredor da morte conseguem hoje em dia: uma audiência na Suprema Corte.
A história do estado sobre a questão do clero na câmara de execução é complicada para dizer o mínimo. O Texas empregava apenas capelães cristãos e muçulmanos quando, em 2019, um prisioneiro budista condenado à morte solicitou a presença de um conselheiro espiritual budista para sua execução. O estado recusou, e a Suprema Corte, sobre o votos dissidentes dos juízes Gorsuch, Samuel Alito e Clarence Thomas, concedeu ao recluso, Patrick Henry Murphy, a suspensão da execução. A ordem não assinada do tribunal disse ao estado para permitir que o Sr. Murphy fosse acompanhado por seu próprio conselheiro espiritual “ou outro reverendo budista da escolha do estado.”
Em uma opinião concordante, o juiz Brett Kavanaugh escreveu que, para evitar a discriminação contra denominações religiosas específicas, o estado deve permitir o clero de todas as religiões na câmara de execução ou nenhum. “A escolha do remédio daqui para frente é do estado”, concluiu.
O Texas respondeu excluindo todo o clero da sala de execução, uma política que outro prisioneiro do Texas, Ruben Gutierrez, desafiou no ano seguinte. A suspensão da execução que ele ganhou de um juiz do distrito federal foi anulada pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos. O Tribunal Supremo desocupado a ação do Quinto Circuito e enviou o caso de volta aos tribunais inferiores para uma análise mais aprofundada se o estado poderia justificar a exclusão de todo o clero.
Em vez de continuar a defender a exclusão, o Texas cedeu e anunciou em abril que capelães empregados pelo estado ou conselheiros espirituais externos teriam permissão para entrar na câmara de execução. Mas o estado definiu o limite no toque e na oração audível. “Um estranho tocando o preso durante a injeção letal representa um risco inaceitável para a segurança, integridade e solenidade da execução”, disse o estado ao tribunal em seu escrito. “A vocalização durante a injeção letal interfere na capacidade da equipe antidrogas de monitorar e responder a ocorrências inesperadas.”
Existem obstáculos processuais que podem impedir os juízes de alcançar os méritos das contestações do Sr. Ramirez à política atual do Texas; o estado argumenta que o preso não deu seguimento às suas reivindicações por meio do processo administrativo do sistema prisional, que é uma exigência de guarda para os presos que buscam acesso à justiça federal.
Se o tribunal prosseguir com o mérito, terá que decidir se a garantia da Primeira Emenda do livre exercício da religião ou uma lei federal chamada Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas dá ao Sr. Ramirez o que ele deseja. Uma câmara de execução é um lugar fascinante para a deferência tradicional do tribunal para com os funcionários da prisão e sua deferência mais recente para a religião.
Mas, aconteça o que acontecer após a discussão de 1º de novembro, Ramirez terá obtido algo que poucos outros presos no corredor da morte conseguem hoje em dia: uma audiência na Suprema Corte.
Discussão sobre isso post