No início deste verão, a Dra. Rochelle Walensky, a diretora do CDC, foi a um podcast e fez algo que os principais funcionários da saúde pública geralmente se sentem desconfortáveis em fazer: ela falou em uma linguagem direta e clara. Ela abandonou a reticência burocrática que trata as questões científicas como resolvidas ou irrespondíveis. Ela reconheceu nuances e incertezas, ao mesmo tempo em que oferece uma orientação útil.
Quero revisitar essa entrevista hoje, porque ela cobriu um tópico que está de volta aos noticiários: Covid-19 booster shots. Ontem, o FDA autorizou os americanos a receber uma injeção de reforço com uma vacina diferente da dose original – uma abordagem conhecida como mix and match – e o CDC pode confirmar essa decisão esta semana. Nesse caso, a política federal estaria mais de acordo com os comentários de Walensky naquele podcast de junho.
O boletim de hoje explicará como a mudança pode beneficiar as pessoas – e perguntará por que demorou tanto.
Virar ou não
O podcast foi “In the Bubble with Andy Slavitt,” e os antecedentes de Slavitt podem explicar por que Walensky adotou uma abordagem menos formal.
Slavitt dirigiu o Medicare e o Medicaid durante o governo Obama e, quando falou com Walensky em junho, ele havia acabado de terminar um período como conselheiro da Covid-19 do presidente Biden. Embora Slavitt e Walensky estivessem falando em um podcast público, seu tom às vezes lembrava o de uma conversa particular entre colegas – que era o que eles eram até algumas semanas antes.
Durante a conversa, Slavitt perguntou a Walensky se as pessoas que haviam recebido uma vacina da Johnson & Johnson Covid deveriam considerar a possibilidade de obter uma injeção de acompanhamento de uma das vacinas de mRNA, seja da Moderna ou da Pfizer. O J. & J. A vacina foi oficialmente uma vacina de injeção única, ao contrário das outras, e também parece ser um pouco menos eficaz. Compreensivelmente, muitos J. & J. os destinatários se perguntaram se deveriam receber uma segunda injeção de uma das vacinas de mRNA. Alguns médicos e cientistas, achando as evidências convincentes, já o fizeram eles próprios.
Walensky começou sua resposta reafirmando a política oficial do CDC: “Não estamos recomendando isso no momento”. Mas então ela acrescentou a verdade completa: “Vou lhe contar o que sabemos e alguns lugares onde acho que as pessoas podem se desviar da orientação padrão”.
Ela explicou que a vacina AstraZeneca – disponível em muitos outros países – era muito semelhante à J. & J. vacina. E algumas pessoas que receberam uma única injeção de AstraZeneca decidiram seguir com uma injeção de mRNA. Não havia muitos dados sobre o quão bem isso funcionava, disse Walensky, mas provavelmente era seguro e ela entendeu por que algumas pessoas optariam por fazê-lo.
Nesse ponto, Slavitt colocou a questão em termos pessoais: “Se alguém que você conhece dissesse, ‘Vou tomar a vacina de mRNA porque estou muito nervoso’, você não iria necessariamente parar na cama e dizer , ‘Este é um grande erro’? ”
“Não com o que vi até agora”, respondeu Walensky. Se você optou por uma abordagem mista, acrescentou ela, “você tem que estar disposto a assumir o risco-benefício.”
Preto, branco e cinza
Eu achei seus comentários chocantes e revigorantes na época, porque eles me lembraram de como funcionários e especialistas costumam falar quando conversam com amigos e parentes (ou quando falam off-the-record com jornalistas).
Walensky estava sendo transparente. Ela estava tratando seu público como adultos capazes de lidar com sutilezas. Ela estava expondo o que as autoridades de saúde acreditavam com alto grau de confiança: as vacinas eram todas extremamente seguras e altamente eficazes na prevenção de doenças graves, mesmo se a J. & J. tiro foi um pouco menos eficaz. Ela também estava se ocupando com uma questão específica na mente de muitas pessoas e ajudando-as a pensar sobre as opções inevitavelmente incertas.
As autoridades de saúde freqüentemente não estão dispostas a dar esse segundo passo em público. Quando confrontados com a incerteza, eles não a reconhecem. Eles ignoram as áreas cinzentas e falam em preto e branco.
J. & J. tiros de reforço são um exemplo: a política federal deixou muitos J. e J. os receptores da vacina estão ansiosos e incertos sobre o que fazer, mesmo que as evidências disponíveis pareçam indicar que uma abordagem combinada é a mais promissora. (No The Washington Post, a Dra. Leana Wen explica como a evidência guiou sua própria decisão.)
O flip-flop nas máscaras no ano passado foi outro exemplo. Funcionários do governo primeiro rejeitaram as muitas razões para acreditar que as máscaras poderiam reduzir a disseminação de Covid (como sua eficácia de longa data em hospitais) – e foram tão longe quanto para desencorajar o uso de máscara. Então, depois que as evidências ultrapassaram um certo limite, eles se inverteram e pediram aos americanos que começassem a usar máscaras imediatamente. Foi uma volta de 180 graus em um problema que não exigia isso.
Chegando lá devagar
Conduzir políticas de saúde pública durante uma pandemia não é fácil. Raramente existem soluções perfeitas. E as autoridades de saúde do país têm, em grande parte, bons motivos.
Em muitas de suas mentes, uma abordagem extremamente cautelosa é a certa. Até que saibam algo com quase certeza, eles não falam sobre isso publicamente. Quando questionados sobre uma questão que envolve incerteza, eles tendem a se esquivar da questão e reafirmar a política oficial.
Mas essa abordagem cria seus próprios problemas. Durante uma crise, as pessoas precisam tomar decisões incertas. Fingir o contrário não elimina essas decisões. No mínimo, a recusa em reconhecer a incerteza pode minar a credibilidade dos funcionários, como aconteceu com as máscaras.
Imagine como as coisas poderiam ser diferentes se os funcionários fossem mais diretos com o público:
Nas máscaras, as autoridades de saúde poderiam inicialmente ter dito que nenhum estudo ainda mostrou que as máscaras sejam eficazes no combate ao vírus – e que podem não ser -, mas que havia razões para pensar que seriam.
Na maioria desses casos, as autoridades de saúde decidiram, em última instância, que estavam dispostas a confiar aos americanos algo semelhante a toda a verdade. Só demorou um pouco. Esse é o caminho que o governo está seguindo na J.&J. tiros de reforço.
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
O vírus
Política
Outras grandes histórias
Mulheres que já serviram como juízes no Afeganistão estão escondidas, temendo retaliação dos homens que condenaram.
O atirador na escola de Parkland atirando na Flórida se declarou culpado de 17 acusações de assassinato.
A NFL e os advogados dos jogadores decidiram descartar o uso da liga da avaliação baseada em raça para alegações de demência em seu acordo de concussão.
O MIT desencadeou um debate sobre a liberdade de expressão ao cancelar uma palestra de um geofísico que se opôs a aspectos da ação afirmativa.
As cebolas podem ter causado um surto de salmonela que deixou pessoas doentes em 37 estados.
Opiniões
“Todo mundo está pulando”: Gail Collins sobre a ansiosa campanha dos democratas da Virgínia para tirar o dinheiro.
Os democratas não devem subestimar o comportamento antidemocrático de Donald Trump novamente, David Brock escreve.
Os Trabalhadores Industriais do Mundo praticamente inventaram a moderna canção de protesto, o guitarrista Tom Morello escreve. (Inscreva-se para receber seu boletim informativo semanal do Times.)
A paralisação da Netflix
Funcionários da Netflix fizeram uma greve ontem para protestar contra o mais recente especial stand-up de Dave Chappelle, “The Closer”, que os críticos chamaram de transfóbico.
Ted Sarandos, co-presidente-executivo da Netflix, apoiou Chappelle em memorandos aos funcionários e disse que o especial não causaria danos no mundo real. Na terça-feira, Sarandos disse que ele “estragou tudo” com comunicados internos, mas defendeu a decisão da empresa de realizar o especial. “Não acredito que isso caia em discurso de ódio”, disse ele.
Na semana passada, a empresa também demitiu um funcionário transgênero que acusou de vazar documentos confidenciais. (O vazamento foi apresentado em um relatório da Bloomberg que incluiu métricas da empresa para o quão valioso era o especial em relação ao seu orçamento.)
Do lado de fora de um escritório da Netflix em Los Angeles ontem, os funcionários se juntaram a mais de 100 manifestantes, carregando cartazes que diziam “Ei Netflix: Faça melhor” e “Transfobia não é uma piada”. As demandas dos funcionários incluem a contratação de mais pessoas trans e a adição de rótulos de advertência ao conteúdo transfóbico. – Sanam Yar, um escritor do Morning
JOGUE, ASSISTA, COMA
O que cozinhar
Os pangramas do Spelling Bee de ontem foram diatômico e idiomático. Aqui está o quebra-cabeça de hoje – ou você pode jogar online.
Aqui estão as Mini Palavras Cruzadas de hoje e uma pista: Animal que zurra (três letras).
Se você estiver com vontade de jogar mais, encontre todos os nossos jogos aqui.
Discussão sobre isso post