WASHINGTON – Quando um poderoso presidente do Senado Democrata reuniu seu Comitê Especial sobre o Envelhecimento para enfrentar o que ele chamou de “crise de acessibilidade” para medicamentos prescritos, ele propôs uma solução nova: permitir que o governo negocie melhores acordos para medicamentos essenciais.
O ano era 1989, e a ideia daquele presidente, o ex-senador David Pryor de Arkansas, desencadeou uma campanha para negociações governamentais de preços de medicamentos que foi adotada por duas gerações de democratas e um presidente republicano, Donald J. Trump – mas agora parece correr o risco de ficar de fora de um amplo projeto de lei de política interna que está tomando forma no Congresso.
Os democratas de alto escalão insistem que não desistiram da pressão para conceder amplos poderes ao Medicare para negociar preços mais baixos de medicamentos como parte de um projeto de lei de rede de segurança social e mudança climática outrora ambicioso que está diminuindo lentamente em escopo. Eles sabem que a perda da cláusula, promovida pelo presidente Biden na campanha eleitoral e na Casa Branca, pode ser a derrota mais embaraçosa do pacote, já que foi fundamental para as campanhas democratas no Congresso por quase três décadas.
“Os democratas do Senado entendem que, depois de todas as promessas, você tem que cumprir”, disse o senador Ron Wyden, do Oregon, presidente do Comitê de Finanças.
“Não está morto”, declarou o representante Richard E. Neal, de Massachusetts, presidente do Comitê de Caminhos e Meios.
Mas com pelo menos três democratas da Câmara se opondo à versão mais dura da medida, e pelo menos um democrata do Senado, Kyrsten Sinema do Arizona, contra ela, o poder de negociação do governo parece quase certo ser reduzido, se não descartado. A perda seria semelhante ao fracasso dos republicanos, sob o governo de Trump, em revogar o Affordable Care Act, depois de promessas solenes de oito anos para desmantelar a lei de saúde “raiz e ramificação”.
E depois de tantas promessas de campanha, os democratas podem ter muito o que explicar no ano que vem.
“Isso significaria que a indústria farmacêutica, que tem 1.500 lobistas pagos, a indústria farmacêutica, que lucrou US $ 50 bilhões no ano passado, a indústria farmacêutica, que paga a seus executivos enormes pacotes de compensação e que está gastando centenas de milhões de dólares para derrotar esta legislação, terá vencido ”, disse o senador Bernie Sanders, o independente de Vermont e presidente do Comitê de Orçamento, na quarta-feira. “E eu pretendo não permitir que isso aconteça.”
Não está claro como o Sr. Sanders pode fazer isso. A duração da luta fala da durabilidade e popularidade do problema, mas também do poder da indústria farmacêutica.
O senador Pryor cuidou do assunto no final dos anos 1980, na esperança de forçar a redução dos preços do Medicaid, de olho no prêmio maior, o Medicare. O presidente Bill Clinton incluiu negociações de preços do governo em seu plano de saúde universal em 1993 e, ao longo da década de 1990, enquanto os democratas pressionavam para adicionar um benefício de medicamentos prescritos para o Medicare, as negociações do governo foram fundamentais para manter o custo baixo.
Então, em 2003, um Congresso e presidente republicano, George W. Bush, garantiu a aprovação desse benefício para os medicamentos – mas com uma proibição explícita de o governo negociar o preço dos medicamentos que os americanos mais velhos comprariam.
Revogar a chamada cláusula de não interferência tem sido uma peça central das campanhas democratas desde então. O senador Chris Van Hollen, de Maryland, ex-chefe do braço de campanha dos democratas na Câmara, lembrou que “o Medicare deve negociar os preços dos medicamentos” foi um dos seis pilares da plataforma “Seis para 2006” que ajudou os democratas a ganhar o controle da Câmara em 2006.
Já foi aprovado pela Câmara inúmeras vezes, incluindo em 2019 com votos positivos dos três membros da Câmara agora se opondo a ela – os representantes Kathleen Rice de Nova York, Scott Peters da Califórnia e Kurt Schrader do Oregon – apenas para morrer no Senado. Até o Sr. Trump adotou o esforço em sua campanha de 2016, mas não deu em nada.
É por essa futilidade que Schrader disse que se opõe: “Por que fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente?” ele perguntou.
Para os proponentes, derrota após derrota fala apenas do poder da indústria farmacêutica e de seus lobistas.
Mas os oponentes dizem que isso reflete a complexidade da questão. Quando os legisladores percebem que podem realmente garantir as negociações de preços do governo, eles veem como isso pode ser problemático.
“Se alguém pensa que este é o caminho político fácil para mim, isso é ridículo”, disse Peters, que suportou o desprezo e a pressão de seus colegas democratas, mas cujo distrito de San Diego inclui quase 1.000 empresas de biotecnologia e 68.000 empregos diretamente ligados à indústria farmacêutica trabalhar.
Schrader e Peters disseram que a versão da Câmara dos controles de preços de medicamentos prescritos, inserida na legislação de política social mais ampla, sufocaria a inovação em uma das indústrias globais mais lucrativas do país.
A Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, conhecida como PhRMA, também afirma que as negociações do governo limitariam severamente os tipos de medicamentos prescritos que estariam disponíveis para os beneficiários do Medicare à medida que as empresas retirassem seus produtos do programa. Com a boa vontade que a indústria acumulou com suas vacinas e tratamentos contra o coronavírus, as empresas farmacêuticas pressionaram seus casos junto aos principais legisladores e cercaram a comunidade empresarial maior.
American Action Network, um grupo conservador com dinheiro para negócios, revelou um novo conjunto de anúncios na quarta-feira visando democratas vulneráveis, como a deputada Carolyn Bourdeaux, da Geórgia, e condenando “outro plano de saúde socialista para controlar os medicamentos que você pode obter”.
“Estamos enfrentando a ganância e a corrupção da indústria farmacêutica – conheço seu poder, acredite, conheço seu poder”, disse Sanders. “Mas esta é uma luta que temos de vencer.”
O Sr. Wyden insistiu que qualquer esforço legislativo para lidar com o aumento dos custos dos medicamentos deve incluir o poder de negociação do governo, mas alternativas estão surgindo.
Algumas soluções mais simples mudariam a fórmula do benefício de medicamentos prescritos do Medicare existente para limitar os custos diretos, especialmente no caso de um evento de saúde catastrófico.
Wyden também está pressionando para ressuscitar a legislação que redigiu com o senador Charles E. Grassley, republicano de Iowa, que forçaria os fabricantes de medicamentos a oferecer descontos aos consumidores em produtos cujos preços aumentam mais rápido do que a inflação. Grassley disse que ainda apóia a medida, assim como o senador Bob Menendez, democrata de Nova Jersey e tradicional aliado da indústria farmacêutica em seu estado.
Schrader e Peters disseram que as negociações estão progredindo em torno de sua proposta, que concederá ao governo o poder de negociar preços sob o Medicare Parte B, que cobre serviços ambulatoriais e alguns dos medicamentos mais caros, uma vez que medicamentos ambulatoriais como a quimioterapia tenham vencido sua patente exclusividade.
O projeto de lei também forçaria os descontos para os preços dos medicamentos aumentando mais rápido do que a inflação e limitaria as despesas com remédios para americanos mais velhos. Projeta-se que isso economize US $ 300 bilhões para o governo em 10 anos, cerca de metade do que economizaria a medida mais ampla.
“Francamente, com base nas discussões que tivemos com a Casa Branca, senadores e outros membros de nosso partido, isso poderia ser feito”, disse Schrader. “Isso seria enorme.”
No final das contas, se algum controle de preços significativo sobreviver, será a lógica da política de superar o poder sobre o lobby, disse o deputado Ron Kind, um democrata cujo distrito de Wisconsin está sendo atingido por anúncios da indústria farmacêutica. Kind, um influente centrista, disse que tem falado com democratas que pensam como ele, tentando estimulá-los contra o ataque.
“Obviamente, há alguma publicidade”, disse ele. “Mas, rapaz, o sentimento público é avassalador. Eles simplesmente não entendem por que a indústria farmacêutica é a única indústria privada com a qual o governo federal se recusou a sequer discutir preços ”.
Kitty Bennett contribuiu com pesquisas.
Discussão sobre isso post