WASHINGTON – O procurador-geral Merrick B. Garland evitou as perguntas dos democratas no Congresso na quinta-feira sobre se o Departamento de Justiça apoiaria seus esforços mais recentes na investigação do ataque ao Capitólio de 6 de janeiro e rebateu as críticas dos republicanos de que politizou o departamento resposta ao debate sobre como as questões raciais são ensinadas nas escolas.
Em sua primeira audiência de supervisão como procurador-geral, o Sr. Garland também disse ao Comitê Judiciário da Câmara que o advogado especial nomeado pela administração Trump para examinar a investigação na Rússia, John H. Durham, teve seu orçamento aprovado para outro ano, indicando que seu trabalho estava em andamento. E o Sr. Garland confirmou que a investigação tributária do departamento sobre o filho do presidente Biden, Hunter Biden, estava em andamento.
Ele se recusou a fornecer quaisquer detalhes, citando regulamentos do departamento contra falar sobre casos enquanto eles ainda estão abertos.
Sr. Garland usou seu declaração de abertura para orientar os legisladores pelo trabalho realizado nos últimos meses para abordar o que ele considera as principais prioridades do departamento: defender o estado de direito, manter o país seguro e proteger os direitos civis.
Democratas e republicanos ignoraram sua visão geral e se concentraram em questões que poderiam repercutir nas eleições de meio de mandato do próximo ano, incluindo investigações sobre as ações do ex-presidente Donald J. Trump e o papel da raça e outros tópicos controversos nos currículos escolares.
Garland foi confrontado por republicanos sobre sua posição de que o Departamento de Justiça responderia à violência e ameaças de violência dirigidas a membros do conselho escolar que foram criticados em meio ao debate nacional sobre o currículo escolar.
Os republicanos o atacaram sem rodeios por causa de um memorando que ele emitiu este mês que disse que o departamento responderia ao “aumento perturbador de assédio, intimidação e ameaças de violência contra administradores escolares, membros do conselho, professores e funcionários” em escolas públicas processando esses crimes quando apropriado.
Alguns legisladores republicanos observaram que Garland emitiu o memorando logo depois que os líderes de escolas públicas pediram a Biden para abordar as questões de segurança que surgiram em meio à briga sobre como ensinar aos alunos sobre desigualdade racial e injustiça, sugerindo que o momento do memorando parecia foram dirigidos pela Casa Branca.
Garland disse que não emitiu o memorando a pedido de Biden.
Outros republicanos disseram que o memorando teve o efeito de intimidar os pais que expressaram preocupação com as escolas e perguntaram se Garland pretendia enviar o FBI para as reuniões do conselho escolar.
“Não tenho intenção de policiar as reuniões do conselho escolar”, disse Garland. Ele disse que o FBI não policiava escolas nem intimidava os pais, e observou que o memorando não autorizava tais ações.
O ensino sobre raça e racismo surgiu como uma questão que energizou os conservadores sociais, assim como questões como a forma como as escolas reconhecem o gênero e as políticas de saúde e segurança da era da pandemia.
Enquanto os democratas faziam perguntas sobre controle de armas, condições carcerárias desumanas, crimes de ódio contra americanos asiáticos e direitos de voto, muitos deles se concentraram na disposição do Departamento de Justiça de aplicar intimações emitidas pelo comitê seleto da Câmara que investigava o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio.
Garland foi questionado horas antes de a Câmara votar a condenação de Stephen K. Bannon por se recusar a cumprir a intimação do comitê. Bannon, que deixou o cargo de conselheiro da Casa Branca em 2017, mas continuou aconselhando Trump, se recusou a fornecer documentos ou testemunho ao comitê, alegando privilégio executivo.
Desconstruindo o motim do Capitólio dos EUA
O Times tem investigado como uma multidão pró-Trump invadiu o Capitólio em 6 de janeiro de 2021, e desconstruindo momentos-chave em meio à precipitação contínua.
O próximo passo no conflito é o procurador dos Estados Unidos em Washington decidir se vai executar a intimação.
Garland se recusou a dizer se o Departamento de Justiça executaria a intimação contra Bannon ou a dar sua opinião sobre como e quando o departamento aplica as intimações do Congresso.
“O Departamento de Justiça fará o que sempre faz em tais circunstâncias”, disse Garland. “Vamos aplicar os fatos e a lei e tomar uma decisão, de acordo com os princípios do processo”.
A decisão de aplicação do Departamento de Justiça terá amplas implicações para o princípio do privilégio executivo, uma vez que os tribunais não decidiram definitivamente se as conversas de um presidente com cidadãos particulares podem ser protegidas por tal reivindicação de privilégio. E terá implicações pragmáticas para o comitê selecionado, uma vez que o resultado para Bannon pode influenciar outras testemunhas que ainda não cumpriram as intimações do painel.
Existem pelo menos duas opiniões do Departamento de Justiça que geralmente proíbem os promotores de aplicar tais intimações contra funcionários do Poder Executivo quando um presidente invoca privilégio.
Discussão sobre isso post