Dito isso, a agenda de Biden não precisa da receita de uma alíquota mais alta de imposto corporativo.
A resolução orçamentária que permitirá avançar nessa agenda se Sinema e o senador Joe Manchin puderem ser incluídos não exige que todos os investimentos no futuro sejam integralmente pagos. Na verdade, permite até $ 1,75 trilhão em empréstimos. E se a oposição da ala corporativa do Partido Democrata – podemos parar de chamá-los de “moderados”? – evita aumentos de impostos, é melhor pedir emprestado do que não investir.
Devemos nos preocupar com o fato de que o aumento dos empréstimos ameaçaria a solvência dos EUA? Não. A taxa de juros da dívida federal de longo prazo gira em torno de 1,65 por cento, então, mesmo adicionando $ 1,75 trilhão em dívidas significaria apenas cerca de $ 30 bilhões adicionados aos custos de juros anuais – 0,15 por cento do produção interna brutat, o que é trivial.
E mesmo esse cálculo superestima muito o verdadeiro peso da dívida, que deveria ser calculado usando o real, isto é, ajustado pela inflação, taxa de juros – que é negativo.
E as preocupações de que os gastos financiados pelo déficit possam ser inflacionário? Novamente, é importante fazer as contas. Se os EUA acabassem tomando emprestado mais US $ 1,75 trilhão, isso seria no decorrer de uma década, não um único ano – e o Escritório de Orçamento do Congresso projeta PIB total na próxima década de $ 288 trilhões. Portanto, embora possa soar como se estivéssemos falando de um enorme déficit de gastos, o déficit adicional seria de apenas 0,6% do PIB, o que simplesmente não é grande coisa.
Na verdade, dada a aritmética, você pode se perguntar por que Biden quis aumentar os impostos o suficiente para pagar integralmente sua agenda de investimentos. A resposta, eu acho, foi mais sobre a política do que a economia – que apresentar seus planos como neutros em relação ao déficit deveria tranquilizar os políticos que não acompanharam o pensamento econômico dominante atual e que ainda consideram os déficits orçamentários uma grande ameaça .
Neste ponto, entretanto, parece que um acordo orçamentário final, se houver, terá que envolver empréstimos substanciais. E tudo bem. Podemos lamentar a influência corporativa que pode bloquear alguns aumentos de impostos justificados, mas tomar empréstimos para investir no futuro não é uma coisa ruim em si. Ei, as empresas fazem isso o tempo todo. Portanto, os democratas deveriam ir em frente.
Dito isso, a agenda de Biden não precisa da receita de uma alíquota mais alta de imposto corporativo.
A resolução orçamentária que permitirá avançar nessa agenda se Sinema e o senador Joe Manchin puderem ser incluídos não exige que todos os investimentos no futuro sejam integralmente pagos. Na verdade, permite até $ 1,75 trilhão em empréstimos. E se a oposição da ala corporativa do Partido Democrata – podemos parar de chamá-los de “moderados”? – evita aumentos de impostos, é melhor pedir emprestado do que não investir.
Devemos nos preocupar com o fato de que o aumento dos empréstimos ameaçaria a solvência dos EUA? Não. A taxa de juros da dívida federal de longo prazo gira em torno de 1,65 por cento, então, mesmo adicionando $ 1,75 trilhão em dívidas significaria apenas cerca de $ 30 bilhões adicionados aos custos de juros anuais – 0,15 por cento do produção interna brutat, o que é trivial.
E mesmo esse cálculo superestima muito o verdadeiro peso da dívida, que deveria ser calculado usando o real, isto é, ajustado pela inflação, taxa de juros – que é negativo.
E as preocupações de que os gastos financiados pelo déficit possam ser inflacionário? Novamente, é importante fazer as contas. Se os EUA acabassem tomando emprestado mais US $ 1,75 trilhão, isso seria no decorrer de uma década, não um único ano – e o Escritório de Orçamento do Congresso projeta PIB total na próxima década de $ 288 trilhões. Portanto, embora possa soar como se estivéssemos falando de um enorme déficit de gastos, o déficit adicional seria de apenas 0,6% do PIB, o que simplesmente não é grande coisa.
Na verdade, dada a aritmética, você pode se perguntar por que Biden quis aumentar os impostos o suficiente para pagar integralmente sua agenda de investimentos. A resposta, eu acho, foi mais sobre a política do que a economia – que apresentar seus planos como neutros em relação ao déficit deveria tranquilizar os políticos que não acompanharam o pensamento econômico dominante atual e que ainda consideram os déficits orçamentários uma grande ameaça .
Neste ponto, entretanto, parece que um acordo orçamentário final, se houver, terá que envolver empréstimos substanciais. E tudo bem. Podemos lamentar a influência corporativa que pode bloquear alguns aumentos de impostos justificados, mas tomar empréstimos para investir no futuro não é uma coisa ruim em si. Ei, as empresas fazem isso o tempo todo. Portanto, os democratas deveriam ir em frente.
Discussão sobre isso post