Depois de meses hesitando em torno da questão de alterar ou eliminar as regras de obstrução do Senado para proteger os direitos de voto – e, portanto, a própria democracia – após um sem precedente ano de ataques republicanos, o presidente Biden finalmente disse que está aberto a mudar as regras. E na quinta-feira, ele disse isso da maneira mais fraca possível.
Em um Prefeitura da CNN, Anderson Cooper perguntou a Biden: “Sobre o direito de voto, se é tão importante para você como você diz, acho que há muitos democratas que olham para a obstrução e gostariam de vê-la mudada, mesmo que seja apenas neste caso . Por que você se opõe a isso? “
Biden disse basicamente que tentar demais neste ponto salvar a democracia colocaria em risco sua capacidade de salvar sua conta de gastos, dizendo a Cooper: “O negócio é o seguinte. Se, de fato, eu entrar neste momento no debate sobre a obstrução, eu perco pelo menos três votos agora para conseguir o que tenho que fazer no lado econômico da equação, no lado da política externa da equação . ”
Biden então propôs trazer de volta o obstrucionista falante “imediatamente”. “Também acho que teremos que chegar ao ponto em que alteremos fundamentalmente a obstrução”, disse ele, enquadrando a loucura da obstrução republicana para impedir que os democratas aumentem o limite da dívida federal como um possível catalisador para as reformas. Ele concluiu: “Mas ainda é difícil acabar com a obstrução além disso. Esse é outro problema. ”
Cooper pressionou: “Mas você está dizendo, uma vez que você tenha aprovado esta agenda atual sobre gastos e programas sociais, que estaria aberto para alterar fundamentalmente a obstrução ou acabar com ela?”
Biden disse que estaria “aberto a alterá-lo fundamentalmente”, mas quando Cooper levantou novamente a ideia de acabar com isso, Biden respondeu: “Bem, resta ver exatamente o que isso significa, em termos de alterá-lo fundamentalmente, e se acabamos ou não com a obstrução. ”
Cooper pressionou novamente Biden sobre se ele iria “cogitar a idéia de acabar com a obstrução” para os direitos de voto, ao qual Biden respondeu, “e talvez mais”.
Por que isso era como arrancar dentes? Por que Biden é tão reticente ao dizer inequivocamente que devemos proteger o direito de voto a todo custo, mesmo que isso signifique alterar ou eliminar a obstrução? (Estar “aberto” a algo ou “entreter” não é o mesmo que exigi-lo.) Por que decifrar o que Biden está dizendo aqui é como resolver um enigma?
Além disso, por que Biden acredita que perderá todo o ímpeto que tem atualmente na conta de gastos ao entrar agora no debate sobre a reforma da obstrução? Ele também não ficará perdido se entrar mais tarde? Além disso, por que ele continuou trazendo o debate sobre o limite da dívida como o destruidor de obstrução, embora Cooper continuasse o direcionando para o direito de voto?
Biden está falando com os dois lados de uma boca farinhenta.
Você não pode mover no curso de uma troca de dizer que poderemos em breve ter que mudar fundamentalmente a obstrução, para dizer que você está “aberto” para mudá-lo fundamentalmente, para dizer “ainda está para ser visto” o que essa mudança seria ou deve ser semelhante.
Os defensores da abordagem do governo nos dizem que tudo isso faz parte da coreografia de Washington. Esta é a dança que deve ser dançada. E, no final, tudo dará certo: alguma versão do projeto de lei de gastos será aprovada, o que deixará o presidente livre para defender o direito de voto com mais vigor.
Espero que tudo isso seja verdade. Acho que precisamos do que está na conta de gastos. É que precisamos votar mais.
Espero que meu pânico e exasperação com a falta de urgência do governo Biden quanto aos direitos de voto acabem não se justificando. Eu quero estar errado nisso. Estar certo seria cataclísmico.
Biden e a liderança democrata querem que confiemos, que confiemos neles, que confiemos nos senadores Joe Manchin e Kyrsten Sinema. Eles querem que confiemos em um sistema que não conquistou essa confiança e muitas vezes a trai.
Posso imaginar um momento após a votação do projeto de gasto social em que Biden aumenta a pressão para a aprovação de um projeto de proteção eleitoral, tendo reuniões públicas com as partes interessadas, viajando pelo país para fazer lobby e possivelmente até dando um discurso do Salão Oval em apoio disso.
Ele poderia fazer tudo isso. Ele já deveria ter feito isso.
Mas respostas como as que ele deu na prefeitura da CNN são mais irritantes do que instrutivas.
Considere alguém se sentindo como se estivesse se afogando e você não faça nada até o último minuto, até aquele momento antes de o pânico tomar conta dele e ele perder a consciência, e só então você o arranca da água dizendo: “Por que você estava enlouquecendo? Eu tive isso sob controle o tempo todo. ” Como você espera que ele se sinta? Feliz que você finalmente o salvou, no último minuto, ou amargo que você primeiro assistiu e esperou enquanto ele se sentia como se estivesse se afogando?
Discussão sobre isso post